Дело № 2-2561/2025
УИД 35RS0010-01-2025-000623-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 03 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВТОБРО» к ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АВТОБРО» (далее – ООО «АВТОБРО») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.
Требования мотивировало тем, что 23 июля 2024 года между Обществом и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № по условиям которого ООО «АВТОБРО» приобрело у ФИО2 автомобиль Lada X-Ray, VIN № за 880 000 рублей. После покупки автомобиля истцу стало известно, что на указанном автомобиле был скорректирован пробег в сторону уменьшения (примерно на 73 000 км). Согласно заключению оценщика разница стоимости автомобиля, проданного ответчиком истцу и аналогичным автомобилем с пробегом ниже 73 000 км составляет 87 660 рублей 74 копейки. 08 ноября 2024 года ООО «АВТОБРО» направило претензию в адрес ФИО2 с требованием произвести выплату 150 000 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 87 660 рублей 74 копейки, неустойку в размере 88 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 270 рублей.
В судебном заседании представитель ООО «АВТОБРО» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что сведения о пробеге автомобиля (160 000 км) в объявлении на «Авито» от 04 октября 2023 года являются ошибочными, в связи с чем было подано новое объявление от 05 октября 2023 года, в котором пробег указан верно - 87 000 км.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автотранспортные средства отнесены к такому перечню.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Судом установлено, из материалов дела следует, что 23 июля 2024 года между ФИО2 (продавец) и ООО «АВТОБРО» (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки Lada X-Ray, VIN №, с пробегом 93 523 км, стоимостью 880 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантирует, что в конструкцию автомобиля не внесены изменения, подлежащие внесению изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением конструкции автомобиля, а в случае внесения таких изменений продавец обязан предоставить соответствующие документы о соответствии автомобиля с внесенными в его конструкцию изменениями требованием безопасности.
Автомобиль был принят покупателем по акту приема-передачи 23 июля 2024 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АВТОБРО» ссылается на тот факт, что 04 октября 2023 года на «Авито» было размещено объявление о продаже вышеупомянутого автомобиля с указанием пробега 160 000 км.
Далее 05 октября 2023 года продавцом было размещено аналогичное объявление о продаже автомобиля с указанием пробега 87 000 км.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО4 пояснила, что первоначальное объявление о продаже транспортного средства было опубликовано ошибочно, днем позже данные скорректированы и опубликовано новое объявление.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «АВТОБРО» указывает, что единственным собственником данного автомобиля до его продажи являлся ФИО2, следовательно, только он мог скорректировать пробег в сторону уменьшения.
При этом на вопрос суда за какую стоимость был продан вышеуказанный автомобиль (вторая продажа), представитель истца ФИО3 не смог пояснить.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению специалиста ФИО1 от 12 декабря 2024 года разница в стоимости автомобиля Lada X-Ray, VIN №, проданного ФИО2 ООО «АВТОБРО» и аналогичным автомобилем ниже 73 000 км составляет 87 660 рублей 74 копейки, что означает по мнению истца, что пробег на машине был изменен в меньшую сторону, что является существенным недостатком, который мог повлиять на принятие решения при покупке автомобиля.
Каких-либо иных недостатков приобретенный ООО «АВТОБРО» у ФИО2 автомобиль не имел, качество его устроило.
В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает только на несоответствие величины пробега при приобретении автомобиля и его фактическому размеру, о котором ему стало известно после продажи автомобиля, ответчиком данный пробег был занижен, информация об этом до истца не доведена.
Ссылка ООО «АВТОБРО» на то, что ему была предоставлена недостоверная информация об автомобиле, подлежит отклонению.
Как следует из содержания искового заявления и объяснений сторон, данных в ходе разбирательства дела, информация о несоответствии фактического пробега автомобиля, указанному в договоре и одометре, получена истцом из размещенного на сайте «Авито» объявлений от 04 октября 2023 года и от 05 октября 2023 года.
Вместе с тем, само по себе несовпадение информации о пробеге автомобиля бесспорно не подтверждает того, что в показания одометра были внесены исправления (изменения).
После заключения договора 23 июля 2024 года, истец обратился в суд лишь 14 января 2025 года с исковым заявлением в суд обратился лишь в октябре 2020 года, то есть почти через 7 месяцев после эксплуатации транспортного средства.
Такие действия ООО «АВТОБРО», по мнению суда, не могут свидетельствовать о его добросовестности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи сторонами достигнуто соглашение по его существенным условиям, стороны свои обязательства выполнили в полном объеме, согласно пункту 4.1 договора в случае сокрытия или предоставления заведомо ложной информации по существу договора, в том числе о фактическом состоянии автомобиля, включая произведение существенных ремонтов и корректировку пробега автомобиля, имеющего какие-либо обременения или ограничения, договор будет расторгнут, учитывая, что данный договор сторонами не оспаривался, а также, что представленная информация об истории эксплуатации транспортного средства является общедоступной, в связи с чем могла быть получена ООО «АВТОБРО» при оформлении договора купли-продажи (до его подписания), при этом доказательств невозможности ее получения истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АВТОБРО» к ФИО2 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова