52RS0[Номер]-09

Дело № 2-8285/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.11.2023 года

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор от 05.07.2023 г. о реализации туристского продукта, согласно которому турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта ООО «Библио-Глобус Туроператор», а именно связанных с организацией тура в [Адрес] продолжительностью 8 дней (7 ночей), включая бронирование и оплату авиаперелета Нижний Новгород – [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] и [Адрес] - Нижний Новгород [ДД.ММ.ГГГГ], проживания в отеле [ ... ] 5* в отношении туристической группы, состав которой персонифицирован в заключенном договоре. За указанный продукт истец заплатила 150750 рублей. Истцом была уточнена возможность вылета за пределы РФ по заграничному паспорту [ ... ] так как у истца двойное гражданство, на что был получен утвердительный ответ со стороны турагента. Вместе с тем, при пересечении границы в аэропорту истцу отказано в разрешении на пересечение границы в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность гражданина РФ за её пределами. В адрес ИП ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. Истцом понесены нравственные страдания. Истец обратилась за оказанием юридической помощи в целях защиты своих интересов. На основании указанного, с учётом положений ст.39 ГПК РФ, истец просила:

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 солидарно 60225,82 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 05.07.2023, заключенного между ФИО2;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 расходы по оказанию юридических услуг в размере 38200 рублей;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО2 штраф.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, и истец ФИО2 требования поддержали.

Представитель ООО «Библио-Глобус Туроператор» - ФИО5, требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО3 заключен договор от [ДД.ММ.ГГГГ] о реализации туристского продукта, согласно которому турагент принял на себя обязательства по подбору и реализации туристского продукта ООО «Библио-Глобус Туроператор», а именно связанных с организацией тура в [Адрес] продолжительностью 8 дней (7 ночей), включая бронирование и оплату авиаперелета Нижний Новгород – [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] и [Адрес] - Нижний Новгород [ДД.ММ.ГГГГ], проживания в отеле [ ... ] 5* в отношении туристической группы, состав которой персонифицирован в заключенном договоре.

За указанный продукт истец заплатила 150750 рублей.

Данный факт ответчиками не опровергнут, подтверждается материалами дела, в связи с чем считается установленным.

В соответствии с абзацем 6 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Абзацем 8 указанной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона об основах туристской деятельности.

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

К спорным правоотношениям применяется также Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, суд исходит из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации (Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства от 7 сентября 1995 г.) или федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 6 Федерального закона от 5 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

В связи с этим гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство (за исключением гражданства Республики Таджикистан), может выехать из Российской Федерации только по паспорту, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Как следует из договора туристского продукта, заказчику не была предоставлена информация о том, что она, как гражданин РФ, обязана предъявить паспорт, удостоверяющему личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, но турагентом были указаны в качестве заграничных паспортом именно заграничные паспорта гражданина [ ... ]

При пересечении границы в аэропорту истцу отказано в разрешении на пересечение границы в связи с отсутствием документа, удостоверяющего личность гражданина РФ за её пределами.

Суд не усматривает вины в нарушении прав истца со стороны ООО «Библио-Глобус Туроператор», так как указанный ответчик не заключал вышеуказанный договор с истцом.

В связи с указанным, а так же учитывая тот факт, что часть денежных средств в размере 90524,18 рублей, была возвращена истцу, суд взыскивает с ИП ФИО3 60225,82 руб. в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая все обстоятельства по делу, степень морального вреда и неисполнения обязательств ответчиком, считает возможным взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с ИП ФИО3.

На основании п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика с ИП ФИО3 в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, - 35112,91 руб. Правовых оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, обоснований для этого ответчиком не приведено.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса (если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета).

Частью первой статьи 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 названного Кодекса закреплен перечень таких издержек, при этом к их числу отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый). В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная норма предоставляет тем самым суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 38200 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми при рассмотрении дела, не являются чрезмерными, соответствуют размерам взыскиваемых денежных средств, взимаемых при оказании подобных видов услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета следует взыскать 2306,77 рублей (2006,77 – материального характера и 300 – не материального).

В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает в связи с необоснованностью.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт [Номер]) к ИП ФИО3 (инн:[Номер]), ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 60 225,82 рублей, уплаченные по договору о реализации туристского продукта от 05.07.2023, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 38200 рублей; штраф 35 112,91 рублей.

В удовлетворении требований истца в большем размере – отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета госпошлину в сумме 2306,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М.Ляпин