РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыра Е.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 14 мая 2025 года гражданское дело № 2-113/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком в офертно-акцептной простой письменной форме был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит. По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить начисленные на него проценты, комиссии и штрафы. Ответчик, воспользовавшись заемными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в результате чего у ФИО1 образовалась задолженность в размере 167 491,66 руб. за период с 02.06.2014 по 23.09.2022, в том числе основной долг - 90 869,37 руб., проценты на непросроченный основной долг - 76 622,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» в соответствии с Договором уступки прав №. В свою очередь ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по указанному кредитному договору истцу, имеющему наименование ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс»). 23.09.2022 истцом ответчику выставлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, которое ФИО1 не исполнено. В этой связи истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму долга, образовавшуюся за период с 02.06.2014 по 23.09.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей.

В судебном заседании стороны, а также представители третьих лиц ПАО Банк ФК «Открытие» (правопреемник ПАО Росгосстрах Банк) и ООО «ЭОС» участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО7. просил дело рассмотреть без его участия, представители третьих лиц о причинах неявки суд не извещали.

Ответчик ФИО1, призванный на военную службу по мобилизации 29.09.2022 (л.д. 92), о рассмотрении дела в его отсутствие не возражавший, посредством своего представителя ФИО8. выразил позицию по заявленным требованиям, заявив о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 86-89).

В соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ответчиком в офертно-акцептной простой письменной форме был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта с установленным кредитным лимитом 91 000 рублей на срок 120 месяцев под 27 % годовых по тарифу «Кредитный». По условиям кредитного договора Заемщик согласился с Тарифами Банка, Условиями выпуска и обслуживания банковских карт Visa и Mastercard ОАО «Росгосстрах Банк» и обязался их соблюдать и возвратить сумму кредита, уплатить начисленные на нее проценты, комиссии и штрафы. Договором предусмотрено погашение кредита и заемщиком и внесение начисленных процентов путем ежемесячного платежа (л.д. 14-18).

При этом, заявленная Заемщиком оферта о выдаче кредита Банком была акцептована, ФИО1 в его распоряжение получал от Банка заемные денежные средства. Тем самым Банк свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил (л.д. 20-32).

Кредитный договор считается заключенным на указанных выше условиях.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по кредиту в размере 167 491,66 руб. за период с 02.06.2014 по 23.09.2022, в том числе основной долг - 90 869,37 руб., проценты на непросроченный основной долг - 76 622,29 руб. (л.д. 9, 19).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования по указанному кредитному договору ООО «ЭОС» в соответствии с Договором уступки прав №. В свою очередь ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования по указанному кредитному договору истцу, имеющему наименование ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс»). ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выставлено требование о полном погашении задолженности по кредиту, которое ФИО1 не исполнено (л.д. 47-53).

В этой связи истец просил взыскать с ответчика указанную выше сумму долга.

В представленном суду заявлении ответчик ФИО1 просил применить к рассматриваемым правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Оценивая такую позицию ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отражено выше из условий Кредитного договора стороны согласовали, что основной долг по кредиту и начисляемые на него проценты должны были быть уплачены Заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует, из Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 90 869,37 руб. и проценты на непросроченный основной долг 76 622,29 руб. после этого момента не изменялись. Иными словами Банк и его правопреемники прекратили начисление процентов, комиссий и штрафов по кредиту 31.08.2017. Право требования задолженности в таком же размере в порядке договора цессии передано Банком ООО «ЭОС», а впоследствии истцу.

Исходя из представленного расчета (движения денежных средств по счету заемщика), следует, что последний платеж во исполнение обязательств вносился ответчиком в 2017 году. Согласно примерному графику платежей последний платеж должен был быть внесен 01.02.2015.

ООО ПКО «Феникс» 02.08.2024 обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание указанной выше задолженности, сдав заявление в отделение почтовой связи (л.д. 156). Вынесенный 27.08.2024 судебный приказ (л.д. 158) был впоследствии отменен по заявлению должника 13.09.2024 (л.д. 159). В таком случае срок исковой давности до подачи заявления о выдаче судебного приказа истек.

В исковом порядке ООО ПКО «Феникс» обратилось в Тюкалинский городской суд Омской области 03.03.2025, то есть также за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, следует, что срок исковой давности предъявления требований стороной истца пропущен, а так же с учетом того, что изменение кредитора не влияет на течение срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его внесения путем принесения жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области.

Судья И.М. Шуплецов