Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2023 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре ДА,

с участием: государственного обвинителя ДА, подсудимой ВОН, защитника – адвоката ЖА (удостоверение №, ордер № от Дата), потерпевшей ПГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ВОН, родившейся Дата в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей двоих малолетних детей, трудоустроенной главным бухгалтером в МБДОУ «Детский сад г.<адрес>», невоеннообязанной; несудимой;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дата в период времени с 13 часов 25 минут по 13 часов 30 минут ВОН, управляя личным автомобилем марки «НИССАН JUKE» государственный регистрационный знак №, двигалась по проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» на территории <адрес>, направлением движения от <адрес> в сторону <адрес>, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, сухого асфальтового покрытия проезжей части, неограниченной видимости, вне населенного пункта, при наличии на транспортом средстве установленных шин с неравномерным эксплуатационным износом с глубиной рисунка протектора меньше высоты индикаторов износа или вровень с индикаторами, при которых шины считаются непригодными для эксплуатации.

При этом, являясь лицом, управляющим автомобилем, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Двигаясь в условиях неограниченной видимости по 23 км. вышеуказанной автодороги (в километровом исчислении от <адрес> в сторону <адрес>), проявила преступную неосторожность в виде небрежности, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, а именно, двигаясь по правому закруглению проезжей части, избрала скорость, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при прохождении указанного закругления проезжей части дороги не приняла мер для движения в условиях вне населенного пункта ближе к правому краю проезжей части. После чего не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, пересекла линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехала на встречную полосу движения, где в вышеуказанный период времени, на 23 км+ 300 метров и 2 метра от левого края проезжей части автомобильной дороги «<адрес>» на территории <адрес>, совершила столкновение с автомобилем марки «ХУНДАЙ SOLARIS» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя АС, следовавшего во встречном направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности водитель автомобиля «ХУНДАЙ SOLARIS» государственный регистрационный знак № АС скончался в 14 часов 40 минут Дата в ГБУЗ ЛО «<адрес>». Смерть АС наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, левых верхней и нижней конечностей, которую образовали следующие повреждения:

- тупая закрытая травма головы: очаговое субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) правой лобной доли;

- тупая закрытая травма груди: множественные переломы ребер слева (полные поперечные переломы 2-7 ребер слева по левой окологрудинной линии; полные поперечные переломы 2-9 ребер слева по левой лопаточной линии) со смещением отломков, кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани и разрывами пристеночной плевры; ушиб левого легкого с кровоизлияниями и разрывами легочной плевры; кровоизлияния в фиксирующий аппарат левого легкого;

- тупая закрытая травма живота: разрыв подвздошной кишки;

- тупая закрытая травма таза: закрытые полные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца (полный поперечный перелом, идущий по боковым массам крестца слева; полный поперечный перелом, идущий по боковым массам крестца справа; полный поперечный перелом левой лобковой кости; полный поперечный перелом левой седалищной кости), со смещением костных отломков и кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; ушибленная рана полового члена;

- тупая закрытая травма левых верхней и нижней конечностей: закрытый полный косопоперечный перелом тела левой бедренной кости со смещением отломков и кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани; закрытые полные косопоперечные переломы тел левых большеберцовой и малоберцовой костей, со смещением отломков и кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани; ушибленная рана левой кисти; ссадины левого предплечья (1), левого бедра (2), левой голени (2).

Указанная сочетанная травма осложнилась комплексом закономерных, имевших временную преемственность и взаимно утяжелявших друг друга осложнений: травматическим шоком 2-3 ст.; левосторонним гемопневматораксом (скоплением 500 мл свободной крови и свободного воздуха в грудной полости слева); гемоперитонеумом (наличием 700 мл свободной крови в брюшной полости); жировой эмболией (закупоркой) сосудов легких сильной степени с развитием острой дыхательной недостаточности с очагами бронхоспазма (спадения стенок бронхов), очагами дистелектаза (очагами вздутия и спадения легочной ткани) и отеком легких; отеком спинного и головного мозга.

Непосредственной причиной смерти явилась жировая эмболия (закупорка) сосудов легких. Таким образом, вышеуказанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Своими действиями водитель ВОН нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.3, 2.3.1, 9.4, 9.10, 10.1, абзац 1 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, горизонтальной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДЦ РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДЦ РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред»;

п. 2.3 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства обязан:

п. 2.3.1 ПДД РФ - Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (в дальнейшем Основные положения)»;

п. 9.4 ПДД РФ - «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1. или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

п. 9.10 ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1. абзац 1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

п. 11 Основных положений ПДД РФ - «Запрещается эксплуатация: автомобилей... если их техническое состояние и оборудование не соответствуют требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»;

п. 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ - «остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более: для транспортных средств категории M1 -1.6мм...»;

Горизонтальная разметка 1.1. Приложения №2 к ПДД РФ - «разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств».

Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, неосторожным причинением смерти АС

В судебном заседании ВОН свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным обвинением и просила рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимает последствия заявленного ходатайства, данное решение принято добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимой – адвокат ЖА поддержал ходатайство ВОН о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая ПГ не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником, подсудимая полностью осознает последствия этого решения.

Суд квалифицирует действия ВОН, как одно преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Подсудимой ВОН совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она ранее не судима (л.д.174, 176), за последний год сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют (л.д.178); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно (л.д.181); трудоустроена в качестве главного бухгалтера МБДОУ «Детский сад г.<адрес>», характеризуется по месту работы с положительно стороны, дисциплинарных взысканий не имеет.

ВОН состоит в браке, имеет двоих несовершеннолетних детей, ее семья признан многодетной (третьему ребенку 18 лет, является студентом); под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновной; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в частичной денежной компенсации имущественного ущерба и морального вреда; ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимой и ее родственников; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ фактически в качестве единственного вида основного наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положения ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом конкретных фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, ее семейного положения и добровольной компенсации потерпевшей в размере 700 000 рублей, а также общественной опасности содеянного, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимую обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления указанного выше специализированного государственного органа.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимой суд не находит.

Санкцией ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обстоятельства преступления свидетельствуют о том, что подсудимой необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлены основания для изменения меры пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд решает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе судебного следствия по делу потерпевшей ПГ заявлены исковые требования на сумму 1 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 1 012 000 рублей в качестве имущественного ущерба.

Суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения дела по существу у суда не возникло сомнений в том, что потерпевшей ПГ действиями подсудимой был действительно причинен моральный вред.

Между тем, в ходе судебного следствия по делу подсудимой выплачена компенсация потерпевшей в размере 700 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, отраженным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По таким делам, как правило, привлечения к участию в судебном разбирательстве представителя страховщика не требуется.

Потерпевшей не представлено сведений о том, производились ли страховые выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (либо отказ в их выплате) и в какой объеме (при наличии таковых).

С учетом того, что гражданский иск потерпевшей содержит требования материального и морального характера, при отсутствии в рамках производства по делу указанной информации и общей компенсации потерпевшей в сумме 700 000 рублей, которые подсудимой на разделялись на компенсацию имущественного ущерба и морального вреда, суд признает за гражданским истцом – потерпевшей ПГ право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОН признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав ВОН являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденными; не менять регистрации и постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ВОН в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Признать за гражданским истцом в лице потерпевшей ПГ право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с ВОН в ее пользу морального вреда, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства в виде:

- компакт-диска – хранить в уголовном деле;

- автомобиля «Ниссан» грз № – передать ВОН

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через <адрес> городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко

Копия верна: судья А.Е. Сильченко

№

Подлинный документ находится

в производстве <адрес> городского суда

<адрес>, подшит в деле №