Дело №2-708/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2023 года г. Баймак РБ
Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,
при секретаре Бердигуловой Д.В.,
с участием помощника прокурора Ахметова А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО13 обращаясь в суд с вышеуказанным иском к ФИО14. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <данные изъяты>. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два транспортных средства, это принадлежащий ответчику, ФИО15. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и под его управлением и автомашина <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО16. на праве собственности, и под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17 в отношении ответчика ФИО18 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данное постановление никем не опротестовано и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП «ФИО19 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты>. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, стоимость которого составила <данные изъяты>. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность владельца транспортного средства со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия и со стороны собственника автомобиля застрахована не была, обратиться за страховым возмещением в страховую компанию истец не можетДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО20. письменную претензию о возмещении причиненного материального ущерба. Претензию ответчик ФИО21 получил ДД.ММ.ГГГГ
Также истец указывает, что в результате данного ДТП он получил вред здоровью, что подтверждается справкой, выданной ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ врачом ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которую он получил закрытую-черепно мозговую травму, сотрясение головного мозга, Ушиб мягких тканей волосистой части головы (височной с обеих сторон).
Истец просит взыскать с ответчика ФИО23 в пользу истца ФИО24 <данные изъяты> рублей – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> - в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> рубля в счет возмещения услуг представителя, расходы по отправке телеграммы, почтовые расходы <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей - в счет возврата госпошлины и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО25 на судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель истца ФИО26. - ФИО27 на судебном заседании исковые требования полностью поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО28 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду возражения на исковое заявление не предоставил.
Помощник прокурора ФИО29. в судебном заседании указал на возможность удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.
В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два транспортных средства, это принадлежащий ответчику, ФИО30 на праве собственности автомобиль <данные изъяты> и под его управлением и автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащий истцу, ФИО31 на праве собственности, и под его управлением.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО32. в отношении ответчика ФИО33 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, данное постановление никем не опротестовано и вступили в законную силу.
Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и стоимости восстановительных расходов транспортного средства <данные изъяты> составленного ИП «ФИО34 стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник не застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что исключает возможность истца обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, в связи с чем требования были предъявлены к собственнику автомобиля и виновнику дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что согласно материалов дела истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которые ответчиком получено и оставлено без удовлетворения.
Установленными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности, с учетом заключения эксперта, установлен размер ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий ответчика при дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».
В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В результате данного ДТП ФИО35 получил телесные повреждения, которые подтверждаются справкой ГБУЗ РБ Баймакская ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой получена закрыто-черепная мозговая травма, сотрясение головного мозга, Ушиб мягких тканей волосистой части головы (височной с обеих сторон).
Учитывая, характер и то, что вред здоровью причинен в ДТП по вине ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО36 к ФИО37 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО2 возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Баймакский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Л.М. Янтилина