Дело № 2а-1938/2025
64RS0043-01-2025-002619-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Простаковой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой И.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени ФИО3 <адрес>» к государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными акта проверки и предписания,
установил:
муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа имени ФИО3 <адрес>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к государственной инспекции труда в <адрес> (далее – ГИТ в <адрес>, Инспекция), в котором просило признать незаконными акт проверки № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проводимой ГИТ в <адрес>, заместителем начальником отдела № составлен в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени ФИО3 <адрес>» акт № и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным предписанием муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа имени ФИО3 <адрес>» предписано устранить выявленные нарушения трудового законодательства. С названным предписанием административный истец не согласен.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административный иск в полном объеме, просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Представитель административного ответчика ФИО2 полагал требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ч. 2 ст. 357 ТК РФ, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, применению не подлежит.
В силу положений ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует, что административный истец обращался с жалобой на предписание вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в <адрес> жалоба муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени ФИО3 <адрес>» оставлена без удовлетворения, акт проверки № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
С заявлением о восстановлении срока подачи административного искового заявления муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа имени ФИО3 <адрес>» не обращалось.
Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного срока на подачу административного искового заявления.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проверки, проводимой ГИТ в <адрес>, заместителем начальником отдела № составлен в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени ФИО3 <адрес>» акт № и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанным предписанием муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа имени ФИО3 <адрес>» предписано устранить выявленные нарушения трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом предписание № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме.
Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа имени ФИО3 <адрес>» выражает несогласие с вынесенными административным ответчиком актом и предписанием по следующим основаниям.
ФИО6 неоднократно предлагалось подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Отказ работника был зафиксирован работодателем, о чем составлен акт об отказе от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения зарплаты не отражены в трудовом договоре работника, но доведены до него под роспись в тарификационном списке на учебный год, приказах, журнале выдачи расчетных листов. Административный истец полагает, что составив акт и зафиксировав отказ работника, работодатель получает подтверждение, что он со своей стороны приложил все усилия для отражения в договоре нового верного размера оплаты труда.
Проверкой установлено, что между ФИО6 и административным истцом заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 принят на работу на должность тренера-преподавателя.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в части оплаты труда, установления учебной нагрузки, однако в указанном дополнительном соглашении отсутствует подпись работника.
Кроме того, работодателем представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный ФИО6 и административным истцом, в котором также отсутствует подпись работника, подтверждающая согласие на работу в новых условиях (по новому трудовому договору).
Таким образом, указанное выше соглашение считается незаконным, а внесенные изменения в трудовой договор (в части оплаты труда и ставки) для ФИО6 не применимы.
Тем самым Инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований ч. 1 ст. 135 ТК РФ, ч. 6,7 ст. 22 ТК РФ работнику ФИО6 заработная плата начислена меньше, чем установлено дополнительными соглашениями, следовательно не в полном объеме, работодателем нарушено соблюдения трудового законодательства и локально нормативные акты.
В соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абз. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (ч.ч. 1 и 2 ст. 216.1 ТК РФ).
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является Федеральная инспекция труда, представляющая собой единую централизованную систему, состоящую в том числе и из территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч. 1 ст. 354 ТК РФ).
Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий Федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; проверка соблюдение требований, направленных на реализацию прав работников на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также порядка назначения, исчисления и выплаты пособий по временной нетрудоспособности за счет средств работодателей.
При проведении контрольно-надзорных мероприятий применяется Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.
Доводы административного истца сводятся к неправильному толкованию положений трудового законодательства.
Суд приходит к выводу, что оспариваемые акт проведения проверки и предписание полностью соответствует приведенным требованиям, а также Положению о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержит конкретные, не противоречащие трудовому законодательству, указания относительно действий, которые надлежит совершить административному истцу, предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований для его вынесения, в срок, предусмотренный законом и в соответствии с порядком его вынесения.
Поскольку действия административного ответчика были совершены исключительно в рамках закона, то нет оснований полагать о нарушении чьих-либо прав и законных интересов.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа имени ФИО3 <адрес>» к государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными акта проверки и предписания отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.С. Простакова
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.
Судья И.С. Простакова