Апелляционное постановление по делу № 22К-600/2023 от 31.07.2023

Судья Середа А.Н. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 31 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Гиша М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гиша М.А. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.07.2023, которым постановлено:

- продлить срок содержания под домашним арестом в отношении ФИО1, <данные изъяты>, сроком на 11 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 02.08.2023, включительно.

Сохранить наложенные постановлениями Тахтамукайского районного суда от 04.08.2022 и Майкопского городского суда от 28.09.2022 ограничения и запреты.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом ограничений и запретов возложен на ФКУ Уголовно- исполнительную инспекцию УФСИН России по Тахтамукайскому району.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Гиша М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.07.2023 отменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника и полагавшего постановление суда от 18.07.2023 подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

14.07.2023 в Майкопский городской суд Республики Адыгея с согласия руководителя следственного органа обратился следователь СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2 с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

В обоснование ходатайства указал, что 31.07.2022 в СО ОМВД России по Тахтамукайскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02.08.2022 в 11 часов 10 минут ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС ОМВД России по Тахтамукайскому району.

02.08.2022 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

03.08.2022 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления.

04.08.2022 постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 30.09.2022, включительно.

17.08.2022 руководителем следственного органа уголовное дело № изъято из производства СО ОМВД России по Тахтамукайскому району и направлено в СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея.

18.08.2022 уголовное дело принято к производству следователем СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея ФИО2

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 20.04.2023 руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 30.06.2023.

Срок домашнего ареста также неоднократно продлевался, в последний раз 19.06.2023 постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 22.07.2023, включительно.

06.06.2023 обвиняемому ФИО1 перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

03.07.2023 заместителем прокурора Республики Адыгея ФИО6 уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия, которое поступило в СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Адыгея 10.07.2023.

10.07.2023 руководителем следственного органа установлен срок для исполнения указаний прокурора по настоящему уголовному делу – 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 10.08.2023.

По мнению следствия, причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами: его показаниями, показаниями обвиняемых ФИО7 и ФИО8, изъятыми в ходе расследования вещественными доказательствами, результатами оперативно- розыскной деятельности, а также другими материалами уголовного дела.

Следователь указал, что изучение личности ФИО1 показало, что он является гражданином Российской Федерации, не судим, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, женат, на иждивении двое малолетних детей.

Также указал, что срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 истекает 22.07.2023, однако окончить следствие по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, ввиду необходимости устранения выявленных заместителем прокурора Республики Адыгея недостатков, а именно: перепредъявить обвинение ФИО1, ФИО9, ФИО7; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, в связи с чем просил продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1 на 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 02.08.2023, включительно.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО2 поддержал ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Помощник прокурора Республики Адыгея Мурадян В.К. также поддержал ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, просил его удовлетворить.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Гиш М.А. возражали против продления срока содержания под домашним арестом, просили изменить меру пресечения, на не связанную с ограничением свободы.

18.07.2023 суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Гиш М.А. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.07.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.

Считает, что приведенные судом основания для продления меры пресечения в виде домашнего ареста (может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу) беспочвенны и ничем не подтверждаются; никаких объективных данных в их обоснование, по мнению адвоката, суду не представлено и им не изучено.

Указывает, что следователь при поддержке своего ходатайства в суде сообщил, что доказательств или каких-либо достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, на момент рассмотрения судом вопроса о продлении меры пресечения ФИО1 не имеется.

Считает, что суд, в нарушение УПК РФ, не установив наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, учёл только одно обстоятельство – тяжесть, изложенное в ст. 99 УПК РФ.

Также указывает, что судом, в нарушение п. 3 Постановления Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не обсуждена и не рассмотрена возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Полагает, что обстоятельство, послужившее основанием для избрания судом ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в виде его возможности скрыться от предварительного следствия несостоятельно, так как у ФИО1 семья, на иждивении двое малолетних детей, мать – инвалид 1 группы и супруга; он является основным кормильцем семьи. Доводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу ни на чем не основаны и не подтверждены.

Указывает, что при подтверждении предъявленного обвинения ФИО1 готов понести справедливое и соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наказание. Скрываться от предварительного следствия, суда и уклоняться от исполнения наказания в случае вынесения приговора и его назначения не намерен.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Гиш М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.07.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.07.2023 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, 31.07.2022 в СО ОМВД России по Тахтамукайскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

02.08.2022 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

В дальнейшем, срок домашнего ареста также неоднократно продлевался, в последний раз 19.06.2023 постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 24 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 22.07.2023, включительно.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 107 и 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 данной меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1 проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность его подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом судьей исследованы предусмотренные ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия решения по указанному ходатайству.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом, суд первой инстанции учел, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, женат, имеет двух малолетних детей и мать – инвалида 1-й группы, положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим.

Вместе с тем, также учтено, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в связи с чем суд пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, однако, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее изменения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.07.2023 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Х.Е. Панеш