Дело № 2-1488/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бабиной С.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, сославшись на следующие обстоятельства.
09 июля 2022 года в 08 часов 15 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак №, принадлежащим - ФИО1, под его же управлением, и автомобилем ответчика марки ВА3 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под его же управлением.
Проверкой проведённой сотрудниками ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Сальскому району Ростовской области установлено, что ДТП произошло по вине ответчика – ФИО3
В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждёния.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована по ОСАГО, истец лишен возможности обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию и выплаты страхового возмещения для восстановления своего автомобиля.
ИП ФИО5 18 июля 2022 года составлено экспертное заключение №, стоимость восстановительного ремонта LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей автомобиля составляет 319 145,20 руб.
Стоимость оказания услуги ИП ФИО5 8000,00 руб.
Кроме того, истцу в произошедшем ДТП был причинен вред здоровью в виде: ушиб мягких тканей шеи и левого надплечья, что подтверждается справкой из МБУЗ «ДРБ» Яшалтинского района Республики Калмыкия. Истец оценивает компенсацию морального вреда 50 000,00 руб.
На основании изложенного истец с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сумму материального ущерба причинённого ДТП в размере 318542,00 руб., убытки по оплате стоимости отчета об оценке в размере - 8 000,00 руб., расходы за оказание, юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расхода по оплате государственной пошлины суда в размере 6391,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца в судебном заседании просил уточненные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указал, что ответственность ответчика не была застрахована, вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме, так как истцом при проведении судебной экспертизы было представлено восстановленное транспортное средство, однако при ее назначении сторона истца утверждало, что оно не отремонтировано, что не позволило определить реальный ущерб. Судебная экспертиза проведена по документам, представленным ИП ФИО5, при проведении осмотра ИП ФИО5 ответчик не присутствовал, его не уведомляли об осмотре. ФИО3 обратился в ОМВД с заявлением о проведении дополнительной проверки, решение на сегодняшний день не принято.
Исследовав имеющиеся доказательства, заслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 июля 2022 года в 08 часов 15 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца марки LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак №, принадлежащим - ФИО1, под его управлением, и автомобилем ответчика марки ВА3 21093, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, под его управлением.
В результате ДТП транспортное средство LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
ФИО3 нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
А также, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2022 года № (л.д. 94), постановлением по делу об административном правонарушении от 09 июля 2022 года № (л.д. 95).
Из представленного в материалы дела приложения к постановлению № от 09 июля 2022 года следует, что транспортное средство LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя левая стоп фара, заднее левое крыло, скрытые повреждения (л.д. 99).
По ходатайству стороны ответчика была назначена автотовороведческая экспертиза, согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 02 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак № с учетом среднерыночных цен региона проживания/нахождения потерпевшего на дату ДТП, произошедшего 09 июля 2022 года составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 318 542,00 руб., с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 263 001,00 руб. Рыночная стоимость автомобиля LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 09 июля 2022 года составляет 437 000,00 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен. Расчет стоимости годных остатков не проводился (л.д. 136172).
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств в соответствии со ст. 87 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.
Тот факт, что к моменту проведения экспертизы транспортное средство было восстановлено, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, восстановление транспортного средства является правом истца, механические повреждения транспортного средства LIFAN SOLANO II, государственный регистрационный знак №, указанные экспертом не противоречат повреждениям, указанным в приложении к постановлению № от 09 июля 2022 года.
Истец с учетом выводов согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертиз по Южному округу» № от 02 декабря 2022 года, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 N 1-П, от 15 июля 2009 N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 N 816-О-О и др.).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, вина в дорожно-транспортном происшествии установлена, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что виновными действиями ФИО3 истцу был причинен ущерб в размере 318542,00 руб., требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Истом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., в связи с тем, что в результате ДТП им были получены телесные повреждения.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В период времени с 11 июля 2022 года по 20 июля 2022 года ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача травматолога БУ РК «Яшалтинская районная больница», с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 186).
Инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Сальскому району было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, проводится административное расследование. Окончательное решение на момент рассмотрения дела не принято, что сторонами не оспаривается.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности установлен, суд учитывает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий, а именно причинение истцу в результате ДТП телесных повреждений, нахождение на лечении у врача травматолога БУ РК «Яшалтинская районная больница».
В связи с установленными по делу обстоятельствами, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть реальной, соответствующей указанным выше критериям. Компенсация морального вреда призвана сгладить негативные последствия перенесенного страдания, поэтому суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 50 000,00 руб. завышены, сумма в 10 000,00 руб., исходя из требований вышеприведенных норм материального права, с учетом личности потерпевшего и причинителя, фактических обстоятельств по делу, в данном случае будет являться разумной и справедливой в том смысле, который придает этим понятиям законодатель.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.
Истец в его пользу просил взыскать с ответчика расходы за досудебное исследование, проведенное ИП ФИО5 в размере 8000,00 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком (л.д. 48), расходы по оплате государственной пошлине в размере 6931,00 руб. (л.д. 3), расходы на представителя в размере 30 000,00 руб. (л.д.119).
Как следует из разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
Учитывая указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, действия истца, не являющегося специалистом по вопросу размера причиненного ущерба, выразившиеся в уменьшении размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными права, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец знал или должен был знать об иной сумме ущерба, кроме указанной в отчете, на основании которого предъявлены первоначальные исковые требования.
В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку проведение досудебного исследования необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 8000,00 руб.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разрешая вопрос о соразмерности взысканных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд принимает во внимание степень участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 27 октября 2021 года, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных работ, а именно составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом удовлетворения требований, в связи с чем полагает возможным взыскать в возмещение судебных расходов за услуги представителя в пользу ФИО1 с ФИО3 20 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, и согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в Пленуме ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Учитывая, что требования удовлетворены, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6391,00 руб.
Государственная пошлина подлежит уплате в размере в размере 6685,42 руб., за требования о возмещении материального ущерба и компенсацию морального вреда, в связи, с чем государственная пошлина в размере 294,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сальский район.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в счет причиненного ущерба 318542,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8000,00 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6391,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 руб., а всего 362 933 (триста шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать три) руб. 00 коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Сальский район государственную пошлину в размере 294 (двести девяноста четыре) руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Бабина
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2022 года.