УИД № 25RS0003-01-2025-002997-71
Дело № 2-3262/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.
при секретаре Кожевникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 часов по адресу: <адрес>, пр-т 100-летия Владивостока, <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Nissan Serena», государственный <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты>, под управлением истца, собственником которой также является истец. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», в связи с чем им страховую компанию САО «ВСК» направлены все необходимые документы о возмещении ущерба. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, однако данной суммы не достаточно для постановления поврежденной автомашины. Согласно экспертному заключению ООО «Лидер-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 1 056 019 рублей, рыночная стоимость 2 280 000 рублей, утрата товарной стоимости 39 900 рублей. Полагает, что ответчиком должна быть выплачена разница между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом без учета износа, что составляет 695 919 рублей. Кроме того, истец понес расходы в размере 13 000 рублей за проведение экспертизы. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб 695 919 рублей, расходы на проведение экспертизы 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 918 рублей.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.
Ранее представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, предоставив суду письменные возражения, согласно которых просил исключить из стоимости восстановительного ремонта «фара права» и «облицовка арки заднего правового колеса» на общую сумму 147 315 рублей, а также исключить расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, судом извещался.
В силу ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо иди гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта "в" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями нанесенным ущербам). В свою очередь причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем размере, чем им заявлено.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины «<данные изъяты>, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомашиной <данные изъяты>
Согласно определению старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
Гражданская ответственность истца, на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Гражданская ответственность ответчика, на дату ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ».
Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
Страховой компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в пользу истца в общей сумме 400 000 рублей, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «ЛИДЕР-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз при Минюсте России, согласно которого размер восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 056 019 рублей, размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 950 593 рубля.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, заключение эксперта, представленное истцом, соответствует требованиям закона, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Разрешая спор в части определения размера ущерба и руководствуясь вышеуказанными нормами, суд пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховщика и реальным ущербом без учета износа, в размере 695 919 (1 056 019 + 39 000 – 400 000) рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В подтверждение понесенных расходов на оплату экспертного заключения истцом представлены договор на проведение технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.
В данном случае судом учтено, что без указанного заключения истец был лишен возможности сформировать свои требования, соответственно, оно являлось обязательным для обращения в суд с иском.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг представителя составляет 45 000 рублей.
Принимая во внимание разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая характер и степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической помощи, участие представителей истца в трех судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 918 рублей.
Руководствуясь ст.13, 193 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба 695 919 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 13 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 18 918 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 28.11.2025