Дело № 2а-5402/2023 ~ М-1901/2023

78RS0005-01-2023-003199-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 25 июля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербургу об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является гражданином <адрес>, в Российской Федерации находится на основании вида на жительство иностранных гражданина серии №, выдан 13.11.2018 года МВД по <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживает по данному адресу.

20.03.2023 административному истцу вручено уведомление иностранного гражданина о принятом о отношении нее решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

22.02.2023 года ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербург принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца.

При этом истца не ознакомили с решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, копии решения не вручали.

С оспариваемым решением истец не согласна, считает его незаконным, необоснованными и нарушающим ее права.

ОВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга было известно о наличии у истца несовершеннолетнего ребенка гражданина Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, на основании определения суда от 16 марта 2022 года по делу №2-2238/2022 дочь ФИО2 находится на иждивении истца.

Оспариваемое решение нарушает право административного истца на уважение семейной и частной жизни.

Таким образом, административный истец указывает, что оспариваемое решение не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право административного истца на уважение семейной и частной жизни.

На основании вышеизложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2.

В судебное заседание явилась административный истец, поддержала исковые требования.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, - ФИО3, действующая на основании доверенности диплома о высшем юридическом образовании, которая возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 3 названного Федерального закона предусмотрено, что правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации основывается также на Конституции Российской Федерации и определяется международными договорами Российской Федерации.

В Конституции Российской Федерации закреплен принцип, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В этой связи суду при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.02.2023 Управлением МВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года с даты выезда за пределы Российской Федерации, а именно – до 01.11.2025.

Основанием для неразрешения въезда в Российскую Федерацию послужило нарушение статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Согласно решению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет была привлечена к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно: в соответствии со ст. 18.8 ч. 1 КоАП РФ (постановление от 26.01.2021), в соответствии со ст. 18.8 ч. 3 КоАП РФ (постановление от 01.11.2022).

Данные постановления обжалованы не были, вступили в законную силу, в связи с чем административным ответчиком на основании пп.4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято оспариваемое решение.

Поскольку постановления о привлечении истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, постольку у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, суд полагает, что принятое решение основано лишь на формальной оценке совершенных административным истцом правонарушений без учета наличия у административного истца сложившихся устойчивых социальных связей, наличия близких родственников на территории Российской Федерации.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17, ч. 1), а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации).

При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном порядке.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию в случае неоднократного привлечения к административной ответственности, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М.Цуркана" указано, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является гражданином Российской Федерации.

Дочь ФИО2 - ФИО1 посещает ГБОУ Детский сад № 10 Калининского района Санкт-Петербурга

В подтверждение осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации ФИО2 представлены справки о доходах и суммах налога физического лица за период 2021- 2023 годы, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за период с с 22.03.2021 по 1 квартал 2023 года.

ФИО2 представлен диплом ЧОУ дополнительного образования обучающий центр «Коннессанс», имеющего лицензию Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга № 0553 от 17.06.2013, подтверждающего освоение ФИО2 образовательной программы «Парикмахер».

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 проживает в Российской Федерации с 2015 года.

Оспариваемое решение принято без учета длительности проживания истца в Российской Федерации, наличия у нее стойких социальных связей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

ФИО2 предпринимались меры по легализации нахождения ее на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, истец имела вид на жительство.

Истец проживает в Российской Федерации по виду на жительство длительное время – с 2015 года. За время проживания была официально трудоустроен, что подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет устойчивую социальную связь с Российской Федерацией, поскольку на территории Российской Федерации проживает 2015 года на основании вида на жительство (л.д. 13), имеет членов семьи и несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение о запрете въезда на административного истца территорию Российской Федерации до 01.11.2025 свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что характер и тяжесть совершенных истцом правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия ФИО2 не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности. Само по себе их наличие не свидетельствует о возможности единственно возможного способа реагирования государства в виде принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое не являлось необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным ими последствиям, ограничивает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, несмотря на неоднократность совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на наличие формальных оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, в рассматриваемом конкретном случае решение административного ответчика подлежит отмене, учитывая отсутствие грубых правонарушений и противоправного поведения, наличие устойчивых семейных связей административного истца в Российской Федерации, а также с учетом общего срока пребывания на территории Российской Федерации, длительного трудоустройства административного истца на территории Российской Федерации, что свидетельствует о его намерении проживать в Российской Федерации с несовершеннолетним ребенком и членами семьи, осуществлять трудовую деятельность.

Выдворение оседлого мигранта приводит к нарушению его права на уважение частной и семейной жизни.

При изложенных обстоятельствах назначенную административному истцу меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной.

Таким образом, следует прийти к выводу о том, что имеются правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Калининскому району города Санкт-Петербурга о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023.