14RS0035-01-2023-008069-86

Дело №2а-6582/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Якутск 04 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Окружной администрации г. Якутска к ГУ МЧС России по РС(Я) к начальнику отделения ОНДиПР по г. Якутску УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО1 об оспаривании предписания,

установил :

Окружная администрация г. Якутска (далее – Административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском к указанному административному ответчику. В обоснование своих требований указало, что 28.04.2023 административным ответчиком было выдано предписание №67/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.04.2023 (далее – Предписание), данным предписанием на административного истца возложена обязанность устранить 169 выявленных в ходе проверки нарушений, а именно, Административным истцом не организована работа по созданию системы оповещения населения на муниципальном уровне в соответствии с Приказом МЧС России и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2020 г. №578/365 «Об утверждении Положения о системах оповещения населения». Созданная система оповещения населения определена единым оператором системы оповещения и информирования населения на территории РФ в составе региональной автоматизированной системы централизованного оповещения (КСЭОН), не разработаны мероприятия (планы, программы) по обеспечению пожарной безопасности, в части оснащения квартир и жилых домов, не подлежащих защите системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в которых проживают многодетные семьи, семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении, автономными дымовыми пожарными извещателями; на противопожарном разрыве у многоквартирного жилого дома установлены надворные постройки (металлические гаражи, кладовки, теплицы и т.п.) в нарушение п. 65 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (ред. от 31.12.2020) «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; не произведена уборка сухой растительности и покос травы, в нарушение п.67 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (ред. 31.12.2020) «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; отсутствие подъездных путей к естественному водоему, пирсами с твердым покрытием размером не менее 12*12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, в нарушение п. 75 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 (ред. от 31.12.2020) «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ», ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»; не завершены работы по организации противопожарного расстояния от здания и сооружений до границ лесных насаждений не менее 30 м. (п.4.14 СП 4.131.30.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»); отсутствует противопожарное расстояние от зданий и сооружений до границы лесных насаждений не менее 30 метров (с. Старая Табага) не разработаны дополнительные противопожарные мероприятия, обеспечивающих ограничение распространения пожара (п.4.14 СП4.13130.2013) «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»); прилегающая к лесу территория с. Старая Табага не отделана минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером (п.70 Постановления Правительства от 16.09.2020 №1479 «О противопожарном режиме в РФ», ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно отзыву административный ответчик не согласен с административным иском, просит в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: по пункту 1 иска, согласно исполнительной документации «Комплексной системы экстренного оповещения населения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций на территории РС(Я)», которую предоставило при проверке юридическое лицо и по которому проведен монтаж оповещателей в населенных пунктах мкр. Кангалассы, с. Владимировка, с. Маган, с. Табага (Старая Табага, Новая Табага), мкр. Марха, с. Хатассы, с. Капитоновка, с. Пригородный, с. Сырдах, с. Кильдямцы, с. Тулагино) видно, что в проектах, схемах охвата территорий населенных пунктов покрытие сигнала распространяется не на все населенные пункты, а только на малые части; по пункту 2 иска по разработке мероприятий (планы, программы) по обеспечению пожарной безопасности, в части оснащения квартир и жилых домов, не подлежащих защите системой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в которых проживают многодетные семьи, семьи, находящиеся в трудной жизненной ситуации, в социально опасном положении, автономными дымовыми пожарными извещателями не согласны по следующими причинам, так согласно ст. 19 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов, также должны быть установлены и находиться в исправном состоянии автономные дымовые пожарные извещатели. В части пунктов нахождения в притык многоквартирных жилых домов металлических гаражей, киосков, гаражей, хозяйственных построек, отсутствия противопожарного разрыва между зданиями не согласны по следующим основаниям, согласно пункта 65 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ» запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, мусора, травы и иных отходов, оборудования и тары, строительства (размещения) зданий и сооружений, в том числе временных, для разведения костров, приготовления пищи с применением открытого огня (мангалов, жаровен и др.) и сжигания отходов и тары. Пунктов касающихся отсутствие подъездных путей к водоемам не согласны по следующим причинам, так же как и уборка сухой травы на территория прилегающей к озерам г. Якутска, устройство подъездных путей к водоемам для установки пожарной техники должна проводить Окружная администрация городского округа «город Якутск», так как данные территории являются муниципальной собственностью. В части пунктов касающихся прокладки минерализованных полос и противопожарных разрывов: - в с. Кангалассы по факту не завершены работы по организации противопожарного расстояния от зданий и сооружений до границы лесных насаждений менее 30 метров согласно п.4.14 СП 4.131.30.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты» противопожарные расстояния от зданий, сооружений на территориях городских населенных пунктов до границ лесных насаждений должны составлять не менее 30 метров. Не исполнение данного нарушения в случае лесного пожара может привести к угрозе жизни и здоровью людей, а также перехода лесного пожара на населенный пункт. – в с. Старая Табага отсутствуют противопожарное расстояние от зданий, сооружений до границы лесных насаждений не менее 30 метров, также не разработаны дополнительные противопожарные мероприятия, обеспечивающих ограничение распространения пожара, также в с. Старая Табага прилегающая к лесу территория не отделена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером, не исполнение данного нарушения в случае лесного пожара может привести к угрозе жизни и здоровью людей, а также перехода лесного пожара на населенный пункт. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель заинтересованного лица ГБУ РС(Я) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий", надлежащим образом извещенный, не явился, о причинах не явки не сообщил, ходатайств не подано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что решением главного государственного инспектора г. Якутска по пожарному надзору – начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Якутску УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) подполковником внутренней службы ФИО1 28 марта 2023 г. №67 была проведена проверка.

По результатам проверки был составлен Акт проверки №67 от 28.04.2023 г., согласно которому в том числе были выявлены нарушения, указанные в Предписании. Согласно выявленным государственным инспектором по пожарному надзору нарушениям административному истцу было выдано предписание № 67/1/1 от 28.04.2023 по устранению нарушений требований пожарной безопасности со сроком устранения до 15.05.2023 и до 01.08.2023.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление поступило в суд 13.06.2023, оспариваемое предписание вынесено 28.04.2023, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь, здоровье, благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Данные требования обеспечиваются, в том числе, соблюдением требований пожарной безопасности, при этом обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а нарушение требований пожарной безопасности – суть невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст.6 данного федерального закона должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю; выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Административный истец в своем иске полагает, что указанные обязанности на административного истца возложены незаконно, по следующим основаниям: организация и проведение государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления осуществляется в соответствии ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2023). В соответствии с ч.8 ст.73, ст.56 ФЗ-248 в рамках мероприятий по контролю наряду с иными действиями уполномоченных лиц проводятся испытания, осмотр, инструментальное обследование, эксперимент проверка же представляет собой совокупность соответствующих мероприятий по контролю. Согласно ч.2 ст.87 ФЗ-248 по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие в контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту.

Доводы жалобы о том, что вопрос об организации работы системы оповещения населения на территории Республики Саха (Якутия) и города Якутска находится в ведении Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «РЦИТ», не могут быть приняты во внимание.

Согласно подпунктам «д, м» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций, самостоятельно создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно пункту 7 Положения о системах оповещения населения, утвержденного приказами МЧС России № 578, Минкомсвязи России № 365 от 31 июля 2020 года, границами зон действия муниципальной системы оповещения являются административные границы муниципального образования.

Таким образом, органы местного самоуправления в пределах границ муниципального образования обязаны создать и поддерживать в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно положениям п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ), основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Между тем, контрольным органом не представлено подтверждений, что указанный Протокол № Пр-267 содержит требование о проведении контрольных мероприятий в отношении привлекаемого лица. Согласно предписанию № 67/1/1 внеплановая выездная проверка проведена на основании решения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Якутску УНДиПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных относится частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Проведение проверки с нарушениями ч.1,2,3 ст.14 Закона № 294-ФЗ относится к грубым нарушениям и влечет признание оспариваемого предписания недействительным.

При вынесении предписания от 28.04.2023 административным органом установлены сроки исполнения нарушений 15.05.2023, практически, по всем нарушениям.

Пункты оспариваемых предписаний (в части нахождения впритык многоквартирных домов металлических гаражей, киосков, гаражей, хозяйственных построек, отсутствия противопожарного разрыва между зданиями) не содержат указания на конкретные действия по устранению администрацией допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, и свидетельствует о несоответствии предписания критерию исполнимости. В предписании не указано, каким образом необходимо устранить выявленные нарушения, путем сноса или иным способом, учитывая, что у данных объектов имеются собственники.

Статья 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, на положениях которой основано Предписание, определяет техническое регулирование в области пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной статьи).

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Согласно пункту 1.1 Свода правил 2013 года установленные им требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Как прямо предусмотрено в части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, в случае, если положениями данного федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) предъявляются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих норм названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Таким образом, по общему правилу положения Свода правил 2013 года на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются.

Кроме того, названный акт приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 года № 1190 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в предписании не указано, какого года постройки, здания, сооружения. Данное обстоятельство не принято во внимание контролирующим органом при определении лица, допустившего отраженное в Представлениях нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 71 Правил противопожарного режима правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Между тем, в акте проверки не указано, каким образом перекрыт доступ к зданиям, гидрантам. Кроме того, в предписаниях не указано, каким образом подлежит устранению данное нарушение.

Срок, указанный в предписании, в течение которого следует совершить указанные в предписании действия (достичь поставленной цели), должен реально позволять выполнить все в нем указанное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом установлен срок исполнения предписания без учета данного требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решений должностного лица, государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из изложенное следует, что решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, требования административного ответчика, являются заведомо неисполнимыми.

При таких обстоятельствах административный иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Окружной администрации г. Якутска о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Отдела надзора деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РС(Я) от 28.04.2023 №67/1/1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Жиркова