Дело № 2-913/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2022 года город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,
при секретаре Корневой О.С.,
с участием:
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
помощника Гайского межрайонного прокурора Буглаковой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «Гайский ГОК», из них с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в качестве ». ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.
ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Полученная им травма отнесена к категории тяжелых. Ему проведена операция, на стационарном лечении он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Общий период нетрудоспособности составлял 192 дня.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом и установило % утраты профтрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве.
Факты грубой неосторожности в его действиях и наличии виновных действий в произошедшем несчастном случае актом о несчастном случае Н-1 не установлены.
В результате несчастного случая он получил тяжелую травму, испытывает физические и нравственные страдания, трудности в устройстве быта, не может вести активный образ жизни.
Просит взыскать с ПАО «Гайский ГОК» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО1 суду пояснил, что он испытывает постоянные боли в животе, страдает бессонницей, не может поднимать тяжести, сильно похудел, регулярно принимает лекарственные средства, питание ограниченное.
Представитель ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3 исковые требования не признала в части размере компенсации морального вреда, просила снизить до 101 840 руб., поскольку заявленный размер является завышенным. Указала, что одной из причин несчастного случая на производстве является нарушение истцом трудовой и производственной дисциплины. Считает, что моральный вред должен быть возмещен в соответствии с коллективным договором.
Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается записями в трудовой книжке, сторонами не оспаривался.
Из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного руководителем предприятия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что несчастный случай произошел на . Пострадавший получил травму, находясь , дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. На двери кабины имеются знаки, предупреждающие о возможном сдавливании. Вид происшествия – ).
Характер полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести диагноз и код диагноза: (п.8.2).
Согласно пункту 9 акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в нахождении работника в опасной зоне и допуске посторонних . Работники не исполнили требования безопасности, изложенные в инструкциях по безопасности и охране труда, в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию и требования предупреждающих знаков на кабине .
В пункте 10 акта о несчастном случае на производстве указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда. Ими признаны ФИО1 – , который находился в опасной зоне . Не исполнил требования безопасности, изложенные в инструкциях по безопасности и охране труда, в Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию и требования предупреждающих знаков, нанесенных на кабину ПДМ; – (л.д. 8).
Согласно представленным суду медицинским документам следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общий период нетрудоспособности 192 дня. Ему выставлен диагноз .
В связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлено % утраты профтрудоспособности и инвалидности, что подтверждается справками МСЭ-2017 № от ДД.ММ.ГГГГ и МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ и другими медицинскими документами.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец пояснил, что после перенесенной травмы долгое время находился на лечении, испытывал и продолжает испытывать боль, страдает бессонницей, не может вести полноценный образ жизни.
В соответствии с п. 32 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда должна быть осуществлена независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Суду не представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку предвидеть несчастный случай он не мог и не осознавал возможность причинения вреда здоровью, соответственно не содействовал своими действиями увеличению вреда.
При изложенных обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени причиненных ему физических и нравственных страданий, возраста, периода нахождение на стационарном и амбулаторном лечении, проведение операции, необходимости приема лекарственных средств, семейного положения, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд определяет к взысканию в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в 700 000 рублей, что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытал и продолжает испытывать ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве.
Доводы ответчика о том, что ПАО «Гайский ГОК» принимаются все необходимые меры по обеспечению безопасных условий охраны труда, судом отклоняются.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации работник имеет право выбирать род деятельности и профессию, а работодатель в соответствие со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены. Обеспечение безопасных условий труда и охраны труда, не освобождает работодателя от обязанности компенсации морального вреда, причиненного здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей.
Доводы ПАО «Гайский ГОК» о том, что в рамках трудовых правоотношений истцу работодателем должен быть возмещен моральный вред в порядке и на условиях, определенных коллективным договором, не являются основанием для снижения такой компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, является общим правилом. К персональному соглашению, которое бы свидетельствовало о разрешении ответчиком вопроса о выплате истцу денежной компенсации морального вреда по профессиональному заболеванию, стороны не приходили.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 000 рублей, с учетом объема работы представителя, категории дела, принципа разумности.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 ч.1 п.п. 3 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 707 000 (семьсот семь тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Гайский городской суд Оренбургской области
Судья Е.В. Халиулина
Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2022 года.
Судья Е.В. Халиулина