Судья Одинцов В.В. Дело №к-610 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 августа 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО6

с участием прокурора ФИО2

адвоката Миш Ф.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> на постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- жалобу адвоката Миш Ф.Д., поданную в порядке ст.125 УПК РФ (и дополнение к ней), в защиту интересов ФИО5, удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, а так же незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обязать заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ ОМВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 159 УК РФ, о незаконном завладении в срок до ДД.ММ.ГГГГ земельным участком площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, принадлежащего МО «<адрес>», стоимостью 377 620 рублей.

В процессе расследования, на основании заключения №-р от ДД.ММ.ГГГГ экспертов некоммерческой организации «Союз торгово-промышленная палата Республики Адыгея», стоимость данного земельного участка была оценена в 207 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 159 УК РФ было прекращено и её действия квалифицированы по ч.1 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду истечения срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора Республики Адыгея отменил указанные выше постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО5, как принятые как основанные на недопустимых доказательствах, а именно, неверных выводах экспертов о стоимости похищенного земельного участка, изложенных в заключении оценочной экспертизы №-р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Миш Ф.Д., в интересах обвиняемой ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, подала в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея жалобу (с дополнениями) на постановление заместителя прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановление заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за истечением срока давности, а так же незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судья Тахтамукайского районного суда удовлетворил доводы жалобы (с дополнениями) в полном объеме.

В апелляционном представлении участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора <адрес>, поставил вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и не обоснованного, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении жалобы (с дополнениями) адвоката Миш Ф.Д., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемой ФИО5.

По мнению автора апелляционного представления, постановления заместителя прокурора Республики Адыгея от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, вынесенными в пределах полномочий прокурора, предусмотренных ст.ст. 214 и 37 УПК РФ.

В постановлениях указаны мотивы принятых решений, а именно, незаконность прекращения уголовного преследования ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и квалификации ее действий по ч.1 ст. 159 УК РФ, а так же уголовного дела в целом по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, со ссылкой на заключение оценочной экспертизы №-р от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с нарушением закона экспертами некоммерческой организации «Союз торгово-промышленная палата Республики Адыгея», поскольку данную экспертизу должны были проводить только эксперты государственной экспертной организации.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья проверяет только законность и обоснованность решений дознавателя, органа дознания, следователя, начальника следственного органа, прокурора, не вдаваясь в обсуждение и оценку доказательств по делу, квалификацию деяния, дабы не предрешать вопросы, которые, впоследствии, могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Принимая решение судья суда первой инстанции, в нарушение положений ст.ст. 73, 75 и 88 УПК РФ, вторгся в вопросы, являющиеся исключительной компетенцией прокурора и органов предварительного следствия, в том числе, относительно необходимости проведения следственных действий в ходе дополнительного расследования.

Отмена прокурором постановления о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, с направлением уголовного дела для организации дополнительного расследования, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, поскольку связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного преследования.

Проведение следственных действий, указанных в постановлениях заместителя прокурора республики от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, является необходимым условием для установления причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ей деяния.

Просит отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении жалобы (с дополнениями) адвоката Миш Ф.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО2 полностью поддержал доводы апелляционного представления.

Адвокат Миш Ф.Д. не согласилась с доводами апелляционного представления, просила оставить постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. Так же просила рассмотреть дело без участия её подзащитной, которая не пожелала участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, но полностью поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав мнение сторон, находит постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы (с дополнениями) адвоката Миш Ф.Д., поданной в интересах обвиняемой ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ гражданам к правосудию.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб, может быть применен исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан на решения и действия (бездействия) должностных лиц, которые каким-либо образом стесняют их права на равный доступ к правосудию на досудебных стадиях производства по уголовному делу, связанных с возбуждением уголовного дела и (или) порядком проведения предварительного расследования.

Вопреки доводам суда первой инстанции, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления заместителя прокурора Республики Адыгея от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, таких нарушений закона не содержат.

Оба постановления вынесены прокурором в соответствии с положением ст. 214 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия отмены решений органа предварительного следствия о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в целом, а так же в соответствии с полномочиями прокурора, предусмотренными ст. 37 УПК РФ.

Принятые заместителем прокурора республики решения мотивированы, в них изложены основания, по которым решения органа предварительного следствия о прекращении уголовного преследования в части предъявленного ФИО5 обвинения по ч.3 ст. 159 УК РФ и уголовного дела в целом, признанны незаконными и необоснованными.

При этом, обращает на себя внимание тот факт, что данные решения заместителя прокурора республики не нарушили конституционных и процессуальных прав обвиняемой ФИО5 по её доступу к правосудию и были направлены, прежде всего, на полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела.

Данные обстоятельства остались без надлежащей оценки суда первой инстанции.

Необходимо признать обоснованными доводы апелляционного представления в том, что признавая указанные постановления заместителя прокурора республики незаконными и не обоснованными, суд первой инстанции фактически дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, относительно причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ей деяния, что противоречит положению ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, а потому подлежащей отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении жалобы (с дополнениями), поданной адвокатом Миш Ф.Д. в интересах обвиняемой ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия в жалобе (и дополнениях) указаний на сведения, ограничивающие конституционные и процессуальные права обвиняемой ФИО5 по её доступу к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея, удовлетворить.

Постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы (и дополнений к ней) адвоката Миш Ф.Д., поданной в защиту интересов обвиняемой ФИО5, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы (и дополнений к ней) адвоката Миш Ф.Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемой ФИО5 на постановления заместителя прокурора Республики Адыгея от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования обвиняемая ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6