УИД 47RS0018-02-2022-001665-05

Дело № 2-2779/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СК «Росгосстрах» первоначально обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кад. №. Данное имущество было застраховано собственником ООО «Престиж» в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору страхования. Согласно акту осмотра помещения залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной <адрес> по причине самовольного демонтажа радиатора. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования на основании локальной сметы, истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через своего представителя.

Представители ответчика ФИО8, ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Представитель третьего лица АО «Тепловые сети» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Престиж» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления телеграммы, которая возвращена не врученной.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы стороны ответчика, возражавших против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору страхования имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «СК «Росгосстрах» и ООО «Престиж», объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты, гибели (уничтожения) или повреждения имущества указанного в перечне застрахованного имущества. К страховым случаям, согласно договору, в том числе относится – повреждение водой из систем водоснабжения, отопления, канализаций и аналогичных систем (п. 2.2.4 Договора). Согласно Перечню застрахованного имущества (Приложение № к Договору), объектом страхования в том числе является - помещение пиццерии «Баффо», площадью <данные изъяты> кадастровый № (т. 1 л.д. 10 оборот – 16).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Универсам-Люкс» и ООО «Престиж», последний пользуется нежилым помещением, площадью <данные изъяты>. расположенным по адресу: <адрес>, кад. № на возмездной основе (т. 1 л.д. 23-26).

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ОАО «Тепловые Сети» в составе Управляющей МКД ФИО5, помощника управляющего МКД ФИО6 произвели обследование нежилого помещения, на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет протечки. В результате обследования установлено: «В помещении зала обслуживающего гостей (<данные изъяты> видны следы протечки (на потолке), на потолке гипсокартон, декоративные элементы кругов из гипсокартона, обклеенные виниловыми обоями, обои частично отошли, имеется внутренняя подсветка. Видны следы протечки на стене, стена облицована ламинатом. На момент составления акта на полу вода, на полу уложена плитка. Видны следы протечки на колоннах, на колоннах декоративная штукатурка, частично произошло отслоение. На потолке сделана шумоизоляция из ваты, которая пропитана водой». В качестве причины залива указано: Самовольный демонтаж радиатора в <адрес> (т. 1 л.д. 18 оборотная сторона-19).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия ОАО «Тепловые Сети» в составе Управляющей МКД ФИО5, помощника управляющего МКД ФИО6 произвели обследование нежилого помещения, на первом этаже пятиэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет протечки. В результате обследования установлено: «На момент составления акта ведутся ремонтные работы зала. Произведен демонтаж декоративного круга на потолке из гипсокартона. Стена облицована ламинатом, на момент составления акта стена мокрая от пола 1 метр вверх, ведется демонтаж. Две колонны оштукатурены, частично повреждены внизу (отслоение штукатурки). На потолке уложена мин. вата для шумоизоляции - просохла». В качестве причины залива указано: Течь с открытого спускника <адрес> центрального отопления (т. 1 л.д. 19 оборотная сторона-20).

Как усматривается из выписки из ЕГРН собственником <адрес> по проспекту Ленина в городе Тосно, <адрес> является ФИО2 (т.1 л.д. 109-110).

ООО «Престиж» обратилось в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по причине залива застрахованного имущества (т.1. л.д. 7-8).

Согласно страховому акту № (т.1. л.д. 8), ПАО «СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к АО «Тепловые сети» о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – было отказано. В мотивировочной части решения суда указано, что истцом не представлено доказательств наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ (т. 1 л.д. 41-42).

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вместе с тем, указанное решение арбитражного суда не является преюдициальным для ответчика по данному гражданскому делу, так как ФИО2 не была привлечена к участию в деле в арбитражном суде.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что причиной, по которой произошел залив застрахованного имущества, является самовольный демонтаж радиатора в вышерасположенной <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала для размещения гостей ресторана «Пиццерия Баффо», арендуемого ООО «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, а также источником является дефект трубопровода отопления в плите перекрытия (между первым и вторым этажами), а именно износ трубопровода системы центрального отопления.

Как следует из ответа на вопрос №, заливы, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении зала для размещения гостей, арендуемого ООО «Престиж», расположенного по адресу: <адрес> не могли произойти по причине отсутствия радиатора отопления в квартире ответчика, с учетом установки запорных кранов и перемычки (байпас) по адресу: <адрес> при пробном запуске системы центрального отопления. Заливы произошли по причине ненадлежащего состояния системы стояка центрального отопления в плите перекрытия (между первым и вторым этажами).

Безаварийная эксплуатация жилого помещения - <адрес>, при открытом положении запорного крана радиатора отопления в жилом <адрес> по адресу: <адрес> невозможна (Ответ на вопрос №).

Как следует из ответа на вопрос №, стоимость восстановительного ремонта помещения зала для размещения гостей ресторана «Пиццерия Баффо», арендуемого ООО «Престиж», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, после заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>), в т.ч. НДС (20%) <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта помещения зала для размещения гостей ресторана «Пиццерия Баффо», арендуемого ООО «Престиж», расположенного по адресу: <адрес>, - после заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа: <данные изъяты>, в т.ч. НДС (20%) <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, подробно, мотивированно, обосновано, согласуется с материалами дела, в обоснование ответов на поставленные вопросы, экспертами приведены объективные данные, на которых они основывались, с учетом непосредственного исследования материалов ДТП, ввиду чего оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

В связи с чем суд признает заключение экспертов экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда, относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении о том, что причиной залива является самовольный демонтаж радиатора в квартире ответчика, и имеется вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку залив произошел по причине дефекта трубопровода отопления в плите перекрытия (между первым и вторым этажами), а именно износ трубопровода системы центрального отопления, относящегося к общедомовому имуществу, и находящегося, в зоне ответственности управляющей компании.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции приходит к выводу, что заявленные исковое требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина