ФИО10 Дело № 2-705/2023

33-3104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Бабушкиной Е.К.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28 июля 2018 года между ним и ФИО3 заключен договора займа на сумму 2 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств, установленный договором, определен 28 июля 2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа. 8 июля 2022 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа, в котором ФИО3 признал задолженность в размере 2000 000 рублей, и процентов, и согласно дополнительному соглашению был установлен срок возврата займа до 28.09.2022 года. Обязательства ответчика надлежащим образом исполнены не были, что привело к образованию задолженности по договору. С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 2 000 000 рублей, неустойку за неоплату суммы займа за период с 29.10.2022г. по 16.12.2022г. в размере 40 273, 97 руб., проценты за пользование займом на 28.10.2022г. в размере 660000 руб., неустойку за неоплату процентов за пользование займом на 28.10.2022г. в размере 68 981, 10 руб., взыскать плату (проценты) за пользование займом из расчета 3% ежемесячно с 29.10.2022г. по день фактической уплаты, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды на неоплаченную сумму займа с 17.12.2022г. по день фактической оплаты неоплаченной суммы займа, неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды, подлежащей начислению на сумму неоплаченной платы за пользование денежными средствами с 29.10.2022г. по день фактической платы неоплаченной суммы за пользование заемными денежными средствами.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, указывая на то, что суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, а также не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит изменить решение суда, указывая, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя ФИО3 -ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июля 2018 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой заключен договор займа № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28 июля 2019 года, и ежемесячно уплачивать плату за пользование денежными средствами в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

8 июля 2022 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору займа № 2 от 28 июля 2018 года, согласно которому, заемщик признает перед займодавцем задолженность в размере 2000 000 рублей и неоплаченных процентов (пункт 1). Согласно Приложению 1 к дополнительному соглашению был установлен срок возврата займа до 28 октября 2022 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма займа ФИО3 получена в полном объеме.

Вместе с тем, в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик своих обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в рамках договора, заключенного с истцом, в связи с чем, предъявленные к нему требования о возврате основного долга в сумме 2 000000 рублей, договорных процентов в размере 660000 рублей и неустойки, а также процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства суд первой инстанции признал обоснованными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами районного суда, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с данным иском, поскольку заем был предоставлен до 28 июля 2019 года, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, в дополнительном соглашении от 08.07.2022 года к договору займа указано, что заемщик признает перед заимодавцем задолженность в размере 2 000 000 рублей и неоплаченных процентов по договору займа № 02 на момент заключения настоящего дополнительного соглашения» (пункт 1). Пункт 10 договора займа стороны согласовали читать в следующей редакции: «Займ предоставляется до 28 сентября 2022 года». При этом в приложении № 1 к дополнительному соглашению дата возврата всей суммы займа указана - 28.10.2022 года.

Таким образом, в данном случае изменение условий договора, а также признание долга ответчиком в дополнительном соглашении свидетельствует о том, что срок исковой давности при обращении в суд истцом пропущен не был.

Не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку неустойка в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки определен судом с учетом значимых обстоятельств дела, периодов просрочки и размера долга, выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд не снизил неустойку на будущее время, также не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом определено взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства без указания конкретной суммы, что не лишает ответчика возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами дела и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФИО1 и ФИО3 без удовлетворения.

.

.

.