Дело № 2-4676/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 27 сентября 2022 г.
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Володиной О.В.,
при секретаре Абдуллиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере 102 019,93 руб., из которых 16 947,06 руб. – сумма основного долга, 63 904,16 руб. – проценты, 21 618,71 руб. – штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 618,71 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО3 заключен кредитный договор №<номер>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить Заемщику ФИО3 кредит в размере 33 500руб. под 0,15% в деньдо 13 февраля 2015 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик условий кредитного договора надлежащим образом не исполнил. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истец, предъявил указанные выше требования.
Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой.
Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РМЭСетвина Е.А. сменила фамилию на ФИО4 с 2013 года.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и ФИО2 <дата> заключен кредитный договор <номер>
По условиям указанного кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 33 500 руб. на срок до <дата>. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,15% в день.
Договором потребительского кредита предусмотрено, что сумма кредита перечисляется на счет истца Заемщика в банке № <номер> или выдается наличными деньгами через кассу Банка.
Денежные средства в размере кредитования <дата> перечислены на счет ФИО4 (ФИО3) Е.А «до востребования» с последующим снятием и получением наличными согласно выписке по счету «до востребования», что следует из выписки по счету на дату 31 декабря 2012 года, а также расчету исковых требований.
Согласно п. 3.1.1условий кредитного договора и информационного графика платежей Заёмщик обязался не позднее 14 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж, который включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на расчетный счетФИО2, однако заемщиком не исполнялись обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов, каких-либо платежей после 2 июля 2014 годане поступало.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию с <дата> по <дата> составила размере 102 019 руб., из которых сумма основного долга – 16 497, 06 руб.,сумма процентов – 63 904, 16 руб.,штрафные санкции – 21 618, 17 руб. Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.
В адрес заемщика 23 апреля 2018 г. направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту.
На момент рассмотрения иска в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчик не исполнил.
С учетом изложенного, исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о взыскании с ответчика суммы неуплаченного основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.
Пунктом 4.2 Кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 21 618,71 руб., добровольно сниженной, из расчета двукратного размера ключевой ставки Банка России.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Заявленный Банком размер штрафных санкций в связи с невыполнением заемщиком условий кредитного договора суд считает чрезмерным и подлежащим снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до 12 000 руб. (не ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> года в общей сумме 92 401,22 руб., из которыхсумма основного долга - 16 497,06 руб., проценты- 63904,16 руб., неустойка - 12 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 240,40руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> размере 92 401,22 руб.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 240,40руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Володина
Мотивированное решение составлено 4 октября2022 г.
Решение01.11.2022