Мировой судья – Марченко Н.Н.

Дело № 12-62/2023

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 06 октября 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

с участием его представителей - К.Ю.А., К.М.А., действующих на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на срок три года,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску – С.М.Р.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО2 – К.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

В Рудничный районный суд поступила жалоба представителя по доверенности ФИО2 – К.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением специального права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 в лице его представителя К.Ю.А. не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование своей жалобы представитель ФИО2 – К.Ю.А. указывает, что протокол об административном правонарушении №<...> в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно время, указанное в протоколе, не подтверждает факт совершения ФИО2 административного правонарушения, так же в протоколе нет указания на наличие свидетелей административного правонарушения, что является обязательным. Кроме того, показания инспектора З.И.Ю. ничем не подтверждаются, протокол составлен с исправлениями статьи и времени совершения административного правонарушения. Так же, представителем ФИО2 – К.Ю.А. оспаривается видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО2 подъехал на мотоцикле к магазину, указывая, что данная видеозапись не подтверждает алкогольное опьянение ФИО2, что инспектор З.И.Ю. не является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатация транспортного средства соответствующего вида, в его полномочия не входит проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проведение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено ФИО2 только через час после совершения предполагаемого административного правонарушения.

Представители ФИО2 - К.Ю.А., К.М.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что ФИО2 не управлял транспортным средством мотоциклом «Хонда» в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО2 выпил пиво только после того как приехал к магазину, более транспортным средством не управлял. Доказательств того, что ФИО2 находился за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. К.Ю.А. просила постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, однако в судебное заседание не явился.

Также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОР ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску С.М.Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на суточном дежурстве со своим напарником ФИО4. В связи с поступившей информацией о дорожно-транспортном происшествии с участием мотоциклиста, он вместе с напарником стали патрулировать улицы <...> для установления лица, совершившего правонарушение. Получив по рации сообщение о том, что по <...> магазина его напарником - З.И.Ю. был задержан мотоциклист, он поехал на указанный адрес. Прибыв на место, З.И.Ю. рассказал, что подъехал к магазину и задержал мотоциклиста, им оказался ФИО2 От З.И.Ю. ему известно, что ФИО2 заходил в магазин, а затем вышел из него с запахом алкоголя. После было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора, при этом проводилась видеозапись. ФИО2 продул прибор, который показал результат – 0, 763 мг/л, таким образом было установлено алкогольное опьянение ФИО2 После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортными средства, а также протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в который внесены изменения в части времени совершения правонарушения и исправления части статьи 12.8 КРФ обАП. Изменения внесены в присутствии ФИО2 с применением видеозаписи.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав доводы К.Ю.А., К.М.А., допросив должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Таким образом, действующим законодательством установлен особый механизм реализации права на судебную защиту по делам об административных правонарушениях, согласно которому, суд проверяет на предмет законности вынесенный уполномоченным лицом соответствующий акт.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.3 КоАП РФ доказательствами по делу являются объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств по делу.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно постановлению от мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ.

В основу выводов о виновности ФИО2 судом положены письменные материалы дела, а именно: протокол об административном правонарушении <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол <...> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт <...> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокол <...> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписи, содержащиеся на CD-R диске (л.д.11, л.д.12).

Между тем, при рассмотрении дела ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения отрицал, представив письменные пояснения (л.д. 18-22), подробно изложив свои доводы о его не виновности в совершении административного правонарушения.

В нарушении 24.1 КоАП РФ мировым судьей доказательства, подтверждающее виновность лица в совершении правонарушения, исследованы формально, им не дана оценка, равно как и оценка пояснениям ФИО2 в письменных пояснениях суду, которые также изложил и представитель К.Ю.А., К.М.А. в настоящем судебном заседании. Кроме того, не нашло отражения в обжалуемом постановлении мотивов по доводам ФИО2 и его представителя К.Ю.А. о внесении исправлений в протокол <...> АР 171 829 от ДД.ММ.ГГГГ, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после того как ФИО2 приехал к магазину, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В соответствии с п.п. 4. 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу о административном правонарушении должны быть обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении. Вместе тем, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО2 совершении правонарушения не приведены.

Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, судом фактически не проверена и оценки не получила. Мировой судья после причисления представленных материалов (л.д.52-53) дела ограничился лишь указанием на то, что все собранные доказательства по делу признает достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями административного законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка, в ходе которого мировому судье необходимо учесть изложенное, и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление мирового судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 председателю Рудничного районного суда г.Прокопьевска для решения вопроса о передаче на рассмотрение мировому судье иного судебного участка Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <...> ФИО1

<...>