К делу № 2-71/2025
УИД: 23RS0058-01-2024-001550-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 14 февраля 2025 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Леошик Г.Д.,
с участием:
представителя истца ФИО1, - ФИО2,
действующего на основании доверенности № от 22.01.2024 года,
представителя ответчика ФИО3, - ФИО4,
действующей на основании доверенности № от 31.01.2024 года,
при секретаре Силкиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 526 695 рублей, в качестве убытков, причиненных в результате залива квартиры, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 833 рублей.
В обоснование своих требований ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
11 августа 2023 года произошел залив принадлежащей ему квартиры, расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома <адрес>. Непосредственно в момент залития, вода прибывала в квартиру через потолок в гостиной и потолок в коридоре, что подтверждается актом залития жилого помещения от 15 августа 2023 года, фотографиями, а также видеозаписью, сделанной непосредственно в момент залития квартиры.
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена непосредственно над принадлежащей истцу квартирой №.
Как следует из акта залития жилого помещения от 15 августа 2023 года, составленного Управляющей компанией ООО «УК «Министерские озера», залитие квартиры произошло по вине собственника квартиры №.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, пострадавшей в результате залития, истец обратился в экспертную организацию ООО «Ди Трасо».
Как следует из акта экспертного исследования № от 4 сентября 2023 года стоимость ущерба, нанесённого залитием поверхностей потолков, стен, полов и иных элементов в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 9-м этаже, из квартиры № расположенной непосредственно над квартирой №, на 10-м этаже составляет: 1 526 695,00 (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей. Полагает, что стоимость отображает необходимые затраты для производства восстановительного ремонта поверхностей стен, потолков, полов и иных элементов в квартире <адрес> для приведения в состояние до произошедшего залития 11 августа 2023 года из квартиры №.
До произошедшего залития истцом был произведен дорогостоящий ремонт квартиры, на который было затрачено более 1 600 000 рублей, в связи с чем истец считает, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в акте экспертного исследования, объективно отражает затраты, которые ему необходимо будет понести для восстановления нарушенного права.
Вина ответчика в произошедшем залитии, в результате которого истцу были причинены убытки, подтверждается актом залития жилого помещения от 15 августа 2023 года, составленного ООО «УК «Министерские озёра».
Учитывая то обстоятельство, что вода, в момент залития, прибывала из квартиры, принадлежащей ответчику, следует, что ответчиком не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца.
Истцом, до обращения с иском в суд, предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке. В целях досудебного урегулирования спора ответчику, 05 ноября 2023 года, была вручена претензия с требованием о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры. Ответчик на указанную претензию ответа не дала, от общения с истцом по вопросу досудебного урегулирования спора уклоняется, попытки урегулировать спор в досудебном порядке игнорирует.
Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. Представитель истца - ФИО5 поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, в суд направила своего представителя. Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, указанные в возражениях на иск, указав, что, представленный истцом акт залития от 15 августа 2023 года не соответствует предъявляемым требованиям.
По мнению ответчика указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не поздне 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. Акт составлен 15 августа 2023 года.
При осмотре квартиры не были установлены обстоятельства затопления, дата и время затопления, причиненный ущерб, повреждения, образовавшиеся при затоплении, не устанавливались причина затопления и место повреждения, которое повлекло затопление. Акт должен содержать: дату и время затопления, описание причиненого ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. В Акте залития жилого/нежилого помещения от 15 августа 2023 года не указаны: дата и время затопления; причины затопления, нет указания объективных причин аварии; место повреждения, которое повлекло затопление; не определен объем повреждений в каждом помещении, где была течь, с указанием места, площади, характера и вида протечки, т.е. отсутствует подробное описание перечня повреждений.
В Акте указано «залитие произошло в результате следующего: кв.№ по вине собственника затопила квартиру снизу кв. №. Свою вину осознает». Ответчик ФИО7 не была уведомлена об осмотре квартиры и составлении Акта, не присутствовала при составлении Акта и не могла подтвердить или опровергнуть свою вину. Ответчик с актом осмотра не была ознакомлена, что подтверждается отсутствием ее подписи в акте.
Также, ответчик указывает на несогласие с представленным истцом актом экспертного исследования № от 4 сентября 2023 года.
Ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным материальным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию жилого помещения, при которых на ответчика может быть возложена обязанность по выплате истцу причиненного материального ущерба.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Министерские Озера» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представил письменные пояснения, в которых указывается, что ООО «УК «Министерские Озера» на основании протокола общего собрания собственников № от 10 июня 2019 года управляет общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>
11 августа 2023 года в 21.22 ч. в аварийно-диспетчерскую службу, от ответчика - собственника квартиры № поступила заявка № с просьбой перекрыть стояк холодного водоснабжения, в связи с затоплением квартиры №, находящейся этажом ниже и принадлежащей истцу.
11 августа 2023 года в 21.40 ч. стояк холодного водоснабжения был перекрыт. Однако доступ в квартиру ответчика, для осмотра и установления причин затопления, предоставлен не был.
Жалоб от собственников других квартир, по факту затопления, не поступало, неисправностей в работе общедомовых инженерных систем холодного водоснабжения выявлено не было.
11 августа 2023 года в 23.30 ч. пользователь квартиры № принадлежащей ответчику сообщил дежурившему слесарю-сантехнику, что причиной затопления явился незакрытый в квартире кран, во время отключения воды водоканалом. Однако от подписи в акте выполненных работ он отказался.
11 августа 2023 года в 23.35 ч. по заявке ответчика в аварийно-диспетчерскую службу № стояк холодного водоснабжения многоквартирного дома, был открыт.
После этого жалоб от собственников помещений на затопление больше не поступало.
15 августа 2023 года по просьбе истца был составлен акт залития (затопления) квартиры №. Акт был выдан истцу и ответчику. При этом, ответчик свою вину осознавала (не отрицала).
Указывает, что поскольку данные обстоятельства подтверждаются актами выполненных работ от 11 августа 2023 года, по просьбе истца на его экземпляре была сделана отметка, что затопление произошло 11 августа 2023 года с 20.00 ч. по 22.00 ч. (т.1 л.д.188).
На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, опросив свидетеля, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером № общей площадью 68,3 кв.м, расположенной на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.81-83).
Ответчик ФИО3 является собственником квартиры с кадастровым номером № общей площадью 68,3 кв.м, расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т.1 л.д.85-86).
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
05 ноября 2023 года истец ФИО1 вручил ответчику ФИО3 досудебную претензию с требованием возместить причиненный ему имущественный ущерб, вызванный заливом его квартиры (т.1 л.д.87-89). Ответа на указанную претензию не последовало, требования удовлетворены не были, доказательств обратного суду не предоставлено.
Для установления причины залива квартиры истца, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судом была назначена судебная комплексная оценочная, строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от 22 ноября 2024 года ООО «ГеоМаркер», причиной залития квартиры № является незакрытый кран на кухне кв. №, во время отключения воды водоканалом.
Путем физического осмотра, экспертом был сделан вывод, что повреждения в квартире <адрес>, подлежащие оценке, связаны между собой с последствиями залива квартиры 11 августа 2023 года.
Следы намокания после залития экспертом были зафиксированы в помещении № (нумерация указана согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела). Однако на момент физического осмотра экспертом было установлено, что помещение № 5 объединено с помещениями № за счет демонтажа межкомнатных перегородок.
Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на дату залития составляет 133 425,00 рублей.
На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Экспертное заключение ООО «ГеоМаркер» № от 22 ноября 2024 года соответствует всем требованиям действующего законодательства. Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат.
Суд не находит оснований не согласиться с выводами, содержащимися в экспертном заключении, поскольку ответчиком не было приведено достоверных и допустимых доказательств ложности или неправильности выводов судебной экспертизы. Эксперт при проведении судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
В связи с указанным, суд полагает, возможным принять данную экспертизу в качестве надлежащего доказательства по делу.
Судом установлено, и данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании, что управление жилым домом <адрес> осуществляет ООО «УК «Министерские озера», куда истец обратился после произошедшего залива его квартиры.
В материалы дела представлен акт залития жилого/нежилого помещения от 15 августа 2023 года, составленный ООО «УК «Министерские озера», подлиник которого обозревался судом в судебном заседании. Из указанного акта следует, что 11 августа 2023 года с 20:00 по 22:00 часов произошло затопление квартиры № многоквартирного дома <адрес>. Залив квартиры произошел по вине собственника квартиры № указанного многоквартирного дома (т.1 л.д.13, 187).
Из ответа ООО «УК «Министерские озера» на обращение ФИО1 следует, что, 11 августа 2023 года в 21 часа 22 минуты от собственника квартиры № поступила заявка в аварийно-диспетчерскую службу с просьбой перекрыть стояк в связи с затоплением квратиры <адрес> по стояку квартир, расположенных выше затапливаемой квартиры. Обращения жителей по течи на стояках водоснабжения не поступали. Стояки водоснабжения технически исправны. Причина залития квартиры № не установлена, по причине отсутствия собственника квартиры № в квартире. Доступ сотрудников ООО «УК «Министерские озера» не предоставлен. После открытия стояков водоснабжения течи в квартире № не наблюдалось. Предположительно течь устранена силами собственника квартиры №, так как после включения стояков водоснабжения течь квартиры № не наблюдалась (т.1 л.д.140).
Опрошенная в судебном заседании свидетель А. пояснила, что, является соседкой истца, она пришла проверить квартиру принадлежащую истцу, так как в доме часто отключают воду, придя в квартиру обнаружила, что с потолка течет вода, время было 21 час 42 минуты, она сняла все на видео и поднялась в квартиру расположенную над квартирой истца выше и взвыла диспетчера и слесаря. После того, как она убрала воду, поднялась в вышерасположенную квартиру, ей открыл дверь мужчина, она увидела, что в квартире стояли ведра, швабры, убирали воду. Мужчина, который открыл дверь в квартире, сказал, что они забыли закрыть кран.
Суд, оценив показания свидетеля, пришел к выводу, что они подтверждают факт залива квартиры <адрес>.
Также, в материалы дела представлены заявки в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Министерские озера» и акты выполненных работ, из которых усматривается следующее.
11 августа 2023 года в 21:22 от ответчика поступила заявка о перекрытии стояка в связи с подтоплением. В описании к обращению указано «просьба перекрыть стояк, топят кв. №» (т.1 л.д.166).
11 августа 2023 года в 21:40 перекрыт стояк холодного водоснабжения по заявке о затоплении (т.1 л.д.201).
11 августа 2023 года в 23:30 пользователь кв. № сообщил, что причина затопления – забыли закрыть кран во время отключения воды водоканалом (т.1 л.д.202).
11 августа 2023 года в 23:35 от ответчика поступила заявка о включении водоснабжения. В описании к обращению указано «собственник вернулся домой, просит включит горячее и холодное водоснабжение для выяснения протечки. Говорит что у него все почти сухо» (т.1 л.д.168).
11 августа 2023 года в 23:35 открыт стояк холодного водоснабжения по заявке пользователя кв. № (т.1 л.д.203).
После указанных событий жалоб о затоплении не поступало. Доказательств обратного, суду не предоставлено. Равно как и не представлено доказательств наличия иных причин залива квартиры истца.
При таких обстоятельствах суд находит доводы истца обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Довод ответчика, что акт о залитии жилого/нежилого помещения от 15 августа 2023 года является недопустимым доказательством по делу ввиду отсутствия в акте указания на дату и время затопления, причины затопления, место повреждения, объема повреждений в каждом помещении, составлен в отсутствие собственника квартиры №, в связи с чем, она не могла подать замечания, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку указанный акт составлен надлежащим образом, подписан представителем управляющей организации, указана дата составления акта, производился осмотр квартиры истца, о чем свидетельствует его подпись в акте. Данный акт никем не оспорен, не опровергнут надлежащими доказательствами. Доказательства в подтверждение недостоверности указанной в акте причины залива квартиры ответчиком не представлены, само по себе несогласие стороны ответчика с актом не может свидетельствовать о его несоответствии предъявленным требованиям и материалам дела.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 133 425,00 рублей установленную на основании заключения судебной экспертизы.
Положениями п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определением суда от 19 июня 2024 была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению возложены на истца ФИО1, который не исполнил возложенную на него обязанность по оплате расходов за экспертное исследование.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает, что расходы на производство экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях, и взысканы по 30 000 рублей с каждого.
В силу того, что истцом понесены затраты по оплате государственной пошлины, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 003 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 133 425 (сто тридцать три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 003 (пять тысяч три) рубля.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> и ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоМаркер» солидарно, (в равных долях) стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
по следующим реквизитам:
Общество с ограниченной ответственностью «ГеоМаркер» (ООО «ГеоМаркер»). Директор Т..
Фактический и почтовый адрес: 354000, <...> эт. 3 офис 301
ОГРН <***>; Уведомление о гос.регистрации 28.06.2010
ИНН <***>; КПП 232001001
Расчетный счет <***>
Банк: ПАО Сбербанк
Корреспондентский счет 30101810600000000602
БИК 046015602; ОКВЭД 71.20.2,71.12.7 ОКТМО 03726000; ОКПО 67157260
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 февраля 2025 года.
Судья Г.Д. Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ