КОПИЯ
86RS0№-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года г.Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе:
председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,
при секретаре Шайхиевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета не регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета не регистрационные действия, указав, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи, согласно которому он приобрел у ответчика транспортное средство марки TOYOTA WISH, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер кузова ZNE140060547, стоимостью 250000 рублей. Автомобиль на момент продажи не находился в обременении в виде залога и на него не был наложен запрет на осуществление регистрационных действий. Однако <дата> при обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в связи с утерей ПТС ему стало известно, что на основании определения суда на транспортное средство наложены ограничения. Поэтому просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки TOYOTA WISH, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, номер кузова ZNE140060547 и снять ограничения на совершение действий по распоряжению и на регистрационные действия наложенные судебным приставом исполнителем на основании определения Нижневартовского городского суда по гражданскому делу №.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом
Ответчик ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с требованиями не согласна, настаивает на рассмотрении дела по существу.
Представитель ОСП по г. Нижневартовску и <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки TOYOTA WISH, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер К 232 СВ186, номер кузова ZNE140060547, стоимостью 650 000 рублей.
Также между сторонами <дата> был составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которому покупатель, в том числе имущественных претензий к продавцу не имеет.
<дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи перепродал за 250000 рублей спорное транспортное средство ФИО1
В связи с чем, на основании заявления ФИО1 транспортное средство марки TOYOTA WISH, 2008 года выпуска, номер кузова ZNE140060547 ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску был зарегистрирован на имя истца, с присвоением транспортному средству государственный регистрационный номер <***>.
Однако, <дата> при обращении ФИО1 в РЭО ГИБДД УМВД РФ с заявлением о выдачи ПТС, взамен утерянного на спорный автомобиль, стало известно, что имущество находится под арестом.
В своем заявлении истец, указал, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля под арестом, поэтому обратился в суд с настоящими требованиями, которые суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
№
Из материалов дела следует, что поскольку спорное транспортное средство (TOYOTA WISH) решением Нижневартовского городского суда от <дата> было передано ФИО4 в единоличную собственность, она обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.
<дата> Нижневартовским городским судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным. При рассмотрении данного гражданского дела (№) судом было установлено, что доказательств того, что ФИО4 давала свое согласие ФИО3 на отчуждение автомобиля, который находился в совместной собственности супругов, суду не представлено. Кроме того, с учетом фактического использования автомобиля ФИО4 до августа 2024 года, отсутствие убедительных пояснений разумности продажи автомобиля в том числе, по цене, в несколько раз ниже рыночной, постановку транспортного средства на учет и производство регистрационных действий по смене собственника <дата>, после вынесения решения Нижневартовского городского суда от <дата> о разделе имущества, само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автотранспортное средство. Поэтому, суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки купли-продажи носят мнимый характер.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> постановлено: «№». Данное решение вступило в законную силу <дата>.
В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку судебный акт от <дата> имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку при рассмотрении указанного спора участвовали те же стороны, что и в данном споре и в отношении того же транспортного средства, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета не регистрационные действия.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета не регистрационные действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено <дата>.
Судья подпись В.Г. Чурсинова