УИД 24RS0032-01-2022-003425-40

Дело № 2-463/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении автомобилем Lada Granta г/н № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Chaser г/н № владельцем которой является ФИО4 На момент ДТП автомобиль Lada Granta г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полюсом ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 86 100 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом установлено, что в соответствии с условиями полиса ФИО2 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. Ссылаясь на п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец полагает, что виновник обязан выплатить сумму 86 100 руб., составляющую фактический размер ущерба, согласно счету.

На основании изложенного, истец СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 86 100 руб., уплаченную госпошлину 2 783 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" ФИО3 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении указала, о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, о причинах неявки суду не сообщил, письменных ходатайств, заявлений в суд не направил. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь, на то что повреждений на автомобиле не было, в связи с чем потерпевший не верно заявил сумму ущерб. Факт совершенного им ДТП не отрицал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии, либо об отложении не заявляла, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии, либо об отложении не заявляла.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из административного материала, по факту совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП следует, что водитель ФИО2 управляя автомобилем Lada Granta г/н № собственником которого является ФИО9 в <адрес>, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство Toyota Chaser г/н № водитель которого отсутствовал, после совершенного ДТП водитель Lada Granta г/н № ФИО2 с места ДТП скрылся.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Lada Granta г/н №, причинены повреждения: задний бампер.

Автомобилю Toyota Chaser г/н № причинены повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, фара передняя левая, поворотник фары передней левый.

Собственником автомобиля Lada Granta г/н № является ФИО9, на момент происшествия автомобиль находился под управлением у ФИО2, гражданская ответственность, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.

Собственником автомобиля Toyota Chaser г/н №, является ФИО4, гражданская ответственность, которой не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением 24 ОС №, № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица, ФИО6

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП участником которого является. Из протокола следует, что последний вину признает, русским языком владеет, в переводчике не нуждается.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в нарушении п. 2.11 ПДД РФ водитель управлял транспортным средством будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:30 часов по адресу <адрес> передвигался на автомобиле Lada Granta г/н №, на данный адрес приехал в отделение Сбербанка, совершая маневр на парковке при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Chaser г/н №, в стрессовой ситуации уехал с места ДТП, так как не имел водительского удостоверения, так же не был вписан в страховой полис.

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее собственности имеется автомобиль Lada Granta г/н №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являющийся ее сыном без ее ведома воспользовался машиной, ключи которой были в свободном доступе дома.

Изучив представленные материалы, объяснения участников ДТП и собственников транспортных средств, учитывая обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены правила дорожного движения, в соответствии с которыми, водитель, управляя транспортным средством при движении задним ходом совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство, скрылся с места ДТП.

Нарушение водителем ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству потерпевшего Toyota Chaser г/н №.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Lada Granta г/н №, является ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Из обстоятельств дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО5 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ номера 0200253286) в отношении объекта - транспортного средства Lada Granta г/н №.

При этом лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись: ФИО7

Собственник автомобиля Lada Granta г/н № застрахован на момент ДТП СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу владельца транспортного средства Toyota Chaser г/н №, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 86 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что на момент ДТП договор страхования не был расторгнут, либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку ответчик ФИО1 управляя транспортным средством при движении задним ходом совершил наезд на стоящее рядом транспортное средство Toyota Chaser г/н №, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО1, который не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" подлежит взысканию причиненный ущерб в порядке регрессных требований в размере 86 100 руб.

Кроме того на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2 783 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>, КПП 770501001, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба в порядке регрессных требований в размере 86 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 рублей, а всего взыскать 88 883 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.М. Черняков