УИД: 47RS0006-01-2023-000065-75;

в суде первой инстанции: №2-1698/2023;

в суде апелляционной инстанции: № 33-5733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

с участием прокурора: Спировой К.В.,

при секретаре: Андрееве Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года по гражданскому делу №2-1698/2023 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – ФИО2 и представителя ответчика УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга – ФИО3, заключения прокурора Прокуратуры Ленинградской области Спировой К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга с 17 декабря 2009 года.

На основании приказа № 1565 от 21 ноября 2022 года уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.13, п.12.ч.1 ст.12 Федерального закона РФ №342-ФЗ от 30.11.2011, в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении, и с ним расторгнут контракт.

С указанными приказом истец не согласен, поскольку доказательства, подтверждающие совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел отсутствуют. Истец полагает, что вывод о служебной проверки о нахождении его на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, материалами проверки не подтвержден, и опровергается представленным заключением медицинского освидетельствования.

На основании изложенного истец просит:

- признать заключение служебной проверки в отношении ФИО1 незаконным;

- восстановить истца на службе в должности дежурного дежурной части 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга;

- взыскать с ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца неполученный заработок за время вынужденного прогула с 21 ноября 2022 года, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель указали, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ. К административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП он привлечен не был, протокол об административном правонарушении об управлении в состоянии алкогольного опьянения в отношении истца не составлялся, а потому оснований полагать, что на момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется, соответственно выводу служебной проверки о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются необоснованными.

Представитель ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оснований для признания незаконным служебной проверки, проведенной в отношении истца и послужившей основанием для его увольнения не имеется. Так же заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ответчика УМВД Росси по Московскому району г. Санкт-Петербурга просил в удовлетворении иска отказать, дополнительно указав, что основанием для увольнения истца послужило не нахождение его в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП, а само его поведение, которое вызвало сомнение в его качествах как сотрудника полиции, что опорочило честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга о восстановлении на службе отказано.

Не согласившись с решением суда от 17 мая 2023 года, истец ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не были исследованы материалы уголовного дела. Судом также не исследованы копии допросов свидетелей, находящихся на месте ДТП и подтвердивших, что на момент ДТП истец не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 17 декабря 2009 года проходил службу в органах внутренних дел (л.д.156-157) в соответствии с контрактом о службе в органах внутренних дел.

Приказом №167-л от 02 августа 2013 года переведен на должность дежурного дежурной части 29 отдела полиции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга.

Приказом ГУ МВД России от 21 ноября 2022 года №1565 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел РФ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ № 342-ФЗ (л.д.83-86).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 22 ноября 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка в приказе (л.д.98,99).

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки, проведенной УСБ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу от 14 ноября 2022 года (л.д.20-36) и представления к увольнению со службы в органах внутренних дел в Российской Федерации (л.д.147-151).

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УСБ ГУ МВД России полковника полиции ФИО4 (л.д.39-40,41-42), в котором он сообщает, что 25 августа 2022 года в период с 21.00 до 22.00 старший лейтенант полиции ФИО1, дежурный дежурной части 29 отдела полиции УМВД России, управляя транспортным средством «БМВ Х1» г/н №, двигаясь на участке 12 км+150 м автодороги «Низновицы-Переярово-Кипень» в направлении д. <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО9, находящего на проезжей части указанной автодороги, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

15 ноября 2022 года начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 утверждено заключение служебной проверки (л.д.20-36), в ходе которой установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России было проведено 26 августа 2022 года в 00.56 с использованием технического средства алкотектора «Юпитер», в результате чего было установлено «состояние алкогольного опьянения» 0,262 мг/л. (л.д.49,50).

Впоследствии ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в результате чего прибывшим на место ДТП экипажем ОГИБДД ОМВД России было принято решение направить ФИО1 на медицинское освидетельствование в ОМО на СО СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» КМО-6 (л.д.51). По результатам освидетельствования, проведенного в 02.53, при использовании алкотектора «Юпитер» №008829 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составил 0,059 мг/л, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.52-53).

Согласно Акту №493 Ж/2022 от 20 октября 2022 года ГКУЗ ЛО БСМЭ на основании данных медицинской документации на имя ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к заключению, что установление в выдыхаемом воздухе ФИО1 концентрации этилового спирта 0,262 мг/л может соответствовать степени при котором у лица со средней устойчивостью к алкоголю отсутствует влияние алкоголя на организм человека (л.д.56-58).

В рамках расследований уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ ЛО БСМЭ на состояние опьянения ФИО1

Согласно Акту №3200-осв. от 07 ноября 2022 года судебно-медицинским экспертом ГКУЗ ЛО БСМЭ дано заключение, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения 26 августа 2022 года в 02:53 у ФИО1 клинических признаков опьянения не установлено (позднее освидетельствование – спустя 5 часов после ДТП). В представленных документах установлено, что при исследовании выдыхаемого воздуха у ФИО14 обнаружен этанол в следующих концентрациях: 26 августа 2022 года в 00:56 – в концентрации 0,262 мг/л (согласно акту 4720 №014370 освидетельствования на состояние опьянения от 26 августа 2022 года); 26 августа 2022 года в 02:53 – в концентрации 0,059 мг/л (согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №420/6 от 26 августа 2022 года). Эксперт отмечает, что содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе может быть ориентировочно выражено в промилях эталона в крови, с учетом отношения плотностей крови и воздуха (в среднем 1:2200). Таким образом, установлено, что у ФИО1 концентрация эталона в выдыхаемом воздухе, установленная 26 августа 2022 года в 00:56 (спустя 3 часа 21 минута после ДТП) в среднем соответствует концентрации 0,58% (г/л) эталона в крови; концентрация эталона в выдыхаемом воздухе, установленная 26 августа 2022 года в 02:53 (при позднем исследовании – спустя около 5 часов 18 минут после ДТП) в среднем соответствует концентрации 0,12% (г/л) эталона в крови. Учитывая среднюю скорость выведения этанола из крови взрослого человека, составляющую 0,15-0,20% (г/л) в час и период, прошедший между исследованиями выдыхаемого воздуха (26 августа 2022 года в 00:56) который составил около 3 часов 21 мин (т.е. 3,53 часа), можно полагать, что расчетная концентрация эталона в крови у ФИО1 в момент ДТП ориентировочно могла составлять 1,11-1,29%. Экспертом сделан вывод, что учитывая установленные у ФИО1 концентрации этанола в выдыхаемом воздухе, а так же принимая во внимание ориентировочную расчетную концентрацию этанола в крови у ФИО1 на момент ДТП, при отсутствии сведений об употреблении алкоголя в период времени после ДТП до освидетельствования на состояние опьянения, можно сделать вывод о том, что в момент ДТП (25 августа 2022 года около 21 ч.35 мин.) ФИО1 мог находится в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, в связи с чем, исходя из самой природы состояния опьянения, не мог реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения.

Установлено, что возбужденное 26 августа 2022 года в следственном отделе по Ломоносовскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ (л.д.123-128). При этом из текста указанного постановления следует, что по материалам уголовного дела достоверно установлено, что в момент наезда на пешехода ФИО9, водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.Материалами служебной проверки было установлено, что ФИО1, в нарушении действующего законодательства, будучи сотрудником ОВД, пренебрег моральными нормами, предъявляемыми к сотруднику ОВД, совершил действия, позволяющие усомниться в его добросовестности, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику ОВД, и его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, допустил нарушение требований п.2 ч.1 ст.13, п.12 ч.1 ст.12. Закона о службе, пп «а» ст.5 Дисциплинарного устава, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, выразившийся в управлении транспортным средством «БМВ Х1» г/н №, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, создавая тем самым угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, чем совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел и нанес непоправимый ущерб авторитету Министерства внутренних дел Российской Федерации.

По результатам служебной проверки ответчиком принято решение об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность.

С приказом о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел истец был ознакомлена в порядке, установленном ч. ч. 8, 11 ст. 51 Закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О полиции», Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующими спорные отношения, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 14 ноября 2022 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия ответчиком решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании круга юридически значимых обстоятельств, при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального права. Выводы суда первой инстанции приведены в решении с полной аргументацией, все представленные сторонами доказательства нашли свое отражение в судебном решении. Каких-либо нарушений закона при принятии судом обжалуемого решения, которые бы давали основания для его отмены в апелляционном порядке, судебной коллегией при рассмотрении дела не выявлено.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец ФИО1 совершил проступок, выразившийся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и участии в ДТП, в результате которого погиб человек, то есть, проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, у работодателя имелись основания для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод истца и его представителя о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные доводы истца несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности результатами судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ. Нарушения предусмотренного УПК РФ порядка проведения судебно-медицинского освидетельствования (обследования) №3200-осв. не установлено. Кроме того, указанное заключение объективно подтверждено показаниями в рамках уголовного дела специалиста ФИО11

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заключение судебно-медицинского эксперта не может быть опровергнуто показаниями свидетелей - очевидцев происшествия, поскольку субъективное мнение свидетелей о наличии или отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения не может опровергнуть объективного заключения специалистов о наличии у ФИО1 в крови этанола на момент ДТП.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, вина его не подтверждена, а поэтому у ответчика отсутствовали основания для увольнения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку основаны на переоценке доказательств и ошибочном толковании законодательства.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Увольнения со службы сотрудника полиции, более не отвечающего указанным требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции РФ, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и участие его в ДТП, в результате которого погиб человек, правомерно расценено ответчиком как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который стал возможным в связи с грубым пренебрежением истцом требований федеральных законов и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является обязанностью сотрудника, что безусловно, подрывает авторитет органов внутренних дел, утрачивает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, и несомненно порочит честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого работник может быть уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342-ФЗ.

Из содержания ч. 1 ст. 49, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, подтвержден заключением служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия отмечает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением правонарушения или уголовно наказуемого деяния, является самостоятельным видом ответственности, отсутствие процессуального акта в отношении истца, принятого в порядке уголовного и административного судопроизводства, не исключает невозможность вывода относительно совершения им вменяемого проступка, поскольку определение проступка порочащего честь не является тождественным определению административного правонарушения или преступления и связано с невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе касающиеся оснований и повода к увольнению истца, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу решение Всеволожского городского суда Ленинградской области законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дубовская Е.Г.