РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-66/25 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио об оспаривании бездействия и другом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительным производствам № 107212/23/77048-ИП и № 114773/23/77048-ИП об определении порядка его общения с несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио об оспаривании бездействия последней, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением должником ФИО2 требований исполнительных документов, а также обязании административного ответчика контролировать выполнения ФИО2 обязанности сообщать ФИО1 об обстоятельствах, препятствующих осуществлению родительских прав и согласовывать с ним даты летнего отпуска, проводимого ребенком с отцом, и иные даты, установленные решением суда об определении порядка общения.
В судебное заседание представитель административного истца явилась, на исковых требованиях настаивает.
Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио в суд также явилась, в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Заинтересованное лицо ФИО2 (должник по исполнительному производству) в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения по иску.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица, а в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
В силку ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:
1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);
2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;
3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 ст.226, ст.62 КАС РФ).
Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Меры принудительного исполнения приведены в статье 68 Закона.
При рассмотрении административного дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве находились исполнительные производства № 107212/23/77048-ИП и № 114773/23/77048-ИП, возбужденные на основании исполнительного листа ФС № 033043560, выданного Симоновским районным судом адрес 15.02.2021 года, и исполнительного листа ФС № 042882378, выданного Нагатинским районным судом адрес 14.06.2023 года, предметом исполнения по которым является определение порядка общения ФИО1 с его несовершеннолетним сыном фио, паспортные данные.
По утверждению административного истца, должник по исполнительному производству (мать ребенка) ФИО2 не исполняет требования исполнительных документов, а именно 23 февраля и 08 марта 2024 года она отказалась предоставить ФИО1 возможность общения с сыном в установленное решением суда время.
По данным фактам административным истцом в МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве были поданы несколько обращений, однако, никаких мер принудительного характера, направленных к понуждению ФИО2 к исполнению требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем принято не было.
В то же время, согласно разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона. Из положений этой нормы Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Довод административного истца о том, что ФИО2 не исполняет требования исполнительных документов основан на том, что 23 февраля и 08 марта 2024 года она отказалась предоставить ФИО1 возможность общения с сыном. В подтверждения данного довода административным истцом представлены акты, подписанные двумя свидетелями, фотографии дома, подъезда и двери квартиры, где проживает ФИО2 с сыном, а также переписка сторон исполнительного производства.
Однако, данные доказательства, по мнению суда, не соответствуют в полной мере требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств по административному делу, так как факт уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа не зафиксирован уполномоченными должностными лицами полиции либо ФССП. При этом сама ФИО2 отрицает факт чинения ей административному истцу препятствий в общении с сыном и , напротив, утверждает, что 23.02.2024 года ФИО1 не пожелал приехать на встречу с ребенком, что подтверждается текстом их СМС-переписки за указанный день. Что же касается 08.03.2024 года, то из текста их переписки следует, что ФИО1 согласился забрать ребенка в 16 часов, в то время как согласно решению суда в выходные дни, каковым являлся 08.03.2024 года, он должен был общаться с сыном с 10 до 17 часов.
При этом суд учитывает, что все действия (бездействия) сторон исполнительного производства, имевшие место 23 февраля и 08 марта 2024 года, были совершены ими самостоятельно, то есть без участия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем вменение в вину административному ответчику неисполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 107212/23/77048-ИП и № 114773/23/77048-ИП является необоснованным.
Что же касается возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности контролировать исполнение ФИО2 требований исполнительных документов об уведомлении ФИО1 об обстоятельствах, препятствующих осуществлению родительских прав и согласовании с ним даты летнего отпуска, проводимого ребенком с отцом, и иных дат, установленных решением суда, то факт нарушения должником данных обязанностей не установлен.
С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, так как обстоятельства, предусмотренные п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, по делу не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по Москве фио об оспаривании бездействия и другом отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2025 года
Судья