Дело №02-054/2025
УИД 77RS0001-02-2023-006994-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0054/2025 по иску ...фио к ТСН «Пегас» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ... С.А. обратился в суд с иском к ответчику ТСН «Пегас» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. XVI (6). ТСН «Пегас» осуществляет управление и эксплуатацию зданием по вышеуказанному адресу. 08.01.2023 в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении произошла разгерметизация радиатора, установленного в офисном помещении, произошел залив вышеуказанного нежилого помещения, а также помещений, расположенных ниже по стояку. В 12.00 слесарь ТСН «Пегас» перекрыл ветку ЦО в подвале на нежилое помещение XVI (6). Акт о залитии не был составлен. 16.01.2023 истец обратился в экспертную организацию ИП фио - Ремстройсервис (торговый знак) с целью определения причины произошедшей аварии. Обследование проводилось в присутствии представителя истца и управляющего ТСН «Пегас», который отказался производить демонтаж радиатора. В этой связи данные работы были выполнены инструментальным экспертом ИП фио - Ремстройсервис (торговый знак), представитель ответчика не присутствовал. Согласно выводам независимой экспертизы, разгерметизация радиатора отопления с разрывом 3-х секций нижнего коллектора в помещении истца произошла по причине резкого повышения допустимого давления - гидравлического удара в общедомовой системе отопления. Резкое повышение давления произошло по вине ответчика, которым были нарушены нормы и правила эксплуатации здания: в общедомовой системе здания на тепловом узле отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления; приборы КИП (контрольно-измерительные приборы) - манометры находятся в неисправном состоянии, не проверены более 8 лет (поверка 2015 г.); ответчик не соблюдает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций в помещениях здания с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, и своевременного их устранения. Также 16.01.2023 ИП фио - Ремстройсервис (торговый знак) в присутствии представителя ответчика был произведен осмотр помещения истца с целью определения размера ущерба. От произошедшего залива пострадали нежилые помещения: помещение 12,4 кв.м, помещение 15,6 кв.адрес образом, по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб на сумму сумма Кроме того, в результате залива нижерасположенных помещений причинен ущерб третьим лицам на общую сумму сумма На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате залива, сумма, сумму ущерба, возмещенного истцом третьим лицам, в размере сумма, расходы на проведение технической экспертизы - сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы - сумма, расходы на проведение оценочной экспертизы ущерба, причиненного третьим лицам, - сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Истец ... С.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представлены. Поступило ходатайство представителя истца ФИО1 об отложении рассмотрения дела по причине невозможности его явки в судебное заседание в связи с назначением его 21.04.2025 в 14.00 к защите итоговой аттестационной (квалификационной) работы в ФГБОУ высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», а также невозможности явки в судебное заседание представителя фио в связи с проведением 21.04.2025 похоронных церемоний ее близкого родственника. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, поскольку факт прохождения представителем истца ФИО1 сессии и итоговой аттестации с 18 по 24.04.2025, что следует из справки-вызова, приложенной к ходатайству, не подтверждает безусловную невозможность участия в судебном заседании представителя истца фио При этом суд отмечает, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании 27.03.2025 и при отложении рассмотрения дела, обсуждении даты следующего судебного заседания не указывал о невозможности своей явки в судебное заседание 21.04.2025. Также никаких доказательств в подтверждение указанной причины невозможности участия в судебном заседании представителя фио суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что сам истец был извещен о дате судебного слушания и не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, о причинах неявки не уведомил. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся истца и его представителей.
Представитель ответчика ТСН «Пегас» фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск и дополнительных пояснениях, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем в материалы дела представлены письменные пояснения.
Третьи лица ...фио, фио, фио, представители третьих лиц ООО «Логика», ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Бабушкинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о причинах неявки не представлены. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, заключение эксперта, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право, нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что истец ... С.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, пом. XVI (6).
Ответчик ТСН «Пегас» осуществляет управление и эксплуатацию зданием по адресу: адрес.
08.01.2023 в нежилом помещении XVI (6) по вышеуказанному адресу произошла разгерметизация радиатора, в результате произошел залив нежилого помещения помещений, расположенных ниже по стояку.
В январе 2023 г. составлен акт осмотра нежилого помещения после затопления, которым установлено наличие повреждений в помещении и причина затопления: разгерметизация радиатора отопления с разрывом верхнего коллектора 3-х секций.
С целью определения причины произошедшей аварии, а также установления размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратился в экспертную организацию ИП фио - Ремстройсервис.
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, разгерметизация радиатора отопления с разрывом нижнего коллектора 3-х секций в помещении XVI (6) произошла по причине резкого превышения допустимого давления - гидравлического удара в общедомовой системе отопления. Эксплуатирующая компания ТСН «Пегас» нарушает нормы и правила эксплуатации здания: в общедомовой системе здания на тепловом узле отсутствует аварийный клапан для сброса избыточного давления, что является грубым нарушением Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок Министерства топлива и энергетики РФ п.9.2 и п. 9.18; приборы КИП (контрольно-измерительные приборы) - манометры находятся в неисправном состоянии, не проверены более 8 лет (поверка 2015 г., а должна быть 2022 г.); на протяжении многих лет нарушает регламент проведения профилактических осмотров инженерных коммуникаций в помещениях здания с целью выявления несоответствий в системе и аварийного состояния оборудования, трубопроводов и арматуры, и своевременного их устранения.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертиза и оценка», рыночная стоимость причиненного заливом ущерба в нежилом помещении по состоянию на 02.02.2023 составляет сумма; рыночная стоимость причиненного заливом ущерба в нежилых помещениях по состоянию на 02.02.2023 составляет сумма и сумма
Согласно выводам отчета ИП фио - Ремстройсервис, рыночная стоимость причиненного заливом ущерба в нежилом помещении составляет сумма; рыночная стоимость причиненного заливом ущерба в нежилых помещениях составляет сумма
Не соглашаясь с выводами строительно-технической экспертизы ИП фио - Ремстройсервис, стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия, подготовленная инженером ТСН «Пегас» фио и представлено техническое заключение ООО «Логика», эксплуатирующего тепловой пункт в указанном помещении в здании по адресу: адрес. Согласно выводам технического заключения установлено, что отопительные приборы, установленные в помещении венткамеры (где произошел разрыв батареи), принадлежащем на праве собственности истцу, - не соответствуют согласованным проектным решениям с теплоснабжающей организацией. Согласно проекту, установке подлежат только чугунные радиаторы типа МС 140-108 с паронитовыми прокладками и регистры из гладких электросварных труб. Установка иного типа оборудования не допустима. Работы по монтажу данных приборов требуется согласовывать с теплоснабжающей организацией и вносить изменения в проект. В помещении ...фио на момент возникновения повреждения были установлены биметаллические (либо алюминиевые) радиаторы выпуска 1998 года (средний срок службы такого радиатора составляет 20 лет). Данное оборудование было самовольно врезано в систему вентиляции (трубопровод к вентиляционной приточно-вытяжной установке), трубопроводы которой подключены до элеваторного узла в ИТП без согласования и изменения проекта. В промышленной системе отопления температура в зимний период достигает 150 градусов, а режим эксплуатации бытового радиатора не может превышать 110 градусов. В ИТП на обратном трудопроводе установлен клапан АЗТ-86, на подающем трубопроводе контура сетевой воды установлен клапан Danfos VFG. Данные клапаны исключают резкое повышение давление и возможность возникновения гидроудара в системе ЦО и Вент (данное оборудование установлено при строительстве здания в соответствии с проектной документацией и проходит ежегодный технический контроль).
Из материалов дела следует, что 04.08.2022 комиссией в составе председателя правления ТСН «Пегас», главного инженера ТСН «Пегас», заместителя Главы адрес Свиблово, представителя Филиала № 4 Предприятия № 7 ПАО «МОЭК» был подписан акт проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 гг. нежилого помещения по адресу: адрес.
В материалы дела также представлены сведения о том, что между истцом и третьими лицами, которым был причинен ущерб в результате произошедшего залива, заключены соглашения о добровольном возмещении ущерба, ущерб истцом возмещен.
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон к Договору теплоснабжения № 03.213037-ТЭ от 01.04.2015, границей разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ПАО «МОЭК» и ТСН «Пегас» является наружная сторона камеры № 2054/16, расположенной по адресу: адрес. Центральный тепловой пункт № 20-06-0620/064, на котором осуществляется преобразование и регулирование параметров теплоснабжения дома, в том числе параметров давления и температуры в системе отопления здания по адресу: адрес, не принадлежит и не находится в эксплуатации ПАО «МОЭК». Перепады (превышение) давления, гидравлический удар со стороны тепловых сетей не находятся в зоне ответственности ПАО «МОЭК».
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца по делу определением суда от 22.12.2024 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт».
Согласно выводам заключения экспертов по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы № 2-54/2025:
1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в нежилом помещении по адресу: адрес, пом. XVI (6), связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим 08.01.2023, с учетом материалов, аналогичных пришедших в негодность в результате залива, среднерыночных цен на дату залива, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма
В заключении эксперта № 555-02-Э/23К от 26.02.2023, составленном ООО «Экспертиза и оценка» фио, отсутствуют данные о стоимости ремонтно-восстановительных работ и повреждениях нежилого помещения XVI (6) по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим 08.01.2023.
В отчете № 23 от 18.01.2023 Независимая экспертиза по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы по адресу: адрес, пом. XVI - комн. 90, составленный Ремстройсервис (ИП фио) фио, фио, отражены повреждения отделочных покрытий нежилого помещения XVI (6), связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим 08.01.2023, по характерным признакам соответствующие повреждениям, указанным в Акте № 1 от 09.01.2023, составленном ТСН «Пегас», но объем повреждений отделочных покрытий указан не в полном объеме.
Сведения о характере и объеме повреждений отделочных покрытий нежилого помещения по адресу: адрес, пом. XVI (6), выявленных в процессе проведения натурального осмотра и камеральных исследований, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 08.01.2023 (акт от 09.01.2023), приведены в Таблице 2 настоящего заключения.
2. Представленный на экспертизу радиатор водяного отопления является алюминиевым, торговой марки изготовителя «Rovall», год выпуска на маркировке радиатора отсутствует.
3. Система отопления, включая контур нагрева системы вентиляции здания, является общедомовым имуществом. Представленный на экспертизу радиатор водяного отопления не относится к общедомовому имуществу.
4. Представленный на экспертизу отопительный прибор присоединен к контуру нагрева системы вентиляции здания. Разрешительная документация для присоединения отопительного прибора к существующей системе отсутствует.
5. Причиной разрыва радиатора явилось нарушение правил эксплуатации, а именно установка радиатора не в систему водяного отопления, а в систему вентиляции.
6. В нежилом здании установлено оборудование, предотвращающее возможность гидроудара в системе отопления и в контуре нагрева системы вентиляции, где был установлен радиатор.
Выводы данного заключения эксперт фио поддержал в ходе допроса в судебном заседании, ответил на все вопросы участников процесса и суда.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Кроме того, в материалы дела стороной ответчика представлены документы, подтверждающие, что на дату разгерметизации радиатора отопления с разрывом верхнего коллектора 3-х секций в нежилом здании находилось оборудование, предотвращающее возможность гидроудара в системе отопления и в контуре нагрева системы вентиляции, где был установлен радиатор. У суда отсутствуют основания не доверять представленным документам, поскольку они согласуются со всей совокупностью собранных по делу доказательств и доказательств обратного материалы дела не содержат.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, при определении причины разгерметизации радиатора отопления с разрывом верхнего коллектора 3-х секций в нежилом помещении, суд принимает выводы судебной экспертизы.
Доводы стороны истца о не согласии с выводами заключения судебной экспертизы, о том, что судебный эксперт не установил факт присоединения радиатора отопления к системе вентиляции, так как не исследовав строительную документацию, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, а потому судом отклоняются, поскольку основания по которым сторона истца не согласна с заключением эксперта, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов либо о неполноте заключения эксперта. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.
Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая, что причиной разгерметизации радиатора отопления с разрывом верхнего коллектора 3-х секций в нежилом помещении XVI (6) по адресу: адрес явилось нарушение истцом правил эксплуатации, а именно установка в помещении радиатора не в систему водяного отопления, а в систему вентиляции здания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за ущерб, причиненный в результате залива, произошедшего 08.01.2023. При этом суд исходит из того, что каких-либо доказательств того, что разгерметизация радиатора отопления с разрывом верхнего коллектора 3-х секций произошла по вине ответчика, в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что истцом были приняты все необходимые меры к поддержанию надлежащего состояния принадлежащего ему нежилого помещения.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залива его помещению и помещениям, принадлежащим третьим лицам, а также производных требований о возмещении судебных расходов.
Разрешая заявление экспертной организации, суд исходит из того, что определением суда при назначении экспертизы, расходы, связанные с ее проведением подлежали осуществлению за счет истца. Оплата экспертизы проведена не была. В этой связи, с учетом того обстоятельства, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, стоимость не оплаченной судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу экспертной организации с истца ...фио и составляет сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ...фио к ТСН «Пегас» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, возмещении судебных расходов - отказать.
Взыскать с ...а Сергея Александровича (...паспортные данные...) в пользу ООО «Инсайт» (ИНН <***>) в счет расходов на проведение судебной экспертизы - сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Судьяфио