Дело №
86RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2025 г. <адрес>
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО5, с участием представителей ответчика ФИО6, адвоката ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в раз мете 3 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ФИО2, являясь директором АНО «ЦРС Аперкот», ДД.ММ.ГГГГ направил главе <адрес> жалобу на действия должностного лица <адрес> ФИО1, приложив к обращению фотографии с изображением истца и ее личную переписку, в отсутствие на это согласия ФИО1 Также директор АНО «ЦРС Аперкот» ФИО2 осуществил сбор сведений об обращениях истца в медицинские учреждения, о полученном истцом диагнозе и направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации жалобу, в которой изложил указанные сведения. В результате сообщенная ФИО2 информация стала известна неограниченному кругу лиц. Кроме того, ФИО2 предоставил своей жене ФИО6 и в <адрес> со своего личного телефона содержание переписки с ФИО1, осуществленной посредством электронной почты и мессенджера. В то же время ФИО1 своего согласия на распространение содержания своей переписки с ответчиком не давала. Действиями ответчика были нарушены права истца на тайну переписки, на ее врачебную тайну и на защиту ее персональных данных. Также в результате действий ответчика истец была уволена из <адрес> по отрицательным мотивам - в связи с утратой доверия, и в связи с этим лишилась заработной платы за период с декабря 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 также указывает, что ФИО2 путем подслушивания незаконно собирал сведения о ее доходах и доходах членов ее семьи. Тайну личной переписки истца ответчик ФИО2 нарушил при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ – при направлении <адрес> в чат-бот личной переписки; ДД.ММ.ГГГГ - при направлении переписки в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – при направлении переписки в прокуратуру <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ при направлении переписки в отдел полиции № УМВД России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – при предоставлении скриншотов переписки мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры в судебном заседании по уголовному делу по заявлению ФИО6 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом, обратилась с заявлением об отложении судебного разбирательства в связи с направлением ее адрес следователем по особо важным делам СО по <адрес> письма о необходимости являться ежедневно для участия в следственных действиях в период с 09:00 час. до 20:00 час.
Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку ей не представлено доказательств наличия для этого оснований, предусмотренных ст.169 ГПК РФ. Характер спора не предполагает обязательного участия в судебном заседании истца. Истец не была лишена возможности представить в суд свою уточненную письменную правовую позицию по существу спора и необходимые доказательства, воспользовалась этим правом.
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ), истец вправе самостоятельно решать присутствовать ему в судебном заседании или нет и ставить в известность о своем решении, в том числе, следователя по уголовному делу.
Кроме того, истец ФИО1 представила в суд ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по гражданскому делу директора АНО «ЦРС «Аперкот» ФИО2, физическое лицо ФИО6 и должностное лицо АНО «ЦРС «Аперкот» ФИО6
Данное ходатайство было отклонено судом, поскольку исполнение ФИО2, который уже является ответчиком по делу, должностных обязанностей в АНО «ЦРС «Аперкот» не свидетельствует о наличии оснований для нового его привлечения в качестве ответчика по тому же иску. Оснований для процессуального соучастия по рассматриваемому гражданскому делу ФИО6 не усматривается, поскольку, исходя из характера заявленного истцом ФИО1 искового требования о взыскании компенсации морального вреда, фактически ей заявляется о совершении ФИО6 в отношении нее самостоятельных действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1 Иными словами ФИО1 заявляет о наличии у нее исковых требований к новому лицу о самостоятельном предмете по новым самостоятельным основаниям, которые должны рассматриваться в самостоятельном исковом производстве на основании иска, поданного в общем порядке.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей адвоката ФИО7 и ФИО6 В ходе производства по гражданскому делу представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, участие которых в судебном заседании не было признано обязательным.
Представители ответчика адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, и ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражали.
ФИО6 пояснила, что между ФИО2 и ФИО1 имелись близкие личные и имущественные отношения, при этом ФИО1 была начальником отдела по физической культуре, спорту и туризму управления культуры, туризма и спорта <адрес>, а ФИО2 являлся руководителем автономной некоммерческой организации «ЦРС «Аперкот», деятельность которой ФИО1 фактически курировала и осуществляла ей покровительство. Примерно тс января 2023 года у ФИО2 и ФИО1 начался конфликт, поскольку ФИО1 стала требовать предоставления ей половины средств, выделяемых для АНО в виде различных грантов. Ее требования были неприемлемыми, и ФИО2 обратился через официальную страницу в социальной сети «Вконтакте» главе <адрес>, в котором сообщил о наличии конфликта интересов в деятельности муниципального служащего ФИО1 и о ее преследованиях в отношении АНО. Доступа к обращению ФИО2 на официальной странице главы <адрес> ни у кого не было, и это обращение вместе с предложениями к нему было впоследствии со страницы удалено, о чем сообщается в ответе <адрес>; информация в этом обращении официально Администрацией не обрабатывалась. Но ФИО2 в связи с поступившим к нему требованием из Роскомнадзора все-таки обратился в <адрес> с просьбой удалить его обращение с официально страницы, и в результате Роскомнадзор не выявил в действиях ответчика каких-либо нарушений. В мае 2023 по коллективному обращению граждан <адрес> была учреждена служебная проверка на предмет конфликта интересов в действиях муниципального служащего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в прокуратуру <адрес> с сообщение о наличии между ним и ФИО8 конфликта интересов. По результатам прокурорской проверки прокуратура обратилась с представлением в <адрес> об увольнении ФИО1 Поскольку истец представила в Администрацию справку о своей беременности, ее не уволили и ограничились наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора. О дисциплинарном взыскании в отношении истца ФИО2 узнал случайно на общественном мероприятии, когда он ненамеренно стал свидетелем разговора незнакомых лиц, обсуждавших эту тему. Поскольку ФИО2 сомневался в действительности беременности ФИО1, он в октябре 2023 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором просил проверить данное обстоятельство, так как это имело значение для законности избранного в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания. По результатам рассмотрения данного обращения прокуратурой <адрес> было инициировано исковое заявление в суд, и в ноябре 2024 г. судом ХМАО-Югры было принято решение о признании незаконным наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и о возложении на <адрес> обязанности уволить ФИО1 с муниципальной службы в связи с утратой доверия. При ознакомлении с материалами служебных проверок и в ходе судебных разбирательств ФИО1 стало известно, что одним из поводов для проведения в отношении нее проверочных мероприятий послужили обращения ФИО2, однако в результате она не опровергла сообщенных им в правоохранительные органы доводов и с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за клевет не обращалась. Состава административного правонарушения за распространение персональных данных истца в действиях ФИО2 не было установлено, и он за это к административной ответственности никем не привлекался. Представители ответчика утверждали, что исключительной целью обращений ФИО2 к <адрес> и в органы прокуратуры являлось стремление соблюдения законности.
Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, прямо или косвенно относящаяся к их субъекту - определенному или определяемому физическому лицу.
Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных, которое должно быть конкретным, информированным и сознательным (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Федерального закона N 152-ФЗ).
Пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных допускается также для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.
В соответствии со статьей 7 вышеуказанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
В соответствии с ч. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на муниципальную службу в администрацию <адрес> на должность специалиста отдела по культуре, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного специалиста отдела по культуре, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного специалиста отдела по культуре управления культуры, молодежной политики, туризма и спорта, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по культуре управления культуры, молодежной политики, туризма и спорта, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела организационной работы управления культуры, туризма и спорта, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела по физической культуре и спорту управления культуры, туризма и спорта, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела по физической культуре, спорту и туризму управления культуры, туризма и спорта, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника управления культуры, туризма и спорта, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника управления – начальника отдела физической культуры, спорта и туризма, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника управления общественных связей и информационной политики на основании трудового договора и дополнительных соглашений.
<адрес> проведена проверка по обращению директора АНО «ЦРС «Апперкот» ФИО2 об использовании должностным лицом администрации <адрес> ФИО1 своего служебного положения и наличия конфликта интересов между ФИО2 и ФИО1, в ходе которой установлено, что администрацией <адрес> в рамках поддержки некоммерческих организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями, АНО «ЦРС «Апперкот» предоставлены субсидии в 2021 и 2022 годах на реализацию проектов по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения «Бокс в <адрес>» и «Спорт для gold age» на сумму свыше 7 млн. руб.
ФИО1 в администрации <адрес> занимала должность начальника отдела культуры, туризма и спорта.
В ходе проверки выявлено, что на момент получения грантов АНО «ЦРС «Апперкот» между ФИО1 и директором АНО «ЦРС «Апперкот» ФИО2 имелся конфликт интересов (личные и имущественные взаимоотношения).
Наличие личных и имущественных отношений между ФИО1 и ФИО2 на протяжении 5 лет повлияло на объективное исполнение ею своих должностных обязанностей и полномочий.
После окончания (прекращения) личных отношений с ФИО2 ФИО1, используя свое служебное положение в должности заместителя начальника управления общественных связей и информационной политики администрации <адрес>, организовала проверки в отношении АНО «ЦРС «Апперкот» в части расходования субсидий «Бокс в <адрес>», «Спорт для gold age» и гранта главы <адрес> (проект межнациональный женский легкоатлетический хайп - 2021 год), полученных ФИО2 на сумму свыше 4 600 000 руб.
Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р на основании служебной записки и.о.начальника управления муниципальной службы, кадров и наград от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 назначена служебная проверка о соблюдении требований к служебному поведению.
В ходе проведения проверки установлено, что протоколом заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок и конкурсных проектов по организации и проведению официальных спортивных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, победителем признана АНО «ЦРС «Апперкот» по проектам: открытый фестиваль бокса 750 000 руб., праздник День спорта 750 000 руб., первенство УРФО по спортивной (вольной) борьбе среди юниоров до 21 года 250 000 руб. На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «ЦРС «Апперкот» предоставлены соответствующие субсидии.
При этом, в состав конкурсной комиссии по рассмотрению заявок входила ФИО1, которая состояла в близких доверительных отношениях с директором АНО «ЦРС «Апперкот» ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района главе <адрес> внесено представление об устранении нарушений закона, в котором поставлен вопрос об увольнении ФИО1 с муниципальной службы в связи с утратой доверия.
Согласно протоколу заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в органах местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в действиях ФИО1 установлено систематическое невыполнение обязанности уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, в связи с чем главе <адрес> рекомендовано применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы, в связи с утратой доверия.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, наблюдалась у врача-невролога, ей выдан электронный листок нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении с муниципальной службы, которое было отозвано ею ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением беременности.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> предоставлено направление, выданное врачом ООО «МЦ «Наджа», в котором указан предварительный диагноз «беременность малого срока», установленный при ультразвуковом исследовании органов малого таза.
Распоряжением исполняющего полномочия главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № §1 ФИО1 за непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а именно в систематическое невыполнение обязанности уведомления представителя нанимателя о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
По информации ООО «МЦ «Наджа» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с целью прохождения медицинского осмотра по направлению, выданному МАУ ДО «Спортивный комплекс». При ультразвуковом исследовании органов малого таза врачом-гинекологом установлен предварительный диагноз «беременность малого срока». ФИО1 выдано направление для уточнения диагноза и дообследования в женской консультации по месту жительства.
В январе 2024 года прокуратурой района направлены запросы в лечебные учреждения <адрес>, согласно ответам на которые ФИО1 ни в одно из учреждений по поводу наступившей беременности не обращалась, на учете, как беременная, не состояла.
Согласно справке ООО «МЦ «Наджа» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 беременность отсутствует.
Изложенные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1413-2024 по административному иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к администрации <адрес>, главе <адрес>, заместителю главы <адрес> ФИО3, ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности произвести увольнение в связи с утратой доверия, внести запись в трудовую книжку.
Названным решением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования прокурора были частично удовлетворены, постановлено обязать администрацию <адрес> уволить ФИО1 по п.7.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – в связи с утратой доверия из-за непринятия мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> о признании незаконным распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, возложении обязанности было отменено с принятием нового решения, которым постановлено: признать незаконным распоряжение исполняющего полномочия главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № §1 в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней предоставить в администрацию <адрес> трудовую книжку для внесения записи об увольнении, возложить на администрацию <адрес> обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с муниципальной службы по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с утратой доверия.
Из судебных актов следует, что обстоятельства дела были установлены судами, в том числе на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> о противоправных действиях ФИО1, по результатам рассмотрения которого прокуратурой района ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений закона главе <адрес>. К своему обращению в прокуратуру ФИО2 приложил скрин-шоты из мобильного мессенджера, а также из ресурса Почта Mail.ru, демонстрирующие переписку с истцом ФИО1 (т.1 л.д.195-211)
Как установлено выше, следствием рассмотрения представления прокурора стало проведение в <адрес> служебной проверки в отношении ФИО1 и наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил обращение Генеральному прокурору Российской Федерации, в котором сообщил о преследовании должностным лицом <адрес> ФИО1 организации АНО «ЦРС «Апперкот», совершении истцом коррупционных правонарушений и о бездействии правоохранительных органов по обращениям АНО, просил проверить законность выдачи справки о беременности ФИО1 в частной медицинской организации «Наджа» (т.1 л.д.145-148).
Сторона ответчика не отрицала, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял личное обращение в социальной сети «ВКонтакте» главе <адрес> и содержащее изображение ФИО1
Согласно ответу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данные обращения не регистрируются как официальные документы, не заносятся в систему электронного документа и не перенаправляются для исполнения кому-либо, и в частности, сообщение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было уничтожено (т.1 л.д.179).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3331-О, одним из случаев, когда согласно Федеральному закону "О персональных данных" обработка персональных данных допускается (с соблюдением принципов их обработки), является обработка персональных данных в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6). Действуя во взаимосвязи с иными предписаниями названного Федерального закона, данное законоположение, направленное на обеспечение разумного баланса между защитой прав субъектов персональных данных и возможностью осуществления правосудия, не предполагает обработки персональных данных вопреки определенной им цели и не может расцениваться как нарушающее в конкретном деле заявителей их конституционные права.
С учетом изложенного обращения ответчика в прокуратуру и к главе <адрес> не являются разглашением и распространением в отношении истца информации, составляющей тайну личной жизни или врачебной тайны, поскольку данные обращения связаны с тем, что ответчик полагал свои права и права возглавляемой им организации нарушенными, а фотоизображения истца и ее переписка переданы ФИО2 в связи с необходимостью доказать обоснованность своих обращений по поводу противоправных, по мнению ответчика, действий ФИО1
Суд отмечает также, что из буквального содержания слов и выражений, использованных ответчиком в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному прокурору Российской Федерации, ФИО2 не утверждал о том, что ФИО1 обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью, и что ей там был выставлен какой-либо медицинский диагноз. Напротив, ФИО2 в своем обращении выразил сомнение против того, что такое обращение ФИО1 в медицинское учреждение в действительности имело место, и что сообщенный ей в <адрес> медицинский диагноз о себе соответствует ее состоянию здоровья. То есть фактически в действиях ответчика отсутствует распространение врачебной тайны истца в смысле, придаваемом этому понятию статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и впоследствии судами в гражданском деле №а-1413/2024 было установлено, что обстоятельств, которые могли бы составлять врачебную тайну ФИО1, не существовало.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно приведенной норме материального права в толковании, данном в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
В связи с следует отметить, что сообщенные ответчиком сведения о наличии между ним и истцом близких личных и имущественных отношений, о противоправных действиях ФИО1 в условиях конфликта интересов были впоследствии установлены вышеупомянутыми решениями судов
Суд отмечает, что оспариваемые истцом сведения выражены не в оскорбительной форме, не содержат мата, имеют характер предположения, требующего внимательной проверки.
Вместе с тем основания для таких рассуждений у ответчика были, исходя из предшествующих им взаимоотношений с истцом и действий последней.
Суд на основе проведенной оценки доказательств (ст.67 ГПК РФ) приходит к выводу о том, что изложение ответчиком оспариваемых фраз представляет собой избранный ответчиком способ формулирования мысли, основанный на личном опыте общения с истцом и на субъективном отношении ответчика к истцу, и не имеющий характера оскорбления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей).
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В.Бурлуцкий
Копия верна
Судья И.В.Бурлуцкий