Дело №2-784/2022
УИД 53RS0016-01-2022-000975-44
Решение
Именем Российской Федерации
г.Старая Русса
Новгородской области 19 декабря 2022 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Голубевой З.Е.,
при секретаре Бальченко О.П.,
с участием ответчика ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины..
В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО11, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Истец указывает, что суммы, рассчитанной с учетом износа по Единой Методике, недостаточно для ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей, исходя из среднерыночных цен на работы и запасные части в Новгородском регионе) составляет <данные изъяты> Истец считает, что ответчик ФИО1 обязана возместить материальный ущерб в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа, исходя из среднерыночных цен на работы и запчасти в Новгородской области, и выплаченным страховым возмещением по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере <данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО11, ООО «Страховая компания «Согласие».
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3, третьи лица ФИО10, САО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие» извещены о времени и месте судебного заседания.
От истца ФИО3 имеется заявления о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признала.
Третье лицо ФИО11 возражений по иску не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с положениями абзаца второго п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
В силу приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец источника повышенной опасности, виновным в причинении соответствующего вреда.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и принадлежащего ФИО11 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.
Виновником ДТП являлся ФИО1, которая в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу.
Обстоятельства ДТП, вина в его совершении не оспариваются ФИО1, а также подтверждаются определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «Ресо Гарантия», которое выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО1 была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом, ФИО1 на момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях, поскольку транспортное средство было передано ей собственником – ФИО11, имеет водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами; включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
На основании установленных обстоятельствах суд считает, что лицом, которое должно нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО3 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1
В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласии правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. … замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу норм, правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, и возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст.15, 1064 ГК РФ, позволяет восставить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного транспортного средства без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Как установлено судом, ФИО3 в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>
В связи с оспариванием ФИО1 суммы ущерба, предъявленной ко взысканию ФИО3, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО3 ущерб в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между ООО «Центравтоэкспертиза» (исполнитель) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручил и оплатил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> (виновник ДТП – ФИО1). В связи с исполнением взятых на себя обязательств по договору, исполнитель проводит предварительный досудебный анализ перспективы разрешения спора на основании документов и материалов, представленных заказчиком; при необходимости запрашивает дополнительные документы; осуществляет досудебное представительство интересов заказчика в органах (организациях) с целью сбора необходимых документов, подготавливает и подает исковое заявление в суд, направляет исковое заявление ответчику, в последующем осуществляет представительство интересов заказчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Оказание ООО «Центравтоэкспертиза» юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплата ПО «Новгородское» указанных услуг в размере <данные изъяты>. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> суд считает разумными, соответствующими объему заявленных требований и оказанных услуг, сложности дела и продолжительности его рассмотрения.
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. также подлежат взысканию с ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> №) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Возвратить ФИО5 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 декабря 2022 года.
Судья подпись З.Е. Голубева