РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ивдель 05 июня 2025 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 2а-226/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, ликвидировано), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области), Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) о присуждении компенсации за нарушение установленных законом условий содержания в исправительном учреждении, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России компенсации вреда здоровью в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., в связи с несоблюдением надлежащих условий в местах отбывания наказания в период с 23.12.2009 по 11.10.2017, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени его выводили на прогулку сразу после подъёма, в связи с чем он был лишён права на горячее питание (завтрак), поскольку завтрак начинался в 6.30 и который по возвращению с прогулки был холодным, так как прогулка длилась полтора – два часа. В зимнее время прогулка проходила в темное время суток без искусственного освещения. Отсутствие возможности приёма горячей пищи и нормальной прогулки причиняло вред его здоровью.

Определениями от 02.07.2024 Малгобекский городской суд Республики Ингушетия перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и передал настоящее дело по подсудности в Ивдельский городской суд Свердловской области, которое поступило в Ивдельский городской суд 06.05.2025.

Определением от 12.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области.

ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области ликвидировано 31.10.2023.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2 (доверенности от 15.05.2025, от 09.04.2025) в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращение в суд. В обоснование возражений указала, что истец указывает на нарушение его прав в период с 23.12.2009 по 11.10.2017, при этом с настоящим иском в суд он обратился лишь 07.08.2023. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не имеется. Кроме того, ранее ФИО1 обращался в Ивдельский городской суд Свердловской области с аналогичными требованиями, решением суда от 22.04.2022, вступившим в законную силу 06.10.2022 в иске в части удовлетворения требований по проведению прогулок отказано.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

ФИО1 осужден Верховным судом Республики Северная Осетия-Алания по ст. 126 ч. 3 (11 преступлений), ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 122, п. «в,з» ч. 2 ст. 105 (5 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 163 (8 преступлений), ч. 4 ст. 166 (8 преступлений), п. «а,б» ч. 4 ст. 226 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в,з» ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы; отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области с 23.12.2009 по 11.10.2017.

В силу ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно Приказа Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» и Приказа Минюста России от 16.12.2016 № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» (действующие в спорный период) предусматривают, что осужденные, содержащиеся в камерах, пищу принимают покамерно или на производстве (п. 28 ПВР № 205), осужденные, содержащиеся в камерах ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, ТПП, пищу принимают в камерах или на объектах работы в специально оборудованных помещениях для приема пищи, отвечающих санитарным требованиям (п. 32 ПВР № 295).

Осужденные обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием. Прием пищи осужденными производится поотрядно в часы, установленные распорядком дня ИУ. В рабочее время прием пищи осужденными производится побригадно в столовой либо на объектах работы в специально оборудованных и отвечающих санитарным требованиям помещениях для приема пищи (п. 29 ПВР № 295).

В силу ст. 93 УИК РФ осужденные, отбывающие лишение свободы в запираемых помещениях, штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа, единых помещениях камерного типа, общих и одиночных камерах, если они не работают на открытом воздухе, имеют право на прогулку, продолжительность которой устанавливается статьями 118, 121, 123, 125, 127, 131 и 137 настоящего Кодекса. Прогулка осужденных проводится в дневное время на специально оборудованной части территории исправительного учреждения. Прогулка может быть досрочно прекращена в случае нарушения осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, имеют право на ежедневную прогулку продолжительностью полтора часа, осужденные, отбывающие наказание в обычных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два часа, осужденные, отбывающие наказание в облегченных условиях, - на ежедневную прогулку продолжительностью два с половиной часа. При хорошем поведении осужденного и наличии возможности время прогулки может быть увеличено на тридцать минут.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 5 ст. 227.1 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки. Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Обязанность доказывать факт нарушения прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ.

В данном случае таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено, факт нарушения прав административного истца своего объективного подтверждения не нашёл.

Часть 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что данные положения направлены на сохранение возможности осуществления реального судебного контроля и проверки описываемых событий.

В данном случае суд пришёл к убеждению, что такая возможность в настоящее время в существенной степени утрачена, при этом причиной такой утраты является именно бездействие самого Истца, которые не принял достаточных мер направленных на защиту своих прав.

Довод истца сообщившего, что он не обладал необходимыми юридическими знаниями для обращения в суд, отклоняется, поскольку согласно представленным материалам истец убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области 11.10.2017, оспаривает события периода с 23.12.2009 по 11.10.2017, обратился в суд с заявлением 22.08.2023 по истечении более 5 лет после окончания обжалуемых событий, при этом, ФИО1, активно пользовался своими правами на обращение с иными исковыми требованиями в различные суды. Начиная с 20.02.2018 неоднократно обращался за судебной защитой и в Ивдельский городской суд, в том числе неоднократно обжаловал условия содержания, при этом никогда не указывал, что пища была холодной, истец указывал на плохое качество пищи, без учета его вероисповедания. Вопрос организации питания уже являлся предметом судебного контроля в рамках административных дел № 2а-142/2022, 2а-244/2024, нарушений не установлено.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.04.2022 по делу № 2а-142/2022, истец обеспечивался питанием согласно установленным нормам, при доставке продуктов в столовую присутствовал медицинский работник, в присутствии которых производилась закладка продуктов в котел, после приготовления еды снимались суточные пробы, качество пищи проверялось фельдшером. Приготовление пищи и питание осужденных ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области осуществлялось в соответствии с утвержденным Порядком организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях УИС; качество приготовленной пищи ежедневно проверялось оперативным дежурным и дежурным фельдшером, результаты записывались в книгу контроля за качеством приготовляемой пищи.

Каких-либо жалоб от ФИО1 на качество пищи в период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области не поступало, фактов предоставления некачественной пищи не зафиксировано.

Доказательств того, что административный истец обращался к администрации исправительного учреждения с жалобами на холодную пищу, не имеется.

Согласно ответу, полученному из Ивдельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 26.05.2025, надзорное производство по обращениям осужденного ФИО1 уничтожено 17.01.2024 в связи с истекшим сроком хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии у заявителя реальной возможности своевременно обратится за защитой своих прав, либо в срок отвечающий разумности.

ФИО1 события были известны непосредственно в момент их совершения.

Суд учитывает положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ о возложении бремени доказывания законности своих действий на ответчика, однако по причине истечения столь длительного промежутка времени с момента описываемых событий, объективная возможность установить температуру пищи и время её подачи, утрачена.

Совпадения во времени прогулок по графику и времени завтрака по распорядку дня, не является убедительным доказательством того, что пищу приносили холодной либо ранее возвращения лица с прогулки, как и самого факта прогулок.

Действующее законодательство предусматривало как возможность отказа от прогулок, так и изменение времени приёма пищи администрацией исходя из индивидуальных обстоятельств.

Учитывая изложенное, доказательств нарушений со стороны должностных лиц исправительного учреждения не установлено.

Административным истцом в обоснование нарушений условий содержания, кроме как общих фраз, иных доказательств не приведено, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания также не подтверждены.

Тот факт, что ФИО1 ранее не обращался в суд за компенсацией морального вреда относительно указанных им событий и нарушения его личных неимущественных прав, не имея в этом ограничений, свидетельствует о том, что морально-нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий при лишении свободы, он не испытывал.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда или требование о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в местах изоляции в связи с заключением под стражу или отбыванием наказания в виде лишения свободы предъявляются лицом, полагающим, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, с целью получения конкретной денежной суммы, то в обоих случаях используется один способ защиты в споре, вытекающем из публичных отношений между гражданином и государством в лице конкретных органов и учреждений, наделенных по отношению к нему властными полномочиями. При этом возможность удовлетворения указанного требования не может не зависеть от установления судом в том же судебном процессе оснований для удовлетворения основного требования (наличие незаконного действия (бездействия), выразившегося в несоблюдении надлежащих условий содержания административного истца в исправительном учреждении).

Достоверных и допустимых доказательств незаконности действий (бездействия) административных ответчиков, выразившихся в нарушений условий содержания в исправительном учреждении в виде лишения права на горячее питание (завтрак), нарушения прав административного истца действиями (бездействием) административных ответчиков, причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и причиненными ему страданиями в материалах дела не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергало истца страданиям и унижениям в крайней степени, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании.

Что касаемо требований ФИО1 о прохождении прогулки в темное время суток без искусственного освещения, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.04.2022, вступившим в законную силу 06.10.2022 дело № 2а-142/2022 предметом рассмотрения были требования вывода на прогулку в темное время суток. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что нарушений условий содержания по доводам истца в судебном заседании не установлено.

Возвращаясь к вопросу пропуска срока обращения и возможности его восстановления, суд находит, что все описываемые истцом события были известны ему непосредственно в момент их предполагаемого совершения, так как пропуск срока исчисляется годами, что более чем достаточного даже при наличии тех или иных затруднений.

Административный истец не ссылался на препятствия со стороны администрации исправительного учреждения в реализации его права на обращение в суд.

При названных обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Поскольку существенного отклонения от приведенных норм при обеспечении административного истца питанием в период отбывания наказания и, как следствие, причинения указанными действиями (бездействием) истцу физических и нравственных страданий не установлено, пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ликвидировано), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение установленных законом условий содержания в исправительном учреждении, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья подпись О.И. Васильковская