ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Косыгина Л.О. Дело №22-1895/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Мунтяну И.Е.,

судей Марковой Г.И., Стрекаловской А.Ф.,

с участием прокуроров Третьяковой Л.Н., ФИО1,

осужденного ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи,

потерпевшей М., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Протопоповой Н.Н. в интересах осужденного,

защитника – адвоката Андреева Б.И. в интересах потерпевшей,

переводчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Протопоповой Н.Н., потерпевшей М. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года, которым

ФИО2, родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им 18 декабря 2022 в г. Мирный при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (с дополнением) защитником – адвокатом Протопоповой Н.Н. ставится вопрос об изменении приговора путем переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Считает, что действия ее подзащитного носили неосторожный характер, ссылается на отсутствие у него умысла на убийство А., что не опровергнуто судом в приговоре при квалификации действий осужденного. По мнению защитника, ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание, не учтено влияние наказания на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей, которая просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как ФИО2 является единственным помощником и кормильцем в их семьях, помогает материально и в ведении хозяйства. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора и вынесении нового приговора, которым квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением более мягкого наказания. Осужденный ФИО2, анализируя выводы эксперта, и ссылаясь на протокол осмотра места происшествия, приводит доводы о том, что его действия носили неосторожный характер. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения потерпевшего. Указывает, что судом оставлены без внимания его действия, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления – принесение извинений потерпевшей, а также принятые им меры по заглаживанию причиненного ущерба.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. просит приговор изменить, назначив ФИО2, наказание не связанное с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие у ФИО2 умысла на убийство, на аморальное поведение ее сына, при этом положительно характеризует ФИО2 и отрицательно потерпевшего. Также обращает внимание на свое состояние здоровья и родителей осужденного, которые нуждаются в помощи ФИО2

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора г. Мирного Ершов Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Протопопова Н.Н., потерпевшая М., ее представитель адвокат Андреев Б.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Прокурор Третьякова Л.Н. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

При постановлении приговора судом выполнены требования ст.ст. 307, 308 УПК РФ, описание деяния, признанного судом доказанным, содержат необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Вывод о виновности осужденного ФИО2 в убийстве А. подтвержден доказательствами, изложенными в приговоре, в том числе: показаниями самого ФИО2, не отрицавшего в судебном заседании нанесение А. ударов ножом в область шеи и по телу; показаниями свидетеля З., которая 18 декабря 2022 года в 7 утра обнаружила на полу помещения кухни, которое было все в крови, ФИО2 и А., при этом видела, как ФИО2 мыл нож; показаниями потерпевшей М., которая от свидетеля З. узнала, что ее сын умер, удары ему наносил ФИО2; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б., Н., согласно которым от З. они узнали, что А. мертв, при этом Б. отметила, что З. сообщила ей, что А. убил ФИО2 (т. 2 л.д. 221-225, 206-209); показаниями фельдшера Л. о том, что при осмотре А. на месте происшествия она установила в шейной области слева не менее двух открытых зияющих ран с ровными краями, которые кровоточили, были на вид около 3-5 сантиметров, при этом в квартире пахло спиртным и имелся запах крови, которой в кухне было много (т. 2 л.д. 230-233); протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2022 года, в ходе которого по адресу .......... обнаружен труп А. (т. 1 л.д. 33-62); заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от 9 февраля 2023 года № ... о причине смерти А. и установленных на нем повреждениях (т. 1 л.д. 213-219), а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 18 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие. Сопоставив исследованные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия итогового решения по делу.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, согласно которым осужденный, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникшей личной неприязни к А. умышленно нанес ему не менее 3 ударов клинком ножа в область шеи и не менее 13 ударов в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, причинив телесные повреждения, в том числе несовместимые с жизнью и повлекшие смерть А. на месте происшествия.

О наличии у ФИО2 умысла на убийство А. свидетельствует характер действий осужденного, использование в качестве орудия преступления ножа, локализация всех повреждений, установленных заключением эксперта от 9 февраля 2023 года № .... Согласно данному заключению между повреждением в виде колото-резаного ранения шеи слева, продолжением которой явился раневой канал с полным пересечением наружной сонной артерии и яремной вены, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, и смертью А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Как установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств, избранный ФИО2 способ действий в отношении потерпевшего, не вызывался необходимостью, А. каких-либо угроз в его адрес не высказывал, удары не наносил, что согласуется с заключением эксперта от 19 декабря 2022 года № ... об отсутствии у ФИО4 каких-либо повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального или противоправного поведения потерпевшего. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, опровергающими указанную позицию стороны защиты, надлежащим образом мотивированными в приговоре.

Доводы о недоказанности умысла на убийство и необходимости квалификации действий ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ основана на установленных судом фактических обстоятельствах совершенного преступления и согласуется с нормой Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего (несовершеннолетнего) детей, оказание иной медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери с тяжелым хроническим заболеванием и отца-инвалида ******** группы бессрочно, многочисленные положительные характеристики, наличие грамот (благодарности) по месту работы.

Довод осужденного, что суд не учел принесение им извинений потерпевшей, а также принятые им меры по заглаживанию причиненного ущерба – не могут быть приняты, поскольку, как указано выше, судом учтено добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, а принесение извинений потерпевшей стороне не относится к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательном учету при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом в описательно-мотивировочной части приговора приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы о незаконности приговора, поскольку судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей о наказании нельзя признать состоятельными. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, в том числе и в Постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов. Юридическая ответственность является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые не получили оценки в приговоре, доводы жалоб не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, а также оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Протопоповой Н.Н., потерпевшей М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Мунтяну

Судьи Г.И. Маркова

А.Ф. Стрекаловская