судья ФИО13А. дело № 22к-1654

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 31 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, его защитника – адвоката ФИО10, представителя потерпевшего – ФИО14 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО15. на постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяцев 18 суток, то есть, по 13 августа 2023 года включительно.

На данное постановление суда адвокатом ФИО10 в интересах обвиняемого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой считает незаконным принятое судом решение, поскольку принято без учета разъяснений п. 3 Постановления Верховного суда России № от 19.12.2013, согласно которым, исходя из положений ст. 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе, мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Суд, при рассмотрении данного ходатайства, не принял во внимание тот факт, что в ходе судебного заседания следователь ФИО5 пояснил, что у следствия не имеется каких либо достаточных оснований полагать, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст.97 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью к нему. Предположения о том, что ФИО1 может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ не могут быть положены в основу постановления о продлении столь суровой меры пресечения как содержание под стражей. В обжалуемом постановлении суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения (в виде домашнего ареста, либо залога).

Также автор указывает, что судом проигнорирован п.7 Постановления ПВС РФ от 19.12.2013 г №, в котором обращается внимание судов на предусмотренные законом особенности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, перечисленных в части 1.1 статьи 108 УПК РФ. Так, по каждому поступившему ходатайству следователя, дознавателя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частями 1-4 статьи 159, статьями 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, являющегося индивидуальным предпринимателем или членом органа управления коммерческой организации, судам следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при принятии решения по ходатайству следователя, суд не учел тот факт, что ФИО1 занимал должность руководителя гарантийного отдела и имел в подчинении сотрудников, то есть являлся членом органа управления у индивидуального предпринимателя ФИО6 и инкриминируемое ему преступление совершено в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и управлением реализуемым имуществом. Вопреки этим требованиям закона и установленным обстоятельствам, суд первой инстанции сослался лишь на тяжесть преступления как на основной аргумент и принял незаконное решение. Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей, т.е. тяжесть преступления не является определяющим фактором и единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом также не дана оценка в совокупности и обстоятельствам, предусмотренным ст.99 УПК РФ, в частности характеризующему материалу на ФИО1, из которого усматривается, что он ранее не судим, характеризуется положительно как по месту жительства и по месту работы, а также ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала, на иждивении имеет жену, двоих малолетних детей 2021 и 2022 годов рождения, ИП ФИО7 у которого ФИО1 работает в настоящее время, ходатайствует об избрании в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного, учитывая приведенные выше данные о личности ФИО1, автор жалобы просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, то есть в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО8 – адвокат Раджабов М-З.К. считает доводы жалобы несостоятельными, и подлежащими оставлению без удовлетворения, считая постановление законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а выводы суда основанными на представленных и исследованными судом материалах. Считает, что ФИО1, обвиняясь в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные апелляционной жалобе доводы и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство следователя и представленные материалы, суд первой инстанции убедился, что ходатайство подано следователем в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с надлежащим должностным лицом, подано в предусмотренные законом сроки, к ней приложены соответствующие материалы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно признал испрашиваемый следователем срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, а потому приняв во внимание доводы изложенные в ходатайстве следователя, а именно то, что для завершения предварительного следствия необходимо выполнить ряд процессуальных мероприятий, установить и допросить свидетелей, назначить и получить заключения экспертиз, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору и в суд.

При этом, судом также принято во внимание обстоятельства предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также сведения представленные стороной защиты, свидетельствующие о том, что он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, суд проверил и убедился, что фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий не имеется. Сведения медицинского характера о препятствиях к дальнейшему содержанию обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на данном этапе следствия не изменились и сохраняют свое значение, а потому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную более мягкую на данном этапе следствия суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется и данные о его личности, а также необходимость проведения ряд следственных действий направленных на завершение предварительного следствия, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, Верховный Суд РД также не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, преступление, в котором обвиняется ФИО1, не может относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку согласно обвинению имеет место факт завладения правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Установленные обстоятельства дают достаточные основания утверждать, что деятельность ФИО1 не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к действиям ФИО1 не применимы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности постановления суда, Верховный Суд РД находит несостоятельными и подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку решение судом принято в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2013 года.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 13 июля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 1 месяца, а всего до 1 месяцев 18 суток, то есть по 13 августа 2023 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, обвиняемый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий