Производство № 2-5215/2023

УИД 28RS0004-01-2023-005663-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 ноября 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявление в обоснование которого указал, что 22 ноября 2017 года истец продал принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Laurel, 1993 года выпуска, кузов GC34-013139A, двигатель RB25-037339A, цвет черный, гос. номер ***, ФИО2. При покупке ФИО2 обещал, что зарегистрирует за собой автомобиль в установленном законом порядке. Однако впоследствии истцу стали приходить штрафы за нарушение правил дорожного движения в городе Благовещенске, тогда как я проживаю в городе Свободном и в Благовещенске бываю крайне редко. 22.09.2022 года я обратился в органы ГИБДД за снятием с регистрационного учета автомобиля марки Nissan Laurel и получил отказ в проведении регистрационного действия в связи с тем, что на автомобиль наложены запреты и (или) ограничения, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании постановлении по делу об административных правонарушениях. В обжаловании постановлений по делу об административных правонарушениях было отказано, в связи с чем, истцу пришлось отплатить штрафы. Также истец оплатил транспортный налог за ФИО2, за период 2018, 2019, 2020. 2021 г в размере 1950 рублей за год. 1950 руб. х 4 = 7800 рублей. Кроме этого, в связи с тем, что в период времени июнь - июль 2022 года ФИО2 был участником дорожно-транспортного происшествия, на спорном автомобиле марки Nissan Laurel, что участие в данном происшествии повысило мой коэффициент КБМ за безаварийное вождение с 0,90 до 1,17, а также возросла базовая ставка. По этим причинам в прошлом году истец заплатил за страховой полис 6 978 рублей 76 копеек, а в этом году 14167 рублей копеек. Полагает, что указанную сумму вынужден был переплатить в связи с тем, что ФИО2, управляя автомобилем, стал участником ДТП и постоянно нарушал правила дорожного движения. Разница в стоимости страховки составила 14167,58 - 6978,76 = 7188 рублей 82 копейки.

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков 35 139 рублей за выплаченные штрафы, 7800 рублей в качестве оплаченного транспортного налога, 7188 рублей 82 копейки разницы стоимости страхового полиса, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1704 рубля, оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В ходе судебного заседания истец наставил на требованиях искового заявления, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки и возражения на исковое заявление суду не представил, извещался о времени и месте слушания дела надлежащим образом по последнему известному адресу места жительства и регистрации, исходя из имеющихся в материалах дела сведений в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ. Однако, судебная корреспонденция ответчиком не была востребована без уважительных причин и возвращена по истечении срока хранения в адрес суда, что расценивается судом как отказ в получении судебных извещений.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ, о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства из причинения вреда, является факт причинения вреда (деликт). В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия, при наличии совокупности которых вред подлежит возмещению: противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его противоправным поведением и вредом, вина причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2017 года между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Nissan Laurel, 1993 года выпуска, кузов GC34-013139A, двигатель 037339А, цвет черный. После передачи автомобиля ФИО2 его на регистрационный учет в органах ГИБДД не поставил.

Истец, полагая, что в результате неправомерного бездействия ответчика ему причинены убытки в виде оплаты транспортного налога в размере 7800 рублей, штрафов за нарушение Правил дорожного движения в размере 35 139 рублей, разницы в оплате страхового полиса в размере 7188 рублей 82 копейки.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Объектом налогооблажения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (п. 3 ст. 362 НК РФ).

Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога, за исключением угона транспортного средства, либо возникновения права на налоговую льготу, законодательством о налогах и сборах не установлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 мая 2015 года № 1035-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И. На нарушение его конституционных прав статьями 357, 358 и 362 Налогового кодекса Российской Федерации" федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика. При этом Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по представлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605) (в настоящее время - приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950) предусмотрена возможность прекращения государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В силу пункта 133 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Таким образом, законодателем обязанность по уплате налога связана с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщике и прекращается после снятия объекта налогообложения с регистрационного учета за налогоплательщиком, а не с его фактическим владением или отчуждением.

Соответственно, реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца

С учетом изложенного, ФИО1 был вправе прекратить регистрацию автомобиля за собой, подав в органы ГИБДД соответствующее заявление, что в свою очередь, повлекло бы к прекращению его обязанности по уплате транспортного налога. Вместе с тем, истец предусмотренным законом правом не воспользовался.

При указанных обстоятельствах бездействие, по мнению истца, нового собственника транспортного средства, выразившееся в неисполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться, как бездействие, нарушившее применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

В связи с тем, что налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств, они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов, поскольку иное законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты транспортного налога в размере 7800 рублей.

В отношении ФИО1, как собственника автомобиля, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности, с назначением наказаний в виде штрафов на сумму 35 139 рублей.

На основании указанных постановлений МОСП по городу Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области возбуждены исполнительны производства, которые в настоящее время окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Имеющимися в материалах дела квитанциями от 13.09.2022 года на сумму 500 рублей (98090/22/28004-ИП), на сумму 500 рублей (98091/22/28004-ИП), на сумму 500 рублей (47250/22/28004-ИП), на сумму 500 рублей (98068/22/28004-ИП), на сумму 500 рублей (65593/22/28004-ИП), от 19.09.2022 года на сумму 500 рублей (100058/22/28004-ИП), от 22.09.2022 года на сумму 1000 рублей (102289/22/28004-ИП), от 22.09.2022 года на сумму 1000 рублей (102291/22/28004-ИП), от 08.09.2022 года на сумму 500 рублей, а также квитанциями, оплаченными через портал Госуслуг на общую сумму 18 000 рублей, комиссии на сумму 126 рублей, подтверждается факт несения истцом убытков по оплате штрафов в общем размере 23 626 рублей.

Имеющаяся в материалах дела квитанция от 19.09.2022 года на сумму 13 294 рубля 03 копейки не отвечает требованиям относимости, поскольку не подтверждает факт оплаты штрафа согласно приложенной к иску выписке по административным штрафам.

Поскольку указанные убытки ответчиком истцу до настоящего времени не возмещены, суд находит требование истца в данной части обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, поскольку убытки в сумме 23 626 рублей имеют причинно-следственную связь с действиями ответчика, который после передачи ему транспортного средства в собственность, не поставил автомобиль на регистрационный учет в установленный законом срок и, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершал административные правонарушения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика разницы стоимости страхового полиса в связи с тем, что ответчик стал участником дорожно-транспортного происшествия, на спорном автомобиле марки Nissan Laurel, что участие в данном происшествии повысило коэффициент КБМ за безаварийное вождение с 0,90 до 1,17, а также возросла базовая ставка, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа МУМВД России «Благовещенское» от 25.09.2023 года согласно Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России, «АНУС» ГИБДД за период с 22.11.2017 по 01.10.2023 года, с участием автомобиля Ниссан Лаурель, 1993 года выпуска, ПТС ***, двигатель 037339А, случаев дорожно-транспортных происшествий на территории Амурской области подразделением ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» не зарегистрировано.

Таким образом, отсутствует вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и повышением страховой премии по полису ОСАГО, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет увеличения оплаты страховой премии по полису ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чек-ордерами от 11.11.2022 года, 05.04.2023 года подтверждается несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размер 1704 рубля.

Учитывая, что исковое требование удовлетворено частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей 00 копеек.

Поскольку несение расходов по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в данном требовании суд полагает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков по выплаченным штрафам за нарушение правил дорожного движения размере 23 626 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 909 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Благовещенский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2023 года