РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ К ] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, по встречному иску ФИО1 к ООО [ К ] о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ К ] обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля [Номер] и дополнительное соглашение к нему от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ответчику предоставлена скидка в размере162848 руб. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] скидка предоставляется покупателю в результате заключения покупателем следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между покупателем и ООО [ ... ]

- договор КАСКО, полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между покупателем и ПАО «[ ... ]

- договор ОСАГО, полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между покупателем и ПАО [ ... ]

- договор [ ... ] полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между покупателем и САО [ ... ]

- договор страхования жизни, полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между покупателем и ООО [ ... ]

Исходя из условий в абз.5 п.1 дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указных в п.1, и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль, приобрел автомобиль по согласованной договором цене, за ним сохраняется право выбора формирования цены товара с уменьшением его стоимости на скидку, учитывая несение расходов по страхованию.

Однако ответчик в течение 14 дней отказался от договора страхования жизни, заключенного с ООО [ ... ] и от договора [ ... ], заключенного с САО [ ... ] путем направления [ДД.ММ.ГГГГ]. соответствующих заявлений в страховые компания.

Таким образом, предоставленная ответчику скидка на автомобиль аннулируется автоматически и покупатель должен произвести доплату за автомобиль. Однако, в сумму скидки также входит участие покупателя в программе «[ ... ] от дистрибьютора в размере 30000 рублей, и поскольку в этой части обязательства ответчика сохранились (прежний автомобиль ответчика сдан в [ ... ]), то возврату подлежит сумма скидки в размере 132848 руб. (162848 – 30000).

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 132848 руб. в счет оплаты полной стоимости автомобиля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3857 рублей.

Ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском к ООО [ К ]» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что абз.5 п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] об аннулировании скидки при досрочном расторжении договоров, заключенных с партнерами продавца, в силу п.3 ч.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя как условие, устанавливающее для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем просит признать абз.5 п.1 дополнительного соглашения недействительным. Кроме того, указывает, что при приобретении автомобиля ею было приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 106540 руб., которое ей было установлено в сервисном центре ООО «[ К ] Стоимость дополнительного оборудования и работ по его установке подтверждается заказ-нарядами №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, в договоре купли-продажи стоимость установленного дополнительного оборудования указана в размере 127848 руб., которую она уплатила при покупке автомобиля. Впоследствии она обратилась в ООО [ К ] за разъяснениями о стоимости дополнительного оборудования, на что ей был дан письменный ответ о том, что стоимость каждого пункта дополнительного оборудования указана в заказ-наряде без учета НДС, а итоговая сумма с учетом НДС составляет 127848 руб. (106540 + 21208 (НДС). К указанном письму были приложены заказ-наряды №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, как усматривается из указанных заказ-нарядов стоимость 106540 руб. сформирована уже с учетом НДС. Таким образом, ею было излишне оплачено продавцу за дополнительное оборудование 21208 руб. Просит суд взыскать с ООО [ К ] неосновательное обогащение в размере 21208 руб.

Истец ООО [ К ] в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представили отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому встречный иск не признают.

Ответчик ФИО1 иск не признала, встречный иск поддержала, суду пояснила, что при приобретении автомобиля к ней был применен агрессивный маркетинг. Так, изначально в автосалоне истца [ ... ] ей была озвучена цена автомобиля 1293000 руб. при условии сдачи ее автомобиля в [ ... ] в автосалон [ ... ] Однако, при заключении договора купли-продажи ей была названа уже другая цена автомобиля и было предложено получить скидку в размере 132848 руб. при условии заключения договора с партнерами автосалона и приобретения автомобиля кредит. Истец путем размещения на официальном сайте автосалона «[ ... ] неверных сведений о цене приобретенного истцом автомобиля, в последующем путем проведения агрессивного маркетинга навязал ей заранее невыгодные, при которых она была вынуждена заключить ряд гражданско-правовых договоров с партнерами истца, что нарушило ее права и законные интересы.

Третьи лица ООО СК [ ... ] САО [ ... ], ООО [ ... ] в судебное заседание представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ООО СК [ ... ] поступил отзыв на иск, в котором страховщик, не выражая мнение об обоснованности иска, указывает на обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а именно, указывает на заключение [ДД.ММ.ГГГГ]. с ФИО1 договора страхования жизни и здоровья сроком действия с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]., получение от ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ]. заявления о досрочном прекращении договора страхования, возврат [ДД.ММ.ГГГГ] страховой премии в размере 50000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 16 данного Закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО [ К ] и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки [ марка ] [Номер] [ ... ]

Согласно п.2 договора купли-продажи, цена автомобиля формируется следующим образом: 1399000 руб. – рекомендованная дистрибьютором максимальная розничная цена с НДС, 127848 руб. – стоимость дополнительного оборудования, 132848 руб. – скидка дилера (салона), 30000 руб. – скидка по программе дистрибьютора [ ... ], итого предоставленная скидка – 162848 руб. Итоговая стоимость автомобиля – 1364000 руб.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 1364000 руб., в том числе НДС 20% - 227333,33 руб. На автомобиль установлено дополнительное оборудование на сумму 127848 руб. Цена на автомобиль с учетом установленного дополнительного оборудования на дату заключения договора составляет 1364000 руб.

Согласно п.2.2 договора купли-продажи, оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 280000 рублей, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 1084000 рублей уплачивается за счет денежных средств банка ООО [ ... ] в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ], скидка предоставляется покупателю в результате заключения покупателем следующих договоров с партнерами продавца:

- кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между покупателем и ООО [ ... ]

- договор КАСКО, полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между покупателем и ПАО «[ ... ]

- договор ОСАГО, полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между покупателем и ПАО [ ... ]

- договор GAP, полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между покупателем и САО [ ... ]

- договор страхования жизни, полис [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] между покупателем и ООО «[ ... ]

Исходя из условий п.1 дополнительного соглашения от [ДД.ММ.ГГГГ] при досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указных в п.1, и явившихся основанием для предоставления скидки на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, указанной в п.1 настоящего дополнительного соглашения, в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в ООО [ ... ] с заявлением о расторжениидоговора страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и возврате уплаченной страховой премии на представленные банковские реквизиты ([ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 страховой компанией были возвращены денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в САО [ ... ] с заявлением о расторжении договора страхования [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и возврате денежных средств на представленные банковские реквизиты ([ ... ]). [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 страховой компанией САО [ ... ] были возвращены денежные средства в размере 43 798 рублей 86 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

Также, судом установлено из пояснений ответчика и представленного платежного поручения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., что заключенный между нею и ПАО СК [ ... ] договор КАСКО также был расторгнут по инициативе ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] был произведен возврат страховой премии в размере 37210 руб. 07 коп.

Таким образом, судом установлено, что ответчикомФИО1 после заключения договора купли-продажи с ООО [ К ] расторгнуты по ее заявлению договор страхования КАСКО с ПАО СК [ ... ] договор [ ... ] [Номер] с САО [ ... ] договор страхования жизни [Номер] с ООО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ К ] направило в адрес ФИО1 письмо с требованием о доплате за автомобиль 132848 руб. в связи с расторжением договоров с партнерами продавца в течение 14 дней с момента заключения, а именно, договора страхования жизни, [ ... ], договора КАСКО [ ... ]

Требование продавца осталось без удовлетворения ответчиком.

Поверяя доводы иска, установив, что истец при подписании договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему был ознакомлен с ними, подписал их, соглашаясь с их условиями, суд приходит к выводу о том, что покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

Заключение кредитного договора, договоров страхования, договора [ ... ] являлось волеизъявлением ФИО1 на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что не имеется оснований расценивать как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны.

Проанализировав дополнительное соглашение к договору купли-продажи, суд не находит оснований полагать его условия противоречащими действующему законодательству, в связи с чем оснований для применения положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом не установлено.

Так, из договора, дополнительного соглашения не усматривается, что заключение договора купли-продажи автомобиля обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом данное дополнительное соглашение, при этом, возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договоров страхования, договора предоставления дополнительных услуг, обусловливавших уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Установив, что заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программах страхования, предоставления дополнительных услуг осуществлялось ФИО1 исключительно на добровольной основе, обязательным условием продажи транспортного средства не являлось, при этом покупатель не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО [ К ] о взыскании в его пользу с ФИО1 предоставленной при заключении договора купли-продажи скидки в размере 132 848 руб.

Доводы ответчика о незаконности установления в договоре с потребителем каких-либо санкций за отказ от участия в договоре добровольного страхования в виде оплаты автомобиля в полном объеме суд полагает несостоятельными, поскольку, как установлено судом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе, по условию об аннулировании предоставленной скидки.

Вопреки доводам ответчика обязательство оплатить полную стоимость автомобиля при расторжении договоров страхования, договора об оказании услуг в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения, санкцией за реализацию права на отказ от договоров добровольного страхования, договора об оказании услуг GAP не является. В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] в части аннулирования скидки при досрочном расторжении договоров, заключенных с партнерами продавца, не имеется.

Рассматривая доводы ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо учитывать, что скидка за автомобиль была предоставлена в связи с заключением пяти договоров, из которых расторгнуто только три, в связи с чем к возврату необходимо определить сумму пропорционально расторгнутым договорам, суд, толкуя условия дополнительного соглашения, приходит к выводу, что продавец и покупатель пришли с соглашению об изменении цены автомобиля путем аннулирования скидки в связи с расторжением хотя бы одного из договоров, заключенных с партнерами продавца, поскольку договор не содержит условия об аннулировании скидки при одновременном расторжении все пяти договоров.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 21208 руб., суд приходит к следующему.

Поскольку автомобиль был приобретен ФИО1 для личных нужд, правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что истцом был приобретен новый автомобиль с установленным дополнительным оборудованием, стоимость которого указана в договоре купли-продажи отдельной строкой - 127848 руб., именно на данную сумму была увеличена цена товара. Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что покупателю ФИО1 продавцом была предоставлена недостоверная информация о формировании цены товара, а именно, информация о стоимости дополнительного оборудования. Так, согласно заказ-нарядам №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на автомобиль ФИО1 до его передачи покупателю была дополнительно установлена сигнализация с автозапуска, осуществлено программирование ключа, установлена защита картера, установлена защитно-декоративная сетка, установлена тонировка на общую сумму с учетом работ 97040 руб. [ ... ]), установлены ковры салона, коврик в багажник стоимостью 6500 рублей, проведены работы шиномонтажа стоимостью 3000 рублей [ ... ] Итого, стоимость дополнительного оборудования с учетом работ составила 106540 руб. с учетом НДС. Вместе с тем, в договоре купли-продажи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость дополнительного оборудования указана в размере 127848 руб. и как следует из отзыва на встречный иск, сумма 127848 руб. определена с учетом НДС 20% (106540 руб. + 20% = 127848 руб.). Таким образом, продавец дважды включил НДС в стоимость дополнительного оборудования, а покупатель дважды оплатил НДС. При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что сумма налога была включена в договор купли-продажи после того как дополнительное оборудование стало являться неотъемлемой частью приобретенного автомобиля. По мнению суда, поскольку сумма налога на добавленную стоимость была изначально включена в стоимость запчастей, материалов и работ, то начисление НДС на сумму 106540 руб. является двойным налогообложением, в связи с чем, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 в связи с предоставлением ей недостоверной информации о цене товара, излишне оплатила продавцу за автомобиль 21208 рублей, и на стороне продавца возникло неосновательное обогащение в размере 21208 руб., которое подлежит взысканию с ООО [ К ] в пользу ФИО1

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного, в пользу ФИО1 на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 10 604 руб. (21208: 2). Размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, с ходатайством об уменьшении размера штрафа ответчик не обращался.

На основании ст.103 ГПК РФ, поскольку ответчик была освобождена от уплаты госпошлины при обращении в суд со встречным иском, с ООО [ К ] в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 836 руб. (21208 – 20000) *3% +800, с округлением до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО [ К ] удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ООО [ К ] (ИНН [Номер]) задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 132848 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3857 руб.

Взыскать с ООО [ К ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) неосновательное обогащение в размере 21208 руб., штраф в размере 10604 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1, а именно, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части – отказать.

Взыскать с ООО [ К ] (ИНН [Номер]) в доход местно бюджета госпошлину в размере 836 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.