Дело №2-40/2023 (№2-1366/2022)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. с. Верхние Татышлы

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Нигаматяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Башавтоматикастрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что прокуратурой Орджоникидзевского района г.Уфы проведена проверка по обращению ФИО3 о нарушении трудовых прав ФИО2 ООО Ходинг «Башавтоматикастрой». Проверкой установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» в должности электромонтажника. Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами заработная плата работника составляла 80 000 руб. в месяц. В период работы ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта «Организация строительно-монтажных работ повышенной опасности в охранных зонах ООО «Газпром добыча Уренгой «На объекте строительства «Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ» Газопровод топливного газа «Сети внутриплощадочные», расположенных в <адрес> с ФИО2 произошел несчастный случай на производстве в результате поражения открытым источником электричества с высоким напряжением и падением с высоты на землю. Полученные ФИО2 телесные повреждения подтверждаются заключением судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 находился на лечении в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯНАО «Ноговоуренгойская центральная городская больница; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская центральная районная больница. В результате полученной травмы на производстве в соответствии с заключением Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ФИО2 установлена инвалидность 3 группы со степенью утраты нетрудоспособности на 60 %. Приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 работодателем не выплачена. Неоднократные обращения к руководству общества с просьбой выплатить ему заработную плату результатов не принесли. Задолженность по заработной плате ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» перед ФИО2 составляет за январь - 80 000 руб., за февраль - 80 000 руб., за март - 80 000 руб., за апрель - 14 645,45 губ. (4 рабочих дня согласно производственного календаря)). Вследствие образования у ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» задолженности по выплате заработной платы, а также в результате несчастного случая на производстве в ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» ФИО2 испытывает нравственные переживания, ему причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 254 545,45 руб. (январь - 80 000 руб., февраль - 80 000 руб., март - 80 000 руб., апрель - 14 645,45 руб.), компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо - представитель Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 10 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Башавтоматикастрой» электромонтажником, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

Указанный трудовой договор является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (п.п.1.3., 1.4. Договора)

Согласно п.5.1.1. оплата работнику составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта «Организация строительно-монтажных работ повышенной опасности в охранных зонах ООО «Газпром добыча Уренгой «На объекте строительства «Обустройство Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ» Газопровод топливного газа «Сети внутриплощадочные», расположенных в <адрес> ФИО2 упал с высоты на землю в результате поражения открытым источником электричества с высоким напряжением, получив тяжкий вред здоровью.

Происшествие признано несчастным случаем на производстве, виновным в произошедшем признана организация (работодатель) ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» в лице генерального директора ФИО1, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве.

Как следует из данного акта причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в назначении ответственным за безопасное производство работ лицо, не обученное в установленном порядке, который выдал поручение на выполнение работ работнику, не имеющему должной квалификации и обучения, отсутствием контроля за безопасным выполнением работ, не проведением инструктажа по охране труда, обучения и проверки знаний по охране труда.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, генеральный директор ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» ФИО1. При этом приговором суда установлено, что получение тяжкого вреда здоровью ФИО2 явилось следствием проявленной преступной неосторожности ответственного за соблюдением правил безопасности генерального директора общества ФИО1

Таким образом, вина работодателя в лице непосредственного руководителя работника ФИО2 в получении последним тяжкого вреда здоровью, установлена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойская центральная городская больница» определена степень тяжести полученной травмы как тяжелая. Диагноз – поражение электрическим током. Электроожог обеих верхних конечностей, обеих бедер, полового органа. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб левого легкого. Посттравматический пневмоторокс справа, пристеночный пневмоторакс слева.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 был временно нетрудоспособен, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, где в качестве оснований нетрудоспособности указан - несчастный случай на производстве (код 04).

Согласно справке сер. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений ФИО2 заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г. выдавалась наличными денежными средствами по ведомости, в котором работники расписывались. Аванс за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. был перечислен на банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ г. заработная плата не выплачивалась. На неоднократные обращения руководству общества, он получал отказ со ссылкой на оплату по договору с заказчиком работ.

Согласно представленному истцом расчету задолженность работодателя по заработной плате перед ФИО2 составляет 254 545,45 руб., в том числе за январь - 80 000 руб., за февраль - 80 000 руб., за март - 80 000 руб., за апрель (за 4 рабочих дня согласно производственного календаря) - 14 645,45 руб.

Суд признает вышеуказанный расчет задолженности арифметически верным, соответствующим условиям договора. Данный расчет никем не оспорен.

Из ответа ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда усматривается, что трудовой договор с ФИО2 не заключался, сведения о начислении и выдаче заработной платы ФИО2 отсутствуют, сведения о наличии или отсутствии задолженности ФИО2 также отсутствуют.

Между тем, о том, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» свидетельствуют трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и список сотрудников ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ФИО1 в котором значится ФИО2 в должности электромонтажника.

При этом, сведений о признании указанного выше трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе, принимая во внимание, что оригиналы платежных поручений выплаты зарплаты истцу за спорный период и погашения задолженности, суду не представлены, то оснований полагать, что ответчиком доказана выплата истцу заработной платы за спорный период у суда не имеется, в связи с чем, находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 254 545,45 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, (абзацы второй части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз. 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая тяжесть полученной истцом производственной травмы и ее последствия, период нетрудоспособности истца, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение заработной платы в установленные законом сроки, суд, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учётом изложенного положения с ответчика ООО Холдинг «Башавтоматикастрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 045,45 руб. (5 745,45 руб. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Башавтоматикастрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Башавтоматикастрой» №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 254 545,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы в интересах ФИО2 о компенсации морального вреда в большем объеме - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Башавтоматикастрой» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 045,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан <адрес>, <адрес>).

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ