Решение по делу № 2А-1075/2022 от 30.09.2022 | Борисоглебский городской суд (Воронежская область)

УИД 36RS0010-01-2022-001357-29

№ 2а-1075/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи ИшковойА.Ю.,

при секретаре Щербатых Е.И.,

с участием:

представителя административного истца - ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 - адвоката Гарькиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области (далее – МРОСП по ОИП), судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области) - л.д.4-6, указывая, что он является стороной исполнительного производства (должник) № от 28.08.2020г., возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что им была произведена частичная оплата по указанному исполнительному производству на общую сумму 13 400 руб. напрямую взыскателю ФИО2 через отделение Сбербанка, приставом ФИО5 была скорректирована сумма задолженности до 386 600 руб. с созданием платежного документа на сумму 13 400 руб. По утверждению административного истца, чеки об оплате он отправил через сайт ФССП Воронежской области, в связи с чем был произведен перерасчет задолженности приставом ФИО5 Однако, зайдя на сайт ФССП России 01.07.2022, административный истец обнаружил, что сумма задолженности снова изменилась и стала прежней, без учета частичного погашения задолженности – 400 000 руб. На основании вышеизложенного ФИО3 подал ходатайство приставу с просьбой устранить данное недоразумение и сообщить ему о причинах указанного обстоятельства.

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства.

ФИО3 считает указанное постановление незаконным в связи с тем, что приставом ФИО4 не произведены необходимые действия в рамках исполнительного производства с целью выяснения всех обстоятельств, а именно: не сделан запрос в Отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области, в котором находится исполнительное производство по алиментам на несовершеннолетнего ребенка №-ИП от 17.03.2022 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, для того чтобы убедиться, поступили ли и засчитаны ли указанные суммы по чекам Сбербанка на сумму 13 400 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам в счет уплаты алиментов на ребенка. По мнению ФИО3, пристав ФИО4 просто поверила словам представителя взыскателя о том, что эти средства, якобы, были оплачены в рамках исполнительного производства по алиментам на ребенка, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также ФИО3 указывает, что приставом-исполнителем этого же отдела ФИО5 ранее был произведен перерасчет задолженности по этим же чекам. Кроме того, закон не предусматривает определенные требования к чекам об оплате, в которых указывалось бы основание платежа, номер дела, суть. Также Сбербанк России при оплате выдает чеки об оплате единого образца, не предусматривающие внос сведений об исполнительном производстве.

Кроме того ФИО3 указывает в административном иске, что он не был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем ФИО4 о перерасчете задолженности без учета чеков об оплате на сумму 13 400 руб., данное обстоятельство повлекло нарушение его процессуальных прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218-220, 360 КАС РФ, ФИО3 просит:

- восстановить процессуальные сроки для подачи административного искового заявления;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении его ходатайства от 14.07.2022 и о перерасчете задолженности по исполнительному производству без учета чеков об оплате компенсации морального вреда в сумме 13 400 руб.

В судебное заседание административный истец не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.46).

Представитель административного истца - ФИО1, допущенный судом к участию в деле по его письменному заявлению (л.д.39, 43-об.), в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал.

Представитель МРОСП по ОИП; УФССП России по Воронежской области; судебный пристав – исполнитель ФИО4, а также судебный пристав – исполнитель ФИО5, привлеченная судом к участию в деле в качестве административного соответчика в связи с тем, что исполнительное производство, по которому подано заявление об оспаривании постановления, находится в её производстве (л.д.45, 53), в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.47, 107-109).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила письменные возражения и копии документов из исполнительного производства (л.д.80-105).

В возражениях она указала, что с заявленными требованиями не согласна, указанная в административном иске денежная сумма не была ею зачтена в счет исполнения решения суда, поскольку предоставленные ФИО3 чеки не подтверждают факт оплаты в рамках ущерба, причиненного преступлением: в платежах отсутствует основание платежа, номер дела, назначение.

Пристав также указывает в возражениях, что, ранее - 25.05.2022, в адрес МРОСП по ОИП поступило обращение взыскателя ФИО2, в котором указано, что сумма в размере 13 400 руб. ей не поступала. Путем дальнейшего изучения предоставленных должником ФИО3 чеков установить назначение платежа, не удалось. Данные чеки не подтверждают оплату в рамках морального вреда по делу 2-46/2020. В связи с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято решение отменить платежный документ о погашении долга в рамках исполнительного производства №

В настоящее время задолженность по исполнительному производству оставляет 400 000,00 руб. - основного долга, 28 000,00 руб. - исполнительского сбора.

Также в возражениях судебный пристав – исполнитель указывает, что срок на подачу административного искового заявления ФИО3 пропущен, ходатайства о его восстановлении не поступало.

ФИО2, являющаяся взыскателем по исполнительному производству, привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица (л.д.44-об.), в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.79). Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и письменные возражения (л.д.110-117), в которых указала, что административный иск ФИО3 считает незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего времени денежная сумма 400 000 рублей, взысканная в её пользу, ФИО3 не выплачена.

По утверждению ФИО2, в мае 2022 г. из информации сервиса "Банк данных исполнительных производств" официального интернет-сайта ФССП России ей стало известно, что размер задолженности по исполнительному производству изменился и составил 386 600 руб. В июне 2022 г. при посещении МРОСП по ОИП УФССП России её представителю было сообщено, что размер задолженности изменился в сторону уменьшения в связи с представлением должником ФИО3 копий платежных документов о частичном погашении задолженности путем перечисления денежных сумм напрямую на ее банковский счёт №, открытый в ПАО Сбербанк России.

ФИО2 указывает в возражениях, что ФИО3 является должником еще по нескольким исполнительным производствам, которые находятся на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, где она также является взыскателем (на настоящий момент - 8 исполнительных производств, 2 из которых: о взыскании алиментов и задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери).

По утверждению ФИО2, начиная с декабря 2017 г., ФИО3 производит платежи только в счёт уплаты алиментных обязательств. Погашений по другим исполнительным производствам ФИО3 не производилось. Часть исполнительных производств в декабре 2021 г. были окончены без какого-либо погашения задолженности в связи с отсутствием возможности исполнения. В настоящее время эти исполнительные документы вновь предъявлены ФИО2 к исполнению в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, по ним снова возбуждены исполнительные производства с тем же размером задолженности.

Кроме того, по мнению ФИО2, факт отсутствия погашения задолженности по исполнительному производству о взыскании морального вреда подтверждается постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.06.2021, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения по приговору суда и снятии с него судимости.

По утверждению ФИО2, вышеназванные обстоятельства установлены судом, исходя из позиции самого ФИО3, отраженной как в письменных документах, так и в протоколе судебного заседания от 25.06.2021 Борисоглебского городского суда Воронежской области.

ФИО2 также указывает в возражениях, что, помимо этого, копии приходных кассовых ордеров от 29.01.2021, от 15.02.2021, от 17.03.2021, от 16.04.2021, от 24.05.2021, как учтённые, имеются в материалах исполнительного производства о взыскании алиментов №-ИП от 02.03.2021 в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам.

По мнению ФИО2, учитывая отсутствие в представленных должником ФИО3 копиях платежных документов сведений об основании произведённых платежей, номера исполнительного производства и одновременного наличие в отношении него большого количества иных исполнительных производств с участием того же взыскателя, судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области ФИО4 и было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 14.07.2022.

Указанное постановление ФИО2 считает полностью законным и обоснованным.

Также ФИО2 указывает в возражениях, что в п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании в её пользу морального вреда, причиненного преступлениями, от 28.08.2020 должнику ФИО3 разъяснено, что в случае оплаты задолженности по исполнительному производству непосредственно в кредитных организациях (банках), необходимо использовать квитанцию об оплате (форма № ПД-4), предварительно распечатанную с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств".

Необходимость использования квитанции об оплате по форме № ПД-4 предусмотрена Приказом ФССП России от 04.05.2016 г. № 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства".

Согласно Письму Сбербанка РФ от 24.04.1998 г. № 01-04-1688, Госналогслужбы РФ от 29.04.1998 N КУ-6-09/265 (с изм. от 10.09.2001 г.) "О новом бланке платежного документа ф. N ПД-4" объем реквизитов, необходимых при уплате платежа по указанной форме, отражаются в бланке, как на лицевой, так и на оборотной стороне.

На лицевой стороне нового бланка отражаются: сведения о получателе платежа и его банковских реквизитах, а также наименовании платежа, сумме и дате его уплаты. На оборотной стороне бланка размещены сведения о плательщике. Указанная форма обязательна к приему всеми филиалами Сбербанка России.

Также в п. 13 постановления о возбуждении исполнительного производства разъяснена обязанность должника сообщать судебному приставу - исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

С данным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 г. должник ФИО3 был ознакомлен.

Вопреки установленным требованиям, ФИО3 до апреля 2022 года не предоставлял судебному приставу-исполнителю никакой информации о самостоятельном частичном погашении задолженности по исполнительному производству №-ИП от 28.08.2020 г. в 2020 и в 2021 году.

Представленные ФИО3 копии платежных документов в виде приходных кассовых ордеров, по мнению ФИО2, не содержали никаких данных, позволяющих установить основание произведенных платежей за исключением получателя денежных средств.

ФИО3 представил суду отзыв на возражения ФИО2 (л.д.171-172), в котором в частности, ссылается на факт отмены апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.08.2021 решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.09.2020 о взыскании алиментов и принятия апелляционной инстанцией нового решения, а также последующего прекращения исполнительного производства №-ИП и возбуждения нового исполнительного производства о взыскании алиментов.

Кроме того, он указывает, что ссылка ФИО2 в возражениях на Приказ ФССП России от 04.05.2016 г. №238 не обоснована, так как указанным Приказом утверждены примерные, а не обязательные формы процессуальных документов,

Представитель ФИО2 - адвокат Гарькина В.А., действующая на основании ордера № 14767 от 07.09.2022 (л.д.76), в судебном заседании поддержала доводы возражений заинтересованного лица, а также утверждение судебного пристава в возражениях о пропуске ФИО3 срока обращения в суд.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 главы 22 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что административный истец, являющийся должником по исполнительному производству №-ИП, и взыскатель по указанному исполнительному производству – ФИО2 (до перемены фамилии – ФИО6 – л.д.79) И.А., ранее являлись супругами, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-46/2020, был удовлетворен иск ФИО7 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, в размере 400 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 30.06.2020, выдан исполнительный лист (л.д.158-165, 85-86).

Постановлением судебного пристава – исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области от 28.08.2020 возбуждено исполнительное производство (л.д.87-89).

01.07.2022 ФИО3 обратился в МРОСП, указывая, что им произведена частичная оплата по исполнительному производству №-ИП на сумму 13 400 рублей напрямую взыскателю с представлением соответствующих чеков, приставом ФИО5 была скорректирована сумма задолженности на сумму 386 600 с созданием платежного документа. Однако, впоследствии сумма задолженности снова изменилась и стала прежней – 400 000 рублей. ФИО3 в ходатайстве просил устранить недоразумение и сообщить ему о причинах произошедшего (л.д.104).

Постановлением судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП ФИО8 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано. Согласно тексту постановления, обстоятельства, на которые ссылается заявитель – не обоснованы, поскольку представленные чеки не подтверждают факт оплаты в рамках ущерба, причиненного преступлением: в платежах отсутствует основание платежа, номер дела, суть. На приеме у судебного пристава – исполнителя представитель взыскателя подтвердил, что данные денежные средства были получены в рамках алиментов на несовершеннолетних; в рамках ущерба, причиненного преступлением, денежные средства на счет взыскателя не поступали (л.д.103).

В силу пункта 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основным принципом исполнительного производства является принцип законности.

При оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя судом учитывается следующее.

В пунктах 2 и 3 постановления судебного пристава – исполнителя от 28.08.2020 о возбуждении исполнительного производства №-ИП содержится разъяснение о порядке и способах оплаты задолженности по исполнительному производству (л.д.87).

В частности, установлено, что взысканная денежная сумма подлежит перечислению на расчетный счет подразделения судебных приставов по указанным банковским реквизитам, а также - непосредственно в самом подразделении, через сервисы государственных услуг, непосредственно взыскателю с последующим предоставлением приставу копии платежного документа, посредством электронных платежей и др. (пункты 2 и 3 постановления).

При этом в пункте 3 постановления разъяснено, что в случае оплаты задолженности по исполнительному производству непосредственно в кредитных организациях (банках), необходимо использовать квитанцию об оплате формы № ПД-4, предварительно распечатанную с помощью сервиса "Банк данных исполнительных производств".

Необходимость использования квитанции об оплате формы № ПД-4 предусмотрена Приказом ФССП России от 04.05.2016 г. № 238 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства"(л.д.180-184).

Также пунктом 13 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 (л.д.88) судебный пристав – исполнитель обязал ФИО3 сообщать судебному приставу – исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.

С данным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 28.08.2020 г. должник ФИО3 был ознакомлен, его копия представлена им суду.

Вопреки указанным требованиям судебного пристава – исполнителя, ФИО3, заявляя 01.07.2022 ходатайство о зачете перечисленных им непосредственно взыскателю ФИО2 денежных средств, в общей сумме 13 400 рублей, не представил надлежащих доказательств, соответствующих требованию закона и постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отправленные им в МРОСП через сайт ФССП чеки Сбербанка от 29.09.2020, 30.10.2020, 17.11.2020, 29.01.2021, 14.01.2021, 15.02.2021, 16.04.2021, 17.03.2021, 24.05.2021, 17.06.2021, 27.07.2021 на сумму 13 400 рублей (л.д.99-102), не содержат информации о факте оплаты в рамках морального ущерба, причиненного преступлением: в платежах отсутствует основание платежа, номер дела, суть.

На основании изложенного, учитывая, что у судебного пристава – исполнителя имелись возражения ФИО2 против факта получения указанных денежных сумм именно по рассматриваемому исполнительному производству, а ФИО3 соответствующих требованиям указанных норм права и постановления о возбуждении исполнительного производства доказательств перечисления указанных средств, не представлено, судебный пристав – исполнитель обоснованно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом определялся предмет доказывания по делу (л.д.3), участвующим в деле лицам направлялось предложение о предоставлении доказательств.

В судебном заседании не установлено факта нарушения нормативных актов при вынесении судебным приставом ФИО4 оспариваемого постановления, как и не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

А, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Ссылка ФИО3 в административном иске на то, что первоначально судебным приставом ФИО5 представленные им в МРОСП 25.04.2022 чеки были учтены в качестве погашения по рассматриваемому исполнительному производству (л.д.8 и 9), на законность оспариваемого постановления от 14.07.2022 не влияет, поскольку первоначально судебный пристав не располагал возражениями ФИО2 против указанного факта (л.д.95).

Довод ФИО3, содержащийся в административном иске о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что приставом ФИО4 не произведены необходимые действия в рамках исполнительного производства с целью выяснения всех обстоятельств, а именно: не сделан запрос в Отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области, для того чтобы убедиться, поступили ли и засчитаны ли указанные суммы по чекам Сбербанка на сумму 13 400 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам в счет уплаты алиментов на ребенка, также является необоснованным.

Действующее законодательство (ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ") не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя осуществлять проверку достоверности произведенных должником платежей в счет погашения задолженности. Напротив, в данном случае именно на должника возлагается обязанность своевременно сообщить приставу о произведенных погашениях задолженности и представить достоверные доказательства, позволяющие определенно установить, что погашение произведено по конкретному исполнительному производству.

Судом также учитывается довод взыскателя ФИО2 о том, что ФИО3 является должником еще по нескольким исполнительным производствам, которые находятся на исполнении в ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам, где она является взыскателем (на настоящий момент - 8 исполнительных производств, 2 из которых - о взыскании алиментов и задолженности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери). Указанный довод подтвержден сведениями с сайта УФССП (л.д.140).

Довод ФИО2 о том, что часть из указанных ФИО3 платежей, была произведена в счет алиментных обязательств, в том числе, по исполнительному производству №-ИП, к которому они и были приобщены (л.д.132-139) им не опровергнут.

Факт отмены апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.08.2021 решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 30.09.2020 о взыскании алиментов, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и принятия апелляционной инстанцией нового решения, на который ФИО3 ссылается в отзыве на возражения ФИО2 (л.д. 133, 171-172 и 193-201); а также факт последующего прекращения исполнительного производства №-ИП и возбуждения нового исполнительного производства, не влечет в данном случае обратного взыскания алиментов или возможности их зачета в счет уплаты по другим обязательствам.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации:

1. Алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями.

2. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

На обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, ФИО3 не ссылается. Доказательств таких обстоятельств не предоставляет. Решение суда первой инстанции было отменено вышестоящим судом в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права. А, следовательно, выплаченные им в качестве алиментов на содержание несовершеннолетней дочери денежные суммы, не могут быть истребованы обратно в связи с отменой решения суда.

Кроме того, как указывает ФИО2 в своих возражениях, факт отсутствия погашения ФИО3 задолженности по исполнительному производству о взыскании морального вреда подтверждается также постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.06.2021, которым ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения по приговору суда и снятии с него судимости.

В ходе рассмотрения этого материала ФИО3 было сообщено, что на момент вынесения судом постановления в счет погашения задолженности по возмещению морального вреда им оплачено лишь 1 200 руб. с приложением квитанции от 17.06.2021 г. Впоследствии при рассмотрении этого материала судом апелляционной инстанции 25.08.2021 г. также было установлено обстоятельство погашения в возмещение морального вреда лишь в размере 1 200 руб. - 17.06.2021 г. и указано, что каких-либо иных мер к возмещению ущерба ранее ФИО3 не предпринималось. Вышеназванные обстоятельства установлены судом исходя из позиции самого ФИО3, отраженной как в письменных документах, так и в протоколе судебного заседания от 25.06.2021 г. Борисоглебского городского суда Воронежской области (л.д.118-123).

Заслуживает внимания и довод судебного пристава исполнителя в возражениях против административного иска, а также адвоката Гарькиной В.А. о пропуске ФИО3 срока для обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, икающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В обоснование заявленного в иске ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска ФИО3 ссылается на факт первоначального обращения им с указанным иском в Центральный районный суд г. Воронежа, который был ему возвращен в связи с неподсудностью спора указанному суду.

Вместе с тем, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

ФИО3 ранее обращался в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, что подтверждается представленным адвокатом Гарькиной В.А. копией решения суда от 02.06.2021, а, следовательно, располагал сведениями о территориальной подсудности таких исковых требований (л.д.189-192).

На основании изложенного действия ФИО3, первоначально предъявившего иск в Центральный районный суд г. Воронежа, нельзя рассматривать как уважительную причину пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении и дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Ишкова