Решение по делу № 2-511/2023 от 28.04.2023 - о признании действий незаконными, возложении обязанности по приведению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки.

66RS0004-01-2022-009405-91

Дело № 2 – 511/2023

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 АлексА.а к ТСН «Шейнкмана-134», ФИО7, ФИО8 В.чу о признании действий незаконными, возложении обязанности по приведению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику ТСН «Шейнкмана-134». С учетом уточнений просили признать незаконными действия ТСН «Шейнкмана-134» по организации спила деревьев, уничтожения газона и асфальтирования земельного участка и организации парковочного кармана, установлению ограждения и шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером № Обязать ТСН «Шейнкмана-134» в течение 14 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирных домов №№, 130, 132, 134 по <адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние путем проведения в границах земельного участка с кадастровым номером №за контейнерной площадкой, расположенной между многоквартирными домами №№, 130, 132, 134 по <адрес> в г. Екатеринбурге, ориентировочной площадью 100 кв.м), комплексного озеленения в виде восстановления (посадки) газонной травы, деревьев – яблони 3 шт., клен 2 шт., кустарник 1 шт., а также демонтажа ограждения и шлагбаума. Взыскать с ТСН «Шейнкмана-134» судебную неустойку в размере по 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование требований указали на то, что ТСН «Шейнкмана-134» на спорном земельном участке, принадлежащем собственникам помещений в многоквартирных домах №№, 130, 132, 134 по <адрес> в г. Екатеринбурге, являющемся общим имуществом собственников, в отсутствие согласия всех собственников помещений указанных многоквартирных домов, за контейнерной площадкой, расположенной между многоквартирными домами №№, 130, 132, 134 по <адрес> в г. Екатеринбурге, ориентировочной площадью 100 кв.м, ответчиком самовольно осуществлен спил деревьев, уничтожения газона, асфальтирование земельного участка и организация парковочного кармана, установлено ограждение и шлагбаум.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представители истцов ФИО9 (представляющая также по доверенности интересы третьего лица ООО «УК Единый Стандарт»), ФИО10, действующие на основании доверенностей, истцы ФИО1, ФИО2 требования поддержали по предмету и основанию, указанным в иске.

Иные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ТСН «Шейнкмана-134» ФИО11, действующая по доверенности, в удовлетворении требований просила отказать, представила письменный отзыв. В обоснование возражений указала на то, что ТСН «Шейнкмана-134» не выполняло спорные работы на указанном земельном участке, договор на спил деревьев с ИП ФИО12 на спил деревьев от <//> был расторгнут ТСН <//> в связи с невозможностью исполнения, работы по договору не оплачивались, деревья спилены неустановленными лицами, деревья были умышленно повреждены (сломаны) ФИО13, ТСН «Шейнкмана-134» <//> с торца дома были высажены деревья – яблони 5 шт. и <//> 6 шт. кустарников. В рамках реализации проекта благоустройства запланировано расширение места парковки, домами № и № подписано соглашение об определении порядка пользования общим имуществом и дворовой территорией многоквартирных домов, на данный момент направлены запросы в различные органы для согласования проекта благоустройства. Ограждение и шлагбаум ТСН также не устанавливались, их установка не оплачивалась, обслуживанием ТСН не занимается. В представленной к иску видеозаписи запечатлен не ФИО7, а иное лицо. В судебном заседании <//> представила письменные пояснения от имени ФИО8, согласно которым ФИО8 произвел спорные работы за свой счет. Доказательств того, что ФИО14 является работником ТСН не представлено. Размер заявленной неустойки считает чрезмерным, просил снизить.

Ответчик ФИО7, являющийся также председателем ТСН «Шейнкмана- 134», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации, письменных возражений не представил.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту регистрации. Почтовым отправлением от 15.03.2023в суд направлен отзыв от имени ФИО8, в котором он указывает на то, что спорные работы на земельном участке были произведены им.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно надлежащим образом. Ранее в судебном заседании <//> пояснила, что она спил деревьев не осуществляла, напротив, с остальными жителями домов пыталась остановить незаконную вырубку деревьев, поддержала позицию истцов.

Третьи лица ТСН «Шейнкмана, 130», <адрес> г. Екатеринбурга, МКУ "Служба заказчика <адрес>", ФИО14, ИП ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15 (<//>), ФИО16, Свидетель №1 (<//>), исследовав письменные материалы дела, суд находит требования к ТСН «Шейнкмана, 134» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах №, 132, 134 по <адрес> в г. Екатеринбурге.

Проект межевания утвержден Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> №.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 130, 132, 134, разрешенное использование: многоквартирные дома, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанных многоквартирных домов пропорционально размеру общей площади помещения, поставлен на кадастровый учет <//>.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от <//> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом (в данном случае четыре многоквартирных дома), в силу положений ст. 304 - 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Управление МКД №№, 132 осуществляет ООО «УК Единый Стандарт», МКД № -ТСН «Шейнкмана, 130», МКД № – ТСН «Шейнкмана-134».

В установленном порядке, в том числе с проведением общего собрания собственников помещений всех четырех многоквартирных домов, какие-либо решения об определении порядка пользования общим имуществом и дворовой территорией многоквартирных домов, а также об утверждении проекта благоустройства (относительно определения спорной части земельного участка под парковочные места, установления ограждения и шлагбаума), не принимались, в связи с чем доводы ответчика ТСН «Шейнкмана-134» о наличии соглашения от <//>, подписанного управляющими компаниями МКД № и №, наличии проекта благоустройства, которым предусмотрено расширение места парковки, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Представленными в материалы дела доказательствами, в частности, фотографиями, видеозаписями, материалами уголовного дела № от <//>, актами обследования МКУ Служба заказчика <адрес> г. Екатеринбурга от <//>, комиссии в составе собственников и представителей ООО «УК «Единый стандарт» от <//>, от <//> специалиста ФИО17 (л.д. 127-136, т. 1), а также пояснениями истцов и свидетелей, подтверждается, и не оспаривается ответчиками, что в конце августа - сентябре 2022 г. на спорной части земельного участка с кадастровым номером № (за контейнерной площадкой, расположенной между многоквартирными домами №№, 130, 132, 134 по <адрес> в г. Екатеринбурге, ориентировочной площадью 100 кв.м) был осуществлен спил деревьев – яблони 3 шт., клен 2 шт., кустарник 1 шт., уничтожен газон, земельный участок заасфальтирован, организован парковочный карман, установлено ограждение и шлагбаум.

С учетом отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов относительно такого благоустройства общего имущества, указанные действия нарушают права собственников, в том числе истцов по настоящему делу, и являются незаконными.

Относительно установления надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Достаточных и достоверных доказательств осуществления спила деревьев ФИО13 ответчиком ТСН «Шейнкмана-134» суду не представлено, из фотографий, представленных в обоснование своей позиции по делу ответчиком представлены фотографии с камер видеонаблюдения (л.д. 123-124, т. 1), из которых такие обстоятельства не усматриваются.

В материалы дела представлен договор субподряда от <//> заключенный между ТСН «Шейнкмана, 134» и ИП ФИО12 на выруб деревьев 3 шт. в срок с <//> по 01.09.2022

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ТСН «Шейнкмана-134» представлено соглашение о расторжении указанного договора субподряда от <//> в связи с невыполнением работ в срок и их не оплатой, а также нецелесообразностью их дальнейшего проведения (при этом в материалы уголовного дела, возбужденного по факту спила деревьев, такой договор о расторжении представлен не был).

Суду представлена распечатка из мессенджера чата дома Шейнкмана, 134 (л.д. 147-149, т. 1, л.д. 29 т. 2), из переписки следует, что с номера телефона № (администратора группы) даны пояснения относительно сроков асфальтирования спорного земельного участка, установления шлагбаума и ограждения, к пояснениям осуществлены выгрузка фотографий по осуществлению работ, проекта благоустройства дома с расширением парковки, указан номера телефона, с которого будет возможно открытие шлагбаума (от <//>) - №.

Наличие такого чата и представленной переписки не опровергнуто ответчиками и подтверждено показаниями свидетелей.

Согласно ответов на судебные запросы, номер телефона № зарегистрирован в ПАО «МТС» на абонента ФИО7, <//> г.р. с <//> по настоящее время, номер телефона № зарегистрирован в ПАО «МТС» на абонента ФИО14, <//> г.р. с <//> по настоящее время.

Из представленных стороной истца видеозаписей также следует, что действия по спилу деревьев осуществлялись под руководством председателя ТСН «Шейнкмана-134» ФИО7

Представителем ТСН «Шейнкмана-134» относительно видеозаписи (л.д. 99, т. 1) было указано на то, что, лицо, присутствующее на видеозаписи не является ФИО7 Стороне ответчика судом неоднократно было разъяснено право заявления ходатайства о назначении физиогномической экспертизы, либо дачи заключения специалиста или эксперта непосредственно в судебном заседании, а также необходимости обеспечения явки председателя ТСН ФИО7 в судебное заседание для отбора фото и видео-материала для проведения экспертизы и подтверждения его позиции по данному вопросу. Явка ФИО7 ни в одно из судебных заседаний обеспечена не была.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что на видеозаписи присутствует именно председатель ТСН «Шейнкмана-134» ФИО7, оснований не доверять показаниям свидетелям не имеется.

Кроме того, стороной истца также представлены аналогичные видеозаписи сюжетов с сайта «новостишеремета.рф», с сайта телеканала «ОТВ» и сайта канала «Вести.Урал», также в сюжетах имеется запись телефонного разговора журналистов с председателем ТСН «Шейнкмана-134» ФИО7, в котором содержатся официальные пояснения председателя ТСН «Шейнкмана-134» ФИО7, утверждающего, что деревья являются аварийными и будут спилены, а площадка заасфальтирована, решение принято советом дома и подтверждено решением общего собрания собственников.

Доказательств аварийности деревьев в материалы дела также не представлено, опровергается заключением специалиста ФИО17 (л.д. 127-130, т. 1).

Также в материалах уголовного дела, копии которого приобщены к материалам дела, имеются объяснения ФИО18 (водителя) (л.д. 192-195, т.1), который пояснил, что <//> приехал по адресу Шейнкмана, 132-134 для обрезки и вывозу деревьев по устной просьбе ФИО12, по договору от <//> по договору субподряда, заключенного с ТСН «Шейнкмана-134» с ИП ФИО12, было убрано 2 дерева и кусты.

В материалах уголовного дела представлено заявление ТСН «Шейнкмана-134» от <//> (л.д. 202 т. 1) о рассмотрении возможности обеспечения правопорядка на прилегающей территории жилого <адрес>, в котором указано, что советом дома ТСН «Шейнкмана-134» принято решение по благоустройству территории <адрес>, которое поддержано большинством собственников, при этом несогласные граждане препятствуют проведению работ и провоцируют рабочих на конфликт, аналогичные пояснения даны председателем ТСН «Шейнкмана-134» ФИО7 в объяснениях (л.д. 203, т.1).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия были осуществлены по инициативе и с ведома ТСН «Шейнкмана-134», ФИО7 при этом действовал не как физическое лицо, а как председатель ТСН. Также суд учитывает, что ТСН «Шейнкмана-134» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, работы произведены непосредственно на придомовой территории указанного дома, проезд и пользование территорией собственников помещений других домов не предусмотрено, при этом ТСН «Шейнкмана-134» какие-либо меры по приостановлению таких работ или их устранению не принимались.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика ТСН «Шейнкмана-134» объяснениям ФИО8, установить подлинность такого заявления и его фактическое представление ФИО8 в ТСН «Шейнкмана-134» не представляется возможным, отзыв аналогичного содержания от имени ФИО8 также направлен почтовой корреспонденцией, ФИО8 в судебное заседание не явился, изложенные в отзыве обстоятельства о производстве спорных работ на земельном участке ФИО8 противоречат иным письменным доказательствам, представленным в материалы дела.

На основании изложенного, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд находит требования о возложении на ТСН «Шейнкмана-134» обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирных домов №№, 130, 132, 134 по <адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние путем проведения в границах земельного участка с кадастровым номером № (за контейнерной площадкой, расположенной между многоквартирными домами №№, 130, 132, 134 по <адрес> в г. Екатеринбурге, ориентировочной площадью 100 кв.м), комплексного озеленения в виде восстановления (посадки) газонной травы, деревьев – яблони 3 шт., клен 2 шт., кустарник 1 шт., а также демонтажа ограждения и шлагбаума, подлежащими удовлетворению.

Срок исполнения суд, с учетом объема и сложности необходимых к проведению работ, считает возможным установить один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в размере по 600 руб. (по 100 руб. в пользу каждого из истцов) за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования истцов к ответчику ТСН «Шейнкмана-134» удовлетворить.

Признать незаконными действия ТСН «Шейнкмана-134» по организации спила деревьев, уничтожения газона и асфальтирования земельного участка и организации парковочного кармана, установлению ограждения и шлагбаума на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать ТСН «Шейнкмана-134» (ИНН: №) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество собственников помещений многоквартирных домов №№, 130, 132, 134 по <адрес> в г. Екатеринбурге в первоначальное состояние путем проведения в границах земельного участка с кадастровым номером № (за контейнерной площадкой, расположенной между многоквартирными домами №№, 130, 132, 134 по <адрес> в г. Екатеринбурге, ориентировочной площадью 100 кв.м), комплексного озеленения в виде восстановления (посадки) газонной травы, деревьев – яблони 3 шт., клен 2 шт., кустарник 1 шт., а также демонтажа ограждения и шлагбаума.

Взыскать с ТСН «Шейнкмана-134» (ИНН№) судебную неустойку в размере по 100 рублей в пользу каждого из истцов за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении требований к ответчикам ФИО7, ФИО8 В.чу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: