УИД 77RS0019-02-2023-006559-56
2-4145/23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой С.Б., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4145/23 по иску ФИО1 к Рой Монали в лице законного представителя адрес Гопа о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Рой М. о взыскании процентов по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между истцом и фио 29.08.2017 г. был заключен договор займа со ставкой 2.5% ежемесячно, сроком до 29.11.2017 г. Решением Останкинского районного суда адрес от 20.05.2019 г. по делу № 2-1680/19 по иску ФИО1 к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены, судом постановлено в том числе: взыскать с фио в пользу истца сумму долга про договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 25.06.2019г. 06.05.2020 г. фио скончался. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 г. произведена замена должника фио на правопреемника Рой М. Истец свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме, фио обязательства по уплате процентов за пользование займом не выполнил, решение суда своевременно фио и его наследниками не исполнено, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме просил иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства приходит к следующему.
В силу положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных законом или договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч.1 ст.162 Кодекса, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.08.2017 г. был заключен договор займа со ставкой 2.5% ежемесячно, сроком до 29.11.2017 г.
Согласно п. 3 договора займа, проценты начисляются со дня предоставления займа и уплачиваются ежемесячно не позднее 29 числа месяца, следующего за истекшим, вплоть до дня возврата займодавцу всей суммы займа.
Согласно п. 5 договора в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы задолженности ежедневно.
Решением Останкинского районного суда адрес от 20.05.2019 г. по делу № 2-1680/19 по иску ФИО1 к фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворены, судом постановлено в том числе: взыскать с фио в пользу истца сумму долга про договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 25.06.2019 г.
фио скончался 06.05.2020 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2022 г. произведена замена должника фио на правопреемника Рой М., которая является наследником умершего должника фио
Истец свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил в полном объеме, фио обязательства по уплате процентов за пользование займом не выполнил, решение суда своевременно фио и его наследниками не исполнено, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно расчету представленным истцом, в связи с неисполнением решения суда образовалась задолженность за период с 07.05.2020 г. по 07.05.2021 г. в размере сумма – проценты за пользование займом и сумма – неустойка согласно п. 5 договора. Доказательств надлежащего исполнения обязательств на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.
Контррасчета со стороны ответчика суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку по делу установлено, что фио умер 06.05.2020 г., наследником по закону является Рой М., которая до настоящего времени не выполнила принятые на себя обязательства фио по возврату денежных средств в полном объеме, решение суда своевременно не исполнила, при этом, доказательств обратного со стороны ответчика на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование займом подлежащим удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере сумма
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, суд приходит к следующему.
Согласно п. 5 договора в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы задолженности ежедневно.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до суммы сумма, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, а также предмета оказания юридических услуг и объема оказанных истцу услуг, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рой Монали (свидетельство о рождении VI-МЮ 578979) в лице законного представителя адрес Гопа (паспортные данные) проценты за пользование займом за период с 07.05.2020г. по 07.05.2021г. в размере сумма, неустойку в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд течение месяца через Останкинский районный суд Москвы.
Судья С.Б. Яковлева
Решение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023 г.