Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил: взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафов в размере 750 000 рублей.

Истцом указанные постановления были обжалованы, производство по делам было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дел по обжалованию постановлений истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что он никогда не являлся собственником транспортного средства 1SUZU, год выпуска 1991, модель, № двигателя 10PD1 759586, паспорт ТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, а именно представлено заключение эксперта, согласно выводам которого, подпись от имени покупателя, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства, сторонами которого являются ФИО2 и ФИО3, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Вышеназванный договор купли-продажи был представлен в органы ГИБДД ФИО2, на основании которого, согласно сведениям о собственнике, были вынесены постановления о привлечении истца к административной ответственности.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые в силу требований ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку именно действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с теми расходами, которые понес истец при рассмотрении дел об административном правонарушении в суде первой инстанции №, №, №, настоящего дела №.

За время рассмотрения дел истцом понесены судебные расходы на общую сумму 115 000 рублей, что подтверждается документально.

В отзыве на возражения ответчика истец дополнительно указал, что так как ответчик предоставил недостоверные сведения в органы ГИБДД, не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи автомобиля, не проверил документы у покупателя и принял документы от последнего с недостоверной информацией, заключил договор с неустановленным лицом, тем самым возложил на себя риск наступления негативных последствий. Кроме того, в отделе полиции проводится процессуальная проверка по факту мошеннических действий ФИО2, в ходе которой установлен очевидец, пояснивший по телефону, что ФИО2 подделывал подпись в договоре купли-продажи автомобиля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании требования иска поддерживал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал, указал, что ущерб истец понес из-за действий сотрудников ГИБДД. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 не несет ответственности за действия государственных органов, вред должен быть возмещен за счет казны.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, вынесенными зам. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафов в общем размере 750 000 рублей.

ФИО3 обжаловал данные постановления путем подачи жалоб вышестоящему должностному лицу, однако его жалобы были оставлены без удовлетворения.

С решениями вышестоящего должностного лица ФИО3 не согласился, обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобами, просил отменить постановления о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решения и.о. начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ решениями Ленинского районного суда <адрес> по жалобам на постановления №, №, № по делам об административных правонарушениях, указанные постановления отменены, производство по делам прекращены, поскольку судом сделан вывод о невиновности ФИО1 в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заочным решением Ленинского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены, постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ФИО11 года выпуска, модель № двигателя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К административной ответственности в настоящем случае ФИО3 привлечен как собственник транспортного средства. Как указано в решении и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вышеназванное транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по регистрации транспортного средства не исполнена.

Однако, как установлено решением суда по гражданскому делу, подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: ISUZU, год выпуска 1991, модель, № двигателя 10PD1 759586, паспорт ТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ФИО1.

Более того, собственником вышеназванного транспортного средства ИСУДЗУ г/н № ФИО3 никогда не являлся и фактически им не владел, не управлял, не пользовался. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в полицию по факту мошенничества.

Ввиду того, что истцом не выражалась воля на покупку транспортного средства ИСУДЗУ г/н №, ФИО3 не подписывал договор купли-продажи, передача транспортного средства истцу и оплата со стороны истца по договору не производились, следует вывод о недобросовестном поведении ответчика ФИО2 при переоформления автотранспортного средства в органах ГИБДД в отсутствие надлежащего договора купли-продажи, подписанного со стороны истца (покупателя).

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Альянс» ФИО7, подпись от имени покупателя, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Как следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по сведениям ГИБДД, титульным собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО2 На истца ФИО1 транспортное средство по заявлению последнего не регистрировалось.

Суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор, подписанный от имени ФИО1 неустановленным лицом с подражанием подписи покупателя, не соответствует требованиям закона, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла вышеназванных норм следует, что сделка (договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) является недействительной с момента ее совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что юридические последствия в виде привлечения к административной ответственности ФИО3 нести не мог.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а иск должен быть заявлен к ГИБДД, как к органу, вынесшему незаконные постановления в отношении ФИО1, судом отклоняется, поскольку указанные постановления в отношении ФИО1, с учетом имеющейся у органов ЦАФАПОДД информации о собственнике автомобиля на момент совершения административных правонарушений были вынесены правомерно.

В силу п. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 должен был действовать добросовестно. Однако, как установлено судом, ФИО2 как продавец транспортного средства не проявил должную осмотрительность, не предпринял меры к установлению достоверной информации о личности покупателя его автомобиля, ввиду чего заключил договор купли-продажи с неустановленным лицом.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО2 на иное лицо, виновное в совершении административных правонарушений (управлявшее транспортным средством в момент совершения правонарушения), не указал, доказательств своей невиновности не представил. В связи с чем, настоящий иск правомерно заявлен к причинителю вреда – ответчику ФИО2

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанное выше недобросовестное поведение ответчика повлекло привлечение истца ФИО1 к административной ответственности и как следствие – причинение ему убытков. Причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца суд находит установленной.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении дел об административном правонарушении в суде первой инстанции №, №, №.

Размер причиненных истцу убытков подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № Н-40-21, заключенным ФИО3 с ООО «Прометей Лекс» (на сумму 45 000 руб.), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Согласно указанному договору, истцу были оказаны следующие юридические услуги: подготовка жалобы на решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18№; подготовка жалобы на решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18№; подготовка жалобы на решение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 18№; защита прав и законных интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам об АП №, №, №.

Учитывая несложность оказанных представителем в рамках дел об оспаривании постановлений услуг, небольшой объем выполненной работы, однотипность трех дел по жалобам на постановление, решение, заявленные к возмещению убытки суд находит завышенными, при этом, учитывая принятые судом решения по жалобам ФИО1, а также с учетом разумности, обоснованности, находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в размере 30 000 руб.

Относительно требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения, ввиду следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по требованию о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, каких-либо доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права истца, затронуты его нематериальные блага, последним суду не представлено, не подтвержден факт перепревания физических или нравственных страданий истцом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представление его интересов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, размер которых, подтвержденных платежными документами, составил 70 000 руб.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Прометей Лекс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № Н03/23, с предметом: подготовка и подача искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (принципалом) и ООО «Прометей Лекс» (агентом) заключен агентский договор на привлечение клиентов для оказания юридических услуг.

Согласно представленным суду платежным поручениям, чекам-ордерам, ФИО3 за юридические услуги по гражданскому делу оплачено 70 000 руб.

Принимая во внимание небольшую сложность дела, объем доказательственной базы (гражданское дело в 1 томе), количество судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), их непродолжительность по времени, характер и объем оказанных представителем услуг, учитывая принятое решение о частичном удовлетворении требований, заявленные к возмещению расходы суд находит явно завышенными, не соответствующими объему выполненной представителем работы и уровню ее сложности.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд находит разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтвержденные материалами дела, также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Итого, размер судебных расходов по настоящему гражданскому делу составит 15 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов 15 300 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.