УИД: №
Дело № 2-6344/2025
Кат. 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2025 года г.Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Халитовой А.Р.,
при секретаре Аминевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просит взыскать с последнего в свою пользу убытки в размере 110000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указали, что постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак от 20.03.2025г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФЮ согласно которому 17.01.2025г. около 11 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес> на совещании председателей ТСН и СНТ в адрес ФИО1 публично высказал следующие слова, а именно, что ФИО1 является «мошенником» и защищает только «мошенников», и что «Чирков самый грязный адвокат города», тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ «Оскорбление, содержащееся в публичном выступлении». Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакском району РБ от 06.05.2025г. прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Истцом в рамках названного административного материала понесены убытки в общем размере 110000 рублей, состоящие по оплате лингвистической экспертизы специалиста-филолога в размере 55000 рублей, 55000 рублей по оплате юридической помощи.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Прокурор г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, извещен судом.
Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурор, заслушав истца, ответчика, его представителя, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак от 20.03.2025г. в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, согласно которого 17.01.2025г., около 11 часов по адресу: <адрес>, публично во время проведения собрания садоводов, ФИО2 в адрес ФИО1 высказал следующие слова: «Мошенник» и защищает «Мошенников» и что «Чирков самый грязный адвокат города», а именно оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации либо совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", или в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных.
Постановление и материалы для рассмотрения направлены в мировой суд по г. Стерлитамак на судебный участок №9 по г. Стерлитамак и поступили на судебный участок 07.04.2025г.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакском району РБ от 06.05.2025г. прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении, отсутствие состава правонарушения со стороны ФИО2 не установлено.
Факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбления подтверждается постановлением заместителя прокурора г.Стерлитамак от 20.03.2025г., вынесенного в рамках компетенции и с соблюдением закона, а также представленной на обозрение суда видеозаписью от 17.01.2025года.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбления, а также наличие причинно-следственной связи, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании убытков.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
П. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).
В данной ситуации не имеется оснований полагать, что возможно применение иного толкования при привлечении лица к административной ответственности в случае наличия указанных расходов на стороне потерпевшего.
В таком случае с привлекаемого лица в пользу потерпевшего данные расходы могут быть взысканы в качестве убытков.
Суду, разрешающему вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим, следует исходить из правовой природы таких расходов, правомерности требований заявителя.
Так как потерпевший в результате совершения в отношении его административного правонарушения ответчиком понес расходы на оплату услуг представителя в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг, он может требовать взыскания данных расходов как убытков в суде. При этом, решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", суд по аналогии закона (пп. 1, 2 ст. 6 ГК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.
Также позиция о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, отражена в п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 года.
Оснований для применения иного подхода при взыскании расходов с привлекаемого лица в пользу потерпевшего, чем применим к взысканию расходов с государства в пользу привлекаемого лица, у суда не имеется.
Таким образом, по аналогии закона возможно снижение данных расходов.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 18.01.2025г. истцом ФИО1 с ООО «Альфаконсалт» заключен договор поручения, согласно которому ФИО1 поручил ООО «Альфаконсалт» провести экспертное лингвистическое исследование и дать заключение лингвистической экспертизы специалиста-филолога. Стоимость указанной услуги составила сумму в размере 55000 рублей.
18.01.2025г. истцом ФИО1 с ООО «Альфаконсалт» заключен договор поручения, согласно которому ФИО1 поручил ООО «Альфаконсалт» составить обращение в прокуратуру г. Стерлитамак РБ в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренной ч.2 ст. 5.61 КоАП РФ. Стоимость вознаграждения поверенного за выполнение указанного поручения составила сумму в размере 55000 рублей.
07.07.2025г. истцом ФИО1 с ООО «Альфаконсалт» заключен договор поручения, согласно которому ФИО1 поручил ООО «Альфаконсалт» составить исковое заявление о взыскании убытков. Стоимость вознаграждения поверенного за выполнение указанного поручения составила сумму в размере 15000 рублей.
Между тем, составление обращения в прокуратуру и составление искового заявления о взыскании убытков не требовали каких-либо значительных затрат, не представляли повышенной сложности, ввиду чего сумма в размере 55000 руб. за составление обращения в прокуратуру завышена, также составление искового заявления за 15 000 руб. не может признаваться разумной, ввиду чего за данные процессуальные действия возможно взыскать по 5 000 руб.
Тем самым, суд, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 оскорбления, следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению лингвистической экспертизы специалиста-филолога в размере 55000 рублей, убытки по составлению обращения в прокуратуру в размере 5000 рублей, убытки по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в сумме составляет 4000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб., которые подтверждены квитанциями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки по проведению лингвистической экспертизы специалиста-филолога в размере 55000 рублей, убытки по составлению обращения в прокуратуру в размере 5000 рублей, убытки по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.Р. Халитова
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025г.