Дело № 2-3686/2025УИД 78RS0014-01-2024-003412-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 28 марта 2025 года
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» и акционерному обществу «Монополия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1, обратился в с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монополия» (далее – ООО «Монополия») и акционерному обществу «Монополия» (далее – АО «Монополия»), в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба в размере 1 837 383 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 05.03.2021 по вине сотрудника ответчиков – ФИО2, управлявшего автопоездом в составе тягача марки <данные изъяты> <данные изъяты>, произошло принадлежащих, в результате которого получили механические повреждения принадлежащие истцу транспортные средства: тягач марки <данные изъяты> и отказ ответчиков урегулировать спор в досудебном (претензионном порядке). Общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением транспортных средств в указанном ДТП, составляет 710 970,59 рубля – в связи с повреждением прицепа, и 1 526 413 рублей – в связи с повреждением тягача. Часть ущерба указанного ущерба в размере 400 000 рублей возмещена истцу в рамках ОСАГО, оставшаяся часть до настоящего времени не возмещена. В связи с этим, в соответствии со статьями 1068, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец полагает, что обязанность по возмещению ему оставшейся части ущерба подлежит возложению на ответчиков.
Истец, третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 244-245), об отложении судебного заседания не просили, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик – АО «Монополия», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 243), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанного ответчика в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ООО «Монополия» - ФИО3, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1
Заслушав представителя ООО «Монополия» - ФИО3, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> принадлежащие истцу транспортные средства были повреждены в результате ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством марки, модели <данные изъяты>, и нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 165).
Собственником автомобиля марки, модели <данные изъяты> является ответчик – ООО «Монополия».
Наличие трудовых правоотношений между ООО «Монополия» и ФИО2 подтверждено представленным в материалы дела трудовым договором № от 02 февраля 2021 года, прекратившим свое действие 23 марта 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 155-158).
В своих пояснениях, данных 05.03.2021 сотрудникам ГИБДД в рамках проверки по факту ДТП, ФИО2 указал, что во время движения отвлекся на телефон, допустив столкновение с транспортными средствами, в том числе, с грузовым автомобилем и полуприцепом, принадлежащим истцу.
Риск гражданской ответственности при управлении транспортными средствами истца на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Гелиос», а риск гражданской ответственности ФИО2 при управлении автомобилем марки, модели <данные изъяты> – в ООО СК «Согласие».
АО СК «Гелиос», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения на основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке прямого возмещения ущерба, выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах установленной вышеназванным законом ответственности страховщика – 400 000 рублей.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, относится к транспортным средствам.
Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).
Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.
В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.
Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Между тем, риск гражданской ответственности при эксплуатации прицепа марки <данные изъяты>, двигавшегося в момент ДТП в составе автопоезда, которым управлял ФИО2, застрахован не был, доказательств обратного ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В то же время, ни ответчиками, ни третьим лицом, не приведено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, в опровержение вины ФИО2 в вышеназванном ДТП, и как следствие в причинении истца ущерба, в связи с повреждением принадлежащих ему транспортных средств.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Монополия» обязанности возместить ФИО1 ущерб, в части, превышающей сумму выплаченного истцу страхового возмещения.
По размеру требований ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым величина материального ущерба, причиненного в связи с повреждением грузового автомобиля <данные изъяты>, составляет 326 419,20 рублей, а всего 1 852 832,20 рублей.
Указанные выше транспортные средства согласно заключениям оценщика признаны не подлежащими восстановлению, ущерб определен в размере их рыночной стоимости в доаварийном состоянии.
Вышеназванный размер ущерба не опровергнут ответчиками на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.
Таким образом, с ответчика ООО «Монополия» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 1 452 832,20 рубля (1 852 832,20 – 400 000).
Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом письменных доказательств размер ущерба судом отклоняются, поскольку не подтверждены достоверными, допустимыми и достаточными доказательствам. Своим правом ходатайствовать о назначении экспертизы ответчик не воспользовался, ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы представитель ООО «Монополия» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержал.
Доводы о пропуске истцом срока давности, судом отклоняются, поскольку иск направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, в пределах установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока, исчисляемого с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, что составляет 15 814 рублей, согласно расчету: 1 452 832,20 / 1 837 383 Х 20 000 рублей.
Также, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на день подачи настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 464 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Монополия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в счет возмещения ущерба 1 452 832 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 15 814 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15464 рубля.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 29.09.2025.
Судья.