Дело № 2-2566/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-001899-46

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.о.Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО6 о признании строения самовольной постройкой, и об обязании осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щёлково Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования следующим. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство по адресу: <адрес> 30.07.2024 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке объектов, по результатам которой установлено, что на участке выполнено строительство капитального объекта – индивидуального жилого дома, что является нарушением правил землепользования и застройки. На основании изложенного, Администрация просит признать самовольной постройкой – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки – жилого дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024, определением Московского областного суда указанное дело передано на рассмотрение по подсудности в Щёлковский городской суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца – Администрации по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, возражал против удовлетворения, указав, что выявленный объект является некапитальным хозяйственным строением, расположение которого допускается градостроительным регламентом.

Представители третьих лиц – ГУ Госстройнадзора Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство по адресу: <адрес>

30.07.2024 Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена проверка соблюдения обязательных требований возведения на вышеуказанном земельном участке объектов, по результатам которой установлено, что на участке выполнено строительство капитального объекта – индивидуального жилого дома.

По результатам проверки составлены соответствующие акт и протокол осмотра от 30.07.2024, а в адрес Администрации направлено уведомление о выявлении самовольной постройки.

Обращаясь в суд о сносе вышеуказанного объекта истец ссылается на нарушение возведенным строением целевого использования земельного участка, правил землепользования и застройки территории, полагая наличие признаков жилого дома.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум ВС РФ № 44).

Так, в материалы дела представлено заключение специалистов <данные изъяты>» согласно которому, спорный объект является некапитальным, представляет собой деревянный каркас, прочная связь фундамента под объектом отсутствует, основные конструкции объекта скрепляются между собой на угловые соединения с помощью саморезов строительных гвоздей, в связи с этим они могут быть демонтированы и смонтированы на новом месте без нанесения несоразмерного ущерба.

В силу пункта 5 Пленума ВС РФ № 44, положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Как следует из разъяснений относительно некапитальных объектов, подлежащих сносу, содержащихся в п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствие правоотношения (пункт 3 постановления № 10/22, пункт 9 постановления № 25).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022, при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 51 ГрК РФ, регулирующей вопросы выдачи разрешения на строительство, выдача такого разрешения на строительство некапитальных объектов не требуется.

Вместе с тем, в нарушении ст.ст. 56-57 ГПК РФ, Администрацией не представлено доказательств того, что возведенным некапитальным строением на которое в силу приведенных норм не распространяются положения ст. 222 ГК РФ, а соответственно не требуется выдача разрешения на строительство, нарушаются права и законные интересы, как третьих лиц, так и самого истца.

Истцом, представленное в материалы дела заключение специалиста не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, тогда как в силу приведенных норм обязанность доказывания, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан возлагается на истца.

Относительно доводов о нарушении целевого использования земельного участка возведенным строением, суд приходит к следующему.

Так, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 661 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, категория земель – садоводство.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щёлково Московской области от 31.08.2023 № №, утвержденными постановлением Администрации от 31.08.2023 № № участок расположен в зоне сельскохозяйственного производства (СХ-3).

Зона сельскохозяйственного производства СХ-3 установлена для ведения сельскохозяйственного производства, обеспечения деятельности фермерских хозяйств, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, для размещения объектов капитального строительства, необходимых для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 на земельных участках, имеющих категорию земель земли селькохойственного назначения с видом разрешенного использования «садоводство», разрешено - осуществление хозяйственной деятельность, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур (код. 1.5).

Таким образом, правилами землепользования и застройки не запрещено возведение объектов, необходимых для сельскохозяйственного производства.

При этом, функциональное назначение спорного некапитального объекта не установлено, из представленного заключения специалиста не следует, что оно используется или будет использоваться как жилой дом.

Таким образом, учитывая, что спорный объект является некапитальным, объект не нарушает целевое использование земельного участка, участок находится в собственности ответчика, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Администрации не нарушаются, а исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Щёлково Московской области к ФИО1 ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос самовольной постройки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде через Щёлковский городской суд в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья Н.Г. Разумовская