Решение по делу № 2-1895/2022 от 08.12.2022 | Неклиновский районный суд (Ростовская область)

дело № 2-1895/2022

61RS0045-01-2022-002487-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года

с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.А. к К.А.А., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании доли в праве общей собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском к К.А.А., уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании доли в праве общей собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора дарения от 22.07.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1478 кв.м. и 5/6 доли жилого дома общей площадью 113,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

К.А.А. принадлежит 1/6 доля жилого дома общей площадью 113,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.12.2020.

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 2012 г. жилой дом состоит из следующих помещений: комната №1 жилая - 23,7 кв.м., комната №2 жилая - 10,1 кв.м., комната №3 жилая - 10,6 кв.м., комната №4 жилая - 20,0 кв.м., комната №5 жилая - 9,4 кв.м., комната №6 коридор - 10,1 кв.м., комната №7 кухня - 14,4 кв.м., комната №8 ванная - 3,4 кв.м., комната №9 коридор - 11,9 кв.м.

На долю ответчика приходится 18,93 кв.м. общей площади и 12,3 кв.м. жилой площади. Вместе с тем, ответчица фактически занимает комнаты №№ 1,2,6, и №9. Кроме того, 1/6 доля, принадлежащего ответчице спорного жилого дома, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве личной собственности.

Все собственники спорного жилого дома зарегистрированы в нем и фактически проживают. Однако, совместное проживание с ответчицей невозможно, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Так как, по мнению истца, раздел жилого дома в натуре, а также реальный выдел в натуре доли ответчицы, невозможен, то целесообразней прекратить право собственности ответчицы на принадлежащую ей 1/6 долю спорного жилого дома.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд признать 1/6 долю ответчицы К.А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, незначительной; взыскать с истца в пользу ответчицы денежную компенсацию стоимости 1/6 доли жилого дома в размере 343 800 руб.; прекратить право собственности К.А.А. на 1/6 долю указанного домовладения с момента получения денежной компенсации и признать за К.А.А. право собственности на указанную 1/6 долю спорного жилого дома.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчица и её представитель адвокат Манчилин А.А. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, суду пояснили, что спорный жилой дом является единственным жилым помещение для ответчицы и её семьи. В данном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Доля К.А.А. в спорном жилом доме не является незначительной. В иске просили отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 113,6 кв.м., в том числе жилой 73,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом БТИ (л.д. 78-95).

Указанное жилое помещение, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, принадлежит на праве общей долевой собственности (с долей в праве 5/6) К.А.А.

Согласно вступившему в законную силу решению Неклиновского районного суда Ростовской области от 22.12.2020, К.А.А. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доля спорного жилого дома.

Из копии паспорта гражданина РФ, выданного К.А.А., установлено, что ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Истец, заявляя исковые требования о признании доли малозначительной, о выкупе доли, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на выкупаемую долю, указывал, что доля ответчицы является малозначительной, ее невозможно выделить в натуре; соглашение между долевыми сособственниками о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто. При этом, ответчица до настоящего времени свои права на принадлежащую ей долю в спорном жилом помещении не зарегистрировала в установленном законом порядке, что свидетельствует о незаинтересованности ответчика в жилом доме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчица К.А.А. указала, что иного жилого помещения в собственности не имеет, проживает в спорном жилом доме со своей семьей, не желает продавать принадлежащую ей часть жилого дома.

Вместе с тем, применение, п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Однако, в ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения стороны ответчика против выплаты ей денежной компенсации за её долю, учитывая, что иного жилья для постоянного проживания К.А.А. не имеет, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца о том, что ответчица не производит регистрацию принадлежащего ей на праве собственности имущества в установленном законом порядке, что свидетельствует об отсутствии интереса в использовании общего имущества, отклоняются судом, поскольку вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Однако, таких обстоятельств истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска К.А.А. к К.А.А., третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании доли в праве общей собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности на долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022 года.

<данные изъяты>