Апелляционное определение по делу № 33-7427/2023 от 17.08.2023.

Судья: Клюев Н.А. Дело № 33- 7427/2023(2-154/2023)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0018-01-2022-002359-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Борисенко О.А., Шульц Н.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ГК «ПРОФИ»

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ПРОФИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ГК «ПРОФИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником автомобиля DFMAX7, г/н №, 2019 года выпуска, 12.09.2022 года в 18.05 часов по адресу <адрес> произошло ДТП.

Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП отделом ГИБДД по г. Новокузнецку было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 32054, г/н № при движении совершил наезд на стоящий автомобиль DFMAX7, г/н №, под управлением истца. Согласно свидетельству о регистрации, собственником транспортного средства ПАЗ 32054, г/н № на момент ДТП являлось ООО «ГК «ПРОФИ». Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА собственником и страхователем автомобиля ПАЗ 32054, г/н № является ООО «Экспресс Авто».

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «СК «Гелиос», страховой полис ХХХ №.

Ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения 30.09.2022 года, страховщик 14.10.2022 года произвел выплату в размере 400000 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «АСЭ» № от 26.10.2022 года итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля DFMAX7, г/н № составляет 596756,66 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составляет 116000 рублей.

За проведение экспертизы истец оплатил 7000 рублей. Таким образом, право требования на возмещение убытков составляет 596756,66 рублей + 116000 рублей – 400000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО) = 312756,66 рублей. ФИО2 и представитель ООО «ГК «ПРОФИ» были приглашены на осмотр автомобиля.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС истец был вынужден обратиться с иском. Поскольку лицом, признанным виновным в ДТП, является ФИО2, то с него подлежит взысканию разница между страховым возмещением и реальным размером ущерба. Однако, в момент ДТП ФИО2 был при исполнении трудовых обязанностей, место работы в ООО «ГК «ПРОФИ» в должности водителя. Согласно сведениям ГИБДД автобус ПАЗ 32054, г/н № находится в собственности ООО «ГК «ПРОФИ» ИНН № основным видом деятельности которой является выполнение перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Просит, с учетом уточнения, взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «ГК «ПРОФИ» убытки в размере 312756,66 рублей, сумму, оплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6328 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием своего представителя (л.д.107).

В судебном заседании 15.02.2023 года исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 действующая на основании доверенности от 11.11.2022 г. (л.д.5), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ГК ПРОФИ" ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.08.2021 года (л.д.70), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания Гелиос», САО «ВСК», ООО "Экспресс-Авто" в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023 года постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «ПРОФИ» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <данные изъяты> сумму убытков в размере 312 756, 66 рублей, сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 328 рублей, всего взыскать 326084,66 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «ГК «ПРОФИ» просит решение суда отменить.

Ссылаясь на положения ст. 15, ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2015 года №25, считает, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба от ДТП.

Также полагает, что заявленный в иске размер ущерба существенно завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

С учетом ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, 12.09.2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DFMAX7, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 под управлением водителя ФИО1 и автомобилем ПАЗ 32054, г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца DFMAX7, г/н № был причинен имущественный ущерб, что подтверждается копиями процессуальных документов (л.д. 6-8).

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 12.09.2022 года.

Согласно представленной копии постановления по делу об административном правонарушении № от 12.09.2022 года, судом установлено, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ФИО2, управляя автомобилем ПАЗ 32054, г/н №, принадлежащий ООО «ГК «ПРОФИ» нарушил п.10.1 и 1.5 ПДД и совершил столкновение с автомобилем DFMAX7, г/н №.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль DFMAX7, г/н № был поврежден.

Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о страховым событии, по полису страхования ХХХ № в свою страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (л.д.84-86).

САО «ВСК» признало данный случай страховым, произвело страховую выплату истцу в рамках договора об ОСАГО в размере лимита ответственности страховщика 400 000 рублей по страховому акту ХХХ №, что подтверждается платежным поручением № от 14.10.2022 года (л.д.9).

Истец полагая данную сумму страхового возмещения недостаточной обратился в ООО «Автотехническая судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта DFMAX7, г/н № (л.д.12-46). Исходя их того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта независимой экспертизы составила 596756,66 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости по состоянию на дату ДТП составляет 116000 рублей истец обратился с исковыми требованиями к ФИО2 - водителю и ООО «ГК «ПРОФИ» - собственнику (а/м ПАЗ 32054 г/н №) о солидарном возмещении убытков, в рамках правоотношений регулируемых ГК РФ, изначально заявив исковые требования в размере 312756,66 рублей (596756,66 рублей + 116000 рублей – 400 000 рублей (лимит страхового возмещения по ОСАГО)).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ООО "Группа компаний "Профи" подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 312 756,66 руб., как собственника автомобиля, его законного владельца.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом были приняты во внимание все представленные в материалы дела доказательства и дана им надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом письменные доказательства были оценены в совокупности с объяснениями сторон, свидетелей, установлена их допустимость, относимость и достоверность.

Судом установлено, что собственником транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №, является ООО «ГК «ПРОФИ», что усматривается из сведений о полисе ОСАГО (л.д.140), страховым полисом ХХХ № (л.д.169), карточки учета транспортного средства (л.д.100), свидетельства о регистрации ТС, имеющегося в материалах административного правонарушения, сведениями Управления МВД России по г.Новокузнецку, согласно которым ООО «ГК «ПРОФИ» неоднократно было привлечено к административной ответственности как собственника транспортного средства ПАЗ 32054 г/н № в области дорожного движения (л.д.210-214).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО2 в момент ДТП 12.09.2022, управляя транспортным средством ПАЗ 32054 г/н № ехал по работе, работает водителем в ООО « ГК Профи». Также в материалах дорожно-транспортного происшествия представлен путевой лист от 12.09.2022 года на автобус ПАЗ 3205 Г/Н №, выданный ответчиком ООО ГК «Профи» с подписью механика, диспетчера и отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра Закировым Илхамжаном.

Кроме того, согласно представленному списку административных правонарушений, представленного по запросу суда ОГИБДД УМВД России по городу Новокузнецку, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 12.09.2022 привлекался к административной ответственности за нарушение им правил дорожного движения по ст.12.2 ч.1. и 12.5 ч.1.1 КоАП РФ при управлении транспортным средством ПАЗ 85513 Г/Н №, принадлежащего ООО ГК ПРОФИ и 26.09.2022 и 14.11.2022 при управлении им иным транспортным средством - ПАЗ 85513 г\н №, принадлежащего ООО ГК ПРОФИ, что указывает на систематическое осуществление ФИО2 деятельности по управлению им транспортными средствами ответчика ООО «ГК «Профи».

Кроме того, стороной ответчика ООО «ГК «ПРОФИ» не представлено правоустанавливающих и иных документов, опровергающих доводы стороны истца о нахождении в собственности ООО «ГК «ПРОФИ» транспортного средства ПАЗ 32054, г/н №.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 действовал по заданию ООО «ГК «ПРОФИ» и под его контролем, оказывая услуги по перевозке пассажиров автобусом ПАЗ 32054, г/н №.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "ГК "Профи", которое на дату ДТП являлось собственником ПАЗ 32054, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и владело источником повышенной опасности на законном основании.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь за собой отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании ущерба в завышенном размере являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены за необоснованностью. Размер ущерба, заявленный истцом, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, доказательства иного размера ущерба не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности.

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд апелляционной инстанции при проверке законности судебного постановления суда первой инстанции не находит оснований переоценивать доказательства.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного акта, принятого по данному делу, по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 12 апреля 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГК «ПРОФИ» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи О.А. Борисенко

Н.В Шульц

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 года.