Дело № 2-902/2023

УИД № 42RS0042-01-2023-001337-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области 30 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что водитель автомобиля ..... ФИО2о, управляя своим автомобилем 13.05.2022 в период времени с 10.00 до 10.40 по адресу: ....., при движении задним ходом не убедился в безопасности совершении маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль ..... принадлежащий ФИО1 вследствие чего деформировал переднее правое крыло. Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении, ФИО2 о были нарушены правила дорожного движения, что и привело к повреждению автомобиля истца, в результате наезда на него. С целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец произвел независимую оценку стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ...... Согласно экспертному заключению ..... ..... от ..... для ремонта его транспортного средства необходимо 57 700 рублей. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, однако ответчик ему ничего не выплатил.

ФИО1 с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарно в свою пользу убытки в виде стоимости восстановления автомобиля марки ..... в размере 57700 рублей, судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, за составление претензии – 1500 рублей, за составление искового заявления – 4000 рублей, по уплате государственной пошлины – 1931 рубль, почтовые расходы – 254,24 рублей, за представительство в суде – 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснив, что его автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель истца – ФИО4, допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени ущерб причиненный ответчиками в результате ДТП в добровольном порядке истцу не возмещен.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда от 05.07.2023, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствие с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2о, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ......

13.05.2022 года в период времени с 10.00 до 10.40 по адресу: ....., произошло ДТП с участием автомобиля ....., собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2о, который при движении задним ходом не убедился в безопасности совершении маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль ....., принадлежащий ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ..... ФИО2о, который в нарушение п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершении маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль ....., принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца было повреждено.

Как следует из справки о ДТП от 14.05.2022 года, в результате ДТП у автомобиля истца повреждено переднее правое крыло.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО 1 в .....», согласно экспертного заключения которого ..... от 02.11.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате ДТП от 13.05.2022, округленно составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 57700 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 4000 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненное экспертом-техником ИП ФИО 1 ..... от 02.11.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 57700 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнено в соответствии с действующим законодательством, к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в союзе экспертов-техников. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст. ст. 59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиками, представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., принадлежащего истцу, составляет без учета износа - 57700 рублей.

07.12.2022 ФИО1 посредством почтовой корреспонденции направил ответчику ФИО2о претензию, в которой просил выплатить ему стоимость ремонтных работ, необходимых для ликвидации последствий поврежденного автомобиля – 57700 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 4000 рублей; расходы за составление претензии в размере 1500 рублей.

Требования ФИО1 оставлены ответчиком ФИО2 о без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2о, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Поскольку именно ФИО3 является владельцем источника повышенной опасности, в материалах дела отсутствуют сведения о противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также противоправном завладении данным автомобилем как источником повышенной опасностью ФИО2 о, гражданская ответственность ответчиков не была застрахована в установленном законом порядке, не представлено заключенного в установленном законом порядке между ответчиками договора аренды транспортного средства или иного договора на передачу права его владения, сведений об обращении ФИО3 в правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства не имеется, то надлежащим ответчиком по данному делу является собственник автомобиля ..... – ФИО3

Принимая во внимание, что ответчиком размер причиненного истцу ущерба, определенного в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО 1 ..... от 02.11.2022 года оспорен не был, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу истца ущерба от ДТП в размере 57700 рублей, поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, почтовые расходы на отправку претензии в размере 250,24 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей, суд считает указанные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы ФИО1 по его устному ходатайству представлял ФИО4 Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей.

Суд считает, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер и сложность дела и фактически проделанную представителем истца – ФИО4 работу, время его занятости в подготовке дела к судебному разбирательству 19.06.2023, в судебном заседании 05.07.2023 года, в подготовке дела к судебному разбирательству 19.07.2023, в судебном заседании 30.08.2023 года, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с его рассмотрением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1931 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ..... в пользу ФИО1, ..... ущерб от ДТП, произошедшего 13.05.2022 года, в размере 57700 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы за составление претензии в размере 1500 рублей, за составление искового заявления в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1931 рубль, почтовые расходы в размере – 250,24 рублей, расходы на представление интересов в суде – 12 000 рублей, а всего 81381 (восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2о, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Ответчик вправе подать в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.Н. Васильева

Решение в окончательной форме принято 05.09.2023.

Судья: Ю.Н. Васильева