УИД 05RS0№-52
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 17 ноября 2022 года
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Магомедова Я.Р.;
при секретаре судебного заседания ФИО8;
с участием:
истца - ФИО7;
ответчика – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО3, о признании недостойным наследником,
установил:
ФИО7 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником и отстранении ее от наследования, после смерти ФИО1.
Свои исковые требования истец обосновывает тем ДД.ММ.ГГГГг. после смерти супруги, ФИО1 открылось наследство состоящее из двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, ФИО12 11 <адрес>
После смерти ФИО1, явлюсь наследником по закону. В завещании, указанны дочери, ФИО2 и ФИО3, прописанные по адресу покойной, но проживающие отдельно. Проживая с супругой в браке, не имел с ней совместной прописки и в списке наследников в завещании не указан. При этом является наследником по закону.
Ответчик ФИО3, является наследником по завещанию и при этом руководствуясь ст.1117 ГК РФ истец полагает что имеет основание считать ее недостойным наследником, что и намерен доказать в суде с помощью допустимых доказательств и свидетельств.
Указывает что, обстоятельства из которых можно сделать вывод, что ответчик является недостойным наследником, могут подтвердить ближайшие соседи, друзья семьи и подруги покойной. В своем ходатайстве, отдельным приложением, будет указан предварительный перечень свидетелей, которых намеревается просить вызвать в суд. Кроме этого, прилагает записи телефонных переговоров ответчицы сделанные покойной и другие документы.
После выхода старшей дочери замуж, в доме осталась младшая и стала выходить из под родительского контроля. Работая в полиции, всеми силами и способами стала демонстрировать, что хозяйка в моем доме она. Для истца, это было совершенно не допустимо, но супруга, кроткая и потакающая капризам засидевшейся в невестах дочери, была сломлена. Даже выйдя замуж и покинув родительский дом, младшая дочь, взяла на себя роль «защитницы» своей матери от «тирана»! Поводом для его дискредитации в глазах жены могла быть любая мелочь.
Считает что имеет полное основание считать и доказать в суде с помощью свидетелей, записей переговоров и других допустимых доказательств, что все указанные действия были, направлены на исключение истца из списка наследников в завещании. Агрессивная дискредитация его персоны, на почве неприязненных отношений (с ответчицей) и умышленного психологического давления на покойную супругу, позволили ответчице настоять на составлении завещания, где наследственная доля истца уменьшилась до минимума и при этом увеличив долю у ответчицы. В связи с чем просит суд признать ФИО3недостойным наследником и отказать ей от наследования, после смерти ФИО1.
В ходе судебного заседания истец ФИО7 поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем.
Ответчик ФИО3 исковые требования в ходе судебного заседания не признала и просила в удовлетворении иска отказать.
Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО2, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, так же не сообщила об уважительности неявки в суд и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо нотариус <адрес> ФИО9 так же не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему:
Согласно п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
В силу разъяснений п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г., № «О судебной практике по делам наследования» При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, согласно которому ФИО1 все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей на день смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартира расположенная по адресу <адрес> завещано дочерям ФИО4 27.05.1975г.р. и ФИО5 13.01.1974г.р., в равных долях по ? доли каждой.
Истец указывает, что, проживая с супругой в браке не имел с ней совместной прописки и в списке наследников в завещании не состоит, однако является наследником по закону. Так же указывает, что ответчик ФИО3 всеми силами и способами стала демонстрировать что она хозяйка в его доме, даже выйдя замуж и покинув родительский дом ответчица взяла на себя роль защитницы матери, для его дискредитации в глазах супруги. Намеревается факт того что ответчица является недостойным наследником доказать в суде при помощи свидетельских показаний, записей телефонных переговоров. Указывает, что таким умышленным, психологическим воздействием ответчик настояла на составлении вышеназванного завещания, где его наследственная доля уменьшилась до минимума при этом существенно увеличившись у ответчицы.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 2-х комнатная и 1 комнатная квартиры родителями ФИО3 и ФИО5с их слов получены при совместной жизни. Представить суду какие либо документы, на эти жилые помещения, либо документы содержащие информацию кому были выделены указанные квартиры, и кому принадлежит право собственности на них, истец отказался, заявив что он не обязан этого делать.
В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является соседкой истца, неприязненных отношений и родственной связи у нее с истцом не имеется. На вопрос суда, что именно свидетелю известно об обстоятельствах дела ответила, что покойная супруга ФИО7 очень любила его, истец заботился о ней, дарил ей подарки. По словам покойной ФИО1ФИО3 говорила ей что отец – ФИО7 ее отравит. Ответчика ФИО6, а так же ФИО2 она в гостях у родителей не видела, так как не было необходимости ухаживать за матерью, она могла обслуживать себя самостоятельно. Считает ответчика ФИО6 недостойным наследником, так как та нелицеприятно отзывалась о своем отце.
Свидетель ФИО11 в суде пояснила, что покойная ФИО1 была учительницей ее внука и при личных разговорах всегда говорила, что ФИО6 негативно отзывается об отце, а так же что ФИО6 заставляет ее написать завещание. Кроме того рассказывала что с мужем они живут хорошо, без споров и ругани и что она боится ФИО6
Истец в судебном заседании пояснил, что с супругой ФИО1у него были дружественные, хорошие отношения, иногда были редкие ссоры. О наличии завещания в пользу дочерей он узнал после смерти супруги 02.02.2022г. О том, когда было составлено завещание он не знал. После вскрытия завещания ФИО3 в спорной квартире не проживала, попыток выселения истца не предпринимала. Считает, что ответчик в телефонных переговорах настраивала покойную мать и старшую сестру против него. Пояснил что документы на спорную квартиру у него имеются, однако, он не собирается представлять их суду.
Однако данные обстоятельства, на которые ссылается истец не являются основанием для признания недостойным наследником к имуществу умершего наследодателя – матери, поскольку в нарушение положении п.19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам наследования» истцом не представлении ни приговор суда в отношении наследника, ни вступившее в законную силу решении суда, которым был подтвержден факт наличия со стороны ответчика ФИО6 по отношению к наследодателю или другим наследникам противоправных действий.
Так же доводы истца, о том что агрессивная дискредитация его персоны ответчиком, умышленное психологическое давление на его покойную супругу – наследодателя, в связи с тем, что было составлено завещание, где его наследственная масса уменьшилась до минимума, увеличившись при этом у ответчика – ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Истцом не представлено никаких доказательств что он является наследником имущества умершего наследодателя, не оспаривается им и само завещание где он не указан в качестве наследника, тогда как ответчик – ФИО6 является наследником к имуществу умершего наследодателя – ФИО7, которая завещала свое имущество, в том числе спорную квартиру своим двум дочерям в равных долях, по ? доле каждой.
Суд так же обращает внимание истца на то, что понятие недостойного наследника напрямую связано с личностью наследодателя, что в соответствии с абз.2 си.1112 ГК РФ не входит в состав наследственной массы, а учитывая тот факт, что ответчик ФИО6 прямой наследник после смерти умершей матери. ФИО1 скончалась 02.02.2022г., правопреемство по настоящим требованиям не предусмотрено, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности взаимной связи суд, руководствуясь положениями ст.1117 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам наследования» пришел к выводу, что обстоятельств влекущих отстранение ответчика от наследования не установлено, в связи с чем суд не находит основания для признания ответчика – ФИО6 недостойным наследником.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Истцом провоподтверждающие документы на квартиру расположенную по адресу <адрес> не представлены, заявив в судебном заседании что он не обязан предоставлять суду какие либо документы в том числе и на указанное жилое помещение.
Кроме того суду представлено уведомление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 28.10.2022г., о том, что в соответствии со ст.62 ч.12 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимости у ФИО7 21.10.1951г.р.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового требований ФИО7 к ФИО6, ФИО5 и третьему лицу – нотариусу ФИО9 о признании ФИО6недостойным наследником и отстранении ее от наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий: Я.Р. Магомедов
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.