Дело № 2-598/2023 (2-4154/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании прекращенным обязательства, признании отсутствующим обременения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о признании прекращенным обязательства, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество являлось предметом договора ипотеки <***> от 05.02.2009, заключенного между ФИО1 и АКБ «Аркада». Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Севастополю от 16.02.2015 в рамках исполнительного производства на указанное нежилое помещение наложен арест. 17.05.2022 ФИО1 обратился в АНО «Фонд защиты вкладчиков» с заявлением о списании долга, в ответ на которое заявителю отказано, поскольку Фонд не располагает информацией о том, что АКБ «Аркада» относится к кредитным учреждениям, в отношении которых НБУ принято решение о прекращении их деятельности на территории Республики Крым и города Севастополя. Полагая отказ в списании долга необоснованным, а также ссылаясь на нарушение законных правах и интересов истца существующим обременением указанного объекта недвижимости, ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд признать прекращенным договор ипотеки <***> от 05.02.2009, заключенный между ним и АКБ «Аркада», признать отсутствующим обременение в виде ипотеки недвижимого имущества на жилой дом по адресу: <адрес>, наложенных на основании договора ипотеки <***> от 05.02.2009.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22.02.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. Как следует из содержания отзыва на исковое заявление, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков». При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Согласно отзыву в удовлетворении иска возражал, просил исключить Фонд из состава ответчиков, поскольку пристав при вынесении постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий от 16.02.2015, действовал в полном соответствии с требованиями Закона № 229-Ф3, указывает на отсутствие подтверждения исполнения обязательств по договору. Кроме того, АКБ «Аркада» в постановлении НБУ от 6 мая 2014 г. № 260 не упомянуто, в связи с чем действие положений Закона №422-ФЗ на заемщиков данного банка - не распространяются (л.д. 32-35).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о дате и времени судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, просила заявленные требования удовлетворить, поскольку заявитель не является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом наложен арест, у ФИО1 отсутствует возможность погасить задолженность, поскольку АКБ «Аркада» прекратил свою деятельность на территории Республики Крым и г. Севастополя, при этом АНО «Фонд защиты вкладчиков» в списании долга отказывает. Кроме того, в реестре отсутствуют сведения об ограничении, перерегистрированные в установленном порядке до 2017 года, что в силу положений Закона № 46-ЗС свидетельствуют о прекращении действия обременения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

05.02.2009 между ФИО1 и АКБ «Аркада» заключен договор об ипотечном кредите <***>, согласно условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия в сумме 500 000 грн., со сроком возврата до 01.02.2039 (л.д. 57-64).

Обеспечением возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами является дом, находящийся по адресу: <адрес>, в отношении которого устанавливается ипотека (п. 3.1 Договора).

23.07.2018 ФИО1 обратился в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 120).

Уведомлением о приостановлении регистрации прав от 02.08.2018, заявителю указано о приостановлении регистрационных действий, в связи с наличием ареста и установлением запрета регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости на основании постановления о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю ФИО4 от 16.02.2015 № 5739/14/92012-ИП (л.д. 72, 119).

Согласно ответу МОСП УФССП России по г. Севастополю от 13.06.2017, в Отделе на исполнении находилось исполнительное производство по исполнению исполнительного листа ВC017636520, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО" КБ "Аркала", а так же на права, вытекающие из договоров стороной которых является ПАО "АКБ "Аркада", в т.ч. договоров аренды, и иные права в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика на территории республики Крым и города федерального значения Севастополя. Запретить ПАО "АКБ "Аркада" совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а так же правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО "АКБ "Аркада", в т.ч. договоров аренды и иными правами, в т.ч. правами требования на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении должника: Публичное акционерное общество "Акционерный банк "Аркада", в пользу взыскателя: АНО "Фонд защиты вкладчиков" (л.д. 54-55).

Как следует из представленной истцом справки от 02.08.2019, задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 05.02.2009 составляет 861 221,30 грн., в том числе 220 844,19 грн. остаток кредита, 1 017,11 грн. проценты за пользование кредитом. Конечный срок погашения кредита 01.03.2024 (л.д. 65-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Правоотношения, в силу которых возникла ипотека спорного имущества, возникли в период действия на территории города Севастополя законодательства Украины, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины, Закона Украины «Об ипотеке». При этом, нормы законодательства Украины, регулирующие спорные правоотношения, не должны входить в прямое противоречие с нормами права Российской Федерации.

Так согласно ст. 572 ГК Украины, в силу залога кредитор (заголодержатель) имеет право в случае невыполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет средств заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом (право залога).

Положениями ст. 575 ГК Украины предусматривалось, что ипотекой является залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

В соответствии со ст. 599 ГК Украины, обязательство прекращается выполнением, подтвержденным надлежащим образом.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке», ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства. Ипотека имеет производный характер от основного обязательства и является действующей до прекращения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же Кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2015 года № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделений банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 422-ФЗ) задолженность физических лиц, в том числе осуществлявших предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющих место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя (далее - заемщики), по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых Национальным банком Украины было принято решение о прекращении их деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя (далее - банки, действовавшие на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя), погашается в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом (часть 1).

6 мая 2014 года Национальным банком Украины вынесено постановление № 260 «Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытии банками обособленных подразделений, расположенных на территории Автономной Республики Крым и города Севастополя» (далее - постановление НБУ от 6 мая 2014 г. № 260), которым установлен перечень банков и их обособленных подразделений, действовавших на территории Автономной Республики Крым и города Федерального значения Севастополя.

В постановлении НБУ от 6 мая 2014 года № 260 АКБ «Аркада» не упомянуто, в связи с чем действие положений Федерального закона № 422-ФЗ на заемщиков данных банков - не распространяются.

Таким образом, поскольку АКБ «Аркада» не является банком, действовавшим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, и в отношении которого Национальным банком Украины принято решение о прекращении его деятельности (закрытии их обособленных подразделений) на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, то требования ФИО1 не могут рассматриваться в призме вышеназванного закона, соответственно действие Федерального закона № 422-ФЗ не распространяется на заключенный ФИО1 кредитный договор, в том числе в части порядка погашения задолженности по нему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее - Закон № 46-ЗС) установленные до вступления в силу Федерального конституционного закона ограничения (обременения) прав на территории города Севастополя сохраняются до 1 января 2017 года, за исключением случаев, установленных Законом города Севастополя от 24 апреля 2014 года № 3-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя». После указанной даты ограничения (обременения) прав, не предусмотренные федеральным законодательством, не внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, считаются прекращенными.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы права подразумевают прекращение после 01.01.2017 таких ограничений (обременений), которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации, но были предусмотрены в рамках Украинского законодательства.

Договор ипотеки как институт залога недвижимости предусмотрен законодательством Российской Федерации, понятие которому дано в ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в связи с чем, оснований для прекращения действия ипотечного договора от 05.02.2009 и снятия обременения с предмета залога в рамках российского законодательства по ч. 1 ст. 4 Закона № 46-ЗС также не имеется.

В соответствии со ст. 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Иных оснований для погашения записи об ипотеке не предусмотрено.

Следует отметить, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на право требования по договору ипотеки имущественных прав, заключенному между банком и истцом, обязательства по кредитному договору ФИО1 исполнены не были, какого-либо соглашения о прекращении ипотеки стороны не заключали, судом ипотека прекращенной на тот момент не признана, что свидетельствует о том, что ипотечный договор являлся действующим.

Следовательно, ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждено отсутствие права требования ипотекодержателя АКБ «Аркада» к нему как к имущественному поручителю по договору ипотеки, который также не представил доказательств исполнения основного обязательства, принятого по кредитному договору и обеспечиваемого ипотекой его имущества. Таким образом, с учетом вышеизложенного правовых оснований для признания договора ипотеки от 05.02.2009 прекращённым, а обременения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АНО «Фонд защиты вкладчиков», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании прекращенным обязательства, признании отсутствующим обременения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья: С.Ф. Эрзиханова