УИД: 77RS0017-02-2022-005322-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 12 апреля 2023 г.
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Шпигель Д.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав с учетом уточнений, что 03.10.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Pegeot Traveller, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля Citroen C4, регистрационный знак ТС, под управлением Шпигеля Д.В. На основании постановления о прекращении административного расследования дела об административном правонарушении установлено, что ответчик управлявший автомобилем Citroen C4, регистрационный знак ТС, не справился с рулевым управлением в результате чего совершил наезд на припаркованное ТС Pegeot Traveller, регистрационный знак ТС. Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ответчик управлял ТС без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю Pegeot Traveller, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения, из-за которых он не в состоянии был самостоятельно добраться до места стоянки, истцом был заключен договор на оказание услуг по эвакуации. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 827 300 руб., 84 367 руб. величина утраты товарной стоимости. 14.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб, ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 827 300 руб., утрату товарной стоимости в размере 84 367 руб., расходы по эвакуации в размере 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., юридические услуги в размере 50 000 руб., услуги по оценке в размере 15 500 руб.,
Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Шпигель Д.В. судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, по делу имеет представителя по доверенности Шпигель О.Д., которая в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.10.2021 г. на 445 км ФАД М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Pegeot Traveller, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля Citroen C4, регистрационный знак ТС, под управлением Шпигеля Д.В., принадлежащего ему на праве собственности.
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением о прекращении административного расследования дела об административном правонарушении от 29.12.2021 г. было установлено, что Шпигель Д.В. управляя транспортным средством Citroen C4, регистрационный знак ТС, не справился с рулевым управлением в результате чего совершил наезд на припаркованное на правой по ходу движение транспортного средства Pegeot Traveller, регистрационный знак ТС. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810013210000332275 от 03.10.2021 установлено, что Шпигель Д.В. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно экспертному заключению № 227/21, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pegeot Traveller, регистрационный знак ТС, составляет 827 300 руб. Кроме того истец обратился в ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2022.05-45656 для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Pegeot Traveller, регистрационный знак ТС, утрата товарной стоимости составила 84 367 руб.
Оснований не доверять представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась лицами, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертами правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2022.05-45656 не опровергнуто.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. То есть, при проведении восстановительного ремонта, автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но не восстанавливается полностью его стоимость как имущества, ухудшается внешний вид и технические характеристики автомобиля. Происходит утрата товарной стоимости транспортного средства, которая является составной частью стоимости автомобиля.
Таким образом, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 84 367 руб.
По ходатайству ответчика определением суда от 08 сентября 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС-ГРУПП».
Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС-ГРУПП» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Массив механических повреждений, образовавшихся на поверхностях заднего бампера, левого заднего фонаря, двери задка, задней панели левой боковины, панели задка, арки левого заднего колеса, ниши пола багажного отделения, а так же, сопряженных каркасообразующих кузовных деталей, узлов подвески и облицовочных элементов багажного отделения, конструктивное расположение которых предусмотрено на участках, смежных по отношению к зоне локализации повреждений в задней части кузова ТС «PEUGEOT TRAVELLER» регистрационный знак ТС, может являться следствием наезда со стороны правой передней угловой части кузова ТС «CITROEN С4» регистрационный знак ТС, произошедшего при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.10.2021г. в 10.00ч. на участке 445км ФАД М-5 «Урал». Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины марки Pegeot Traveller, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.10.2021 года, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 819 270, 48 руб.
Оснований не доверять заключению эксперта по результатам проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший ее был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в области экспертной деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий.
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 819 270, 48 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ответчика судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате оценок пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 12 683,65 руб.
Во взыскании убытков в виде расходов на услуги эвакуатора в размере 52 000 рублей, а также взыскание юридических услуг в размере 50 000 руб., суд отказывает, поскольку достоверных доказательств несения убытков в заявленных суммах истцом не представлено, приложенный в материалы дела договор № 5 на оказание услуг по эвакуации автомобилей от 03 октября 2022 г., акт о приемке выполненных работ № 5 от 03 октября 2022 г., а также договор на оказание юридических услуг от 01 декабря 2021 г. доказательством оплаты оказанных услуг не является.
Учитывая, что определением суда от 08 сентября 2022 г. обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, но поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании со Шпигель Д.В. стоимость проведенной по делу экспертизы пропорционального размеру удовлетворенных требований в размере 45 206,48 руб. в пользу ООО «ЭКС-Групп», а также о взыскании с ФИО1 стоимость проведенной по делу экспертизы пропорционально части требований, в которых истцу отказано, в размере 10 038,02 руб. в пользу ООО «ЭКС-Групп».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 12 236, 37 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 819 270, 48 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 84 367 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 683, 65 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 12 236, 37 руб.
Взыскать со ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭКС-Групп» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 206, 48 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) пользу ООО «ЭКС-Групп» (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 038, 02 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Я.Г. Осипова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 г.