Дело **

УИД 54RS0**-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«11» июня 2025 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 14 марта 2012 г. в размере 57 863,67 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 39 836,05 руб., сумма задолженности по процентам за пользование займом – 18 290,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № **, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленном договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с договором ** уступки прав (требований) от **** право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло от ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 ЛИМИТЕД.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от **** право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло от ФИО2 ЛИМИТЕД к истцу ООО ПКО «РСВ». На дату уступки права требования общая сумма задолженности составила 72 703,62 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 39 836,05 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа – 18 290,29 руб.

По состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 57 863,67 рублей.

Поскольку задолженность не возвращена ответчиком, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** ФИО3 обратился в АКБ «МБРР» (ОАО) с заявлением (л.д. 21), в котором просил заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета.

Приняв предложение ФИО1, банк выпустил на имя ответчика банковскую карту MasterCard Unembossed, номер карты **, сроком действия до декабря 2014 года. Указанная карта была получена ФИО1, что подтверждается распиской о получении карты (л.д. 22).

Таким образом, между АКБ «МБРР» и заемщиком ФИО1 был заключен договор № ** о выпуске и обслуживании кредитной карты, неотъемлемыми частями которого являются заявление о выпуске карты, Тарифы на осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы на предоставление услуг смс-банк-инфо по картам, эмитированным АКБ «МБРР» (ОАО), Тарифы на предоставление услуг Интернет-банкинг, Тарифы на предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», расписка о получении банковской карты Общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы – МТС-Деньги».

Впоследствии АКБ «МБРР» (ОАО) было переименовано в ОАО «МТС-Банк», а затем – в ПАО «МТБ-Банк».

Факт заключения договора о выпуске и обслуживании карты ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен, документы, входящие в состав договора, подписаны заемщиком.

В соответствии с условиями договора кредитор обязался осуществлять кредитование счета карты в пределах установленного лимита (5 000 руб.), а ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование займом по ставке 55 % годовых, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, путем обеспечения на счет карты суммы минимального платежа ежемесячно.

**** между ПАО «МТС-Банк» (цедентом) к ФИО2 ЛИМИТЕД (цессионарием) был заключен договор ** уступки прав (требований), в соответствии с которым к ФИО2 ЛИМИТЕД перешло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору перешло № **.

В соответствии с приложением ** к указанному договору ФИО2 ЛИМИТЕД передано право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 58 126,34 руб., из которых: 39 836,05 руб. - сумма просроченного основного долга, 18 290,29 руб. - сумма просроченных процентов.

**** между ФИО2 ЛИМИТЕД (цедентом) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ООО ПКО «РСВ» перешло право требовать взыскания задолженности по указанному договору с ФИО1

Переход права требования по договору с ФИО1 к ООО ПКО «РСВ» подтверждается приложением ** к договору уступки прав (требований) (л.д. 46), согласно которому к ООО ПКО «РСВ» перешло право требовать взыскания с ответчика той же суммы.

Задолженность в указанном размере ранее взыскана с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» судебным приказом мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района ***, однако определением мирового судьи от **** судебный приказ отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно его исполнения.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд у ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в сумме 57 863,67 руб.

Расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям договора.

Право требовать взыскания образовавшейся задолженности перешло к истцу ООО ПКО «РСВ».

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей заемщика по договору займа либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено, размер задолженности ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности в указанном истцом размере.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию понесенные по делу судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 6), поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО ПКО «РСВ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ** **) в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты № ** от **** в размере 58 126,34 руб., из которых: 39 836,05 руб. - сумма просроченного основного долга, 18 290,29 руб. - сумма просроченных процентов, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Л.Р. Шумяцкая

Решение в окончательной форме принято ****