Судья: Сураев А.С. Дело № 33-9207/2023

Докладчик: Рыбакова Т.Г. №2-3021/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Мащенко Е.В.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «05» сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «11» мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием автомобиля Тойота г/н №, и автомобиля ГАЗ 3302г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота, принадлежащего ФИО3, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Тойота обратился в АО «по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 183 849,81 руб.

АО «Тинькофф Страхование» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу АО «Тинькофф Страхование» в размере 183 849,81 руб.

На основании п. "з" ст. 14 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 183 849,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 877 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от «11» мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просило его отменить, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для вызова виновника ДТП на осмотр и ненадлежащее извещение участника.

Указывает, что необходимость осмотра подтверждается справкой эксперта техника с соответствующим запросом. Обращает внимание, что транспортное средство ГАЗ 3302 г/н № неоднократно (7 раз) участвовало в ДТП, при том автомобиль двигался задним ходом. Фотографий же с места ДТП было недостаточно, поскольку они сделаны без замеров повреждений по высоте, а данные о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции

В части выводов суда о ненадлежащем извещении указывает, что ответчиком самостоятельно был указан актуальный адрес, на который и было направлено уведомление. Полагает, что по правилам ст. 165.1 ГК РФ именно ФИО1 должен нести негативные последствия неполучения сообщения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г/н № и автомобиля ГАЗ 3302 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4

ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО1, признавшего свою вину.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 почтовое уведомление по адресу: <адрес> требованием о предоставлении автомобиля на осмотр.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания ущерба в порядке регресса отсутствуют, поскольку истцом доказательств наступления неблагоприятных последствий непредставления автомобиля страховщику не было предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке регресса, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Исходя из абз. 4 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства ГАЗ 3302 г/н № является ФИО4, управлял – ФИО1

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика поясняла, что ФИО1 выполнял работу по поручению собственника ФИО4

Таким образом, владельцем транспортного средства выступает ФИО4, управление же ФИО1 транспортным средством не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом Об ОСАГО.

При таком положении истец по правилам ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о предоставлении транспортного средства должен был направить собственнику ФИО5, но не ФИО1

С учетом системного толкования положений ст. 1079 ГК РФ, п. 3 ст. 11.1, пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также лицом, к которому страховщик обладает правом регрессного требования также будет выступать владелец транспортного средства, которым был причинен вред, а не водитель транспортного средства.

Таким образом, с учетом выводов судебной коллегии доводы апеллянта о необходимости предоставления транспортного средств на осмотр, правовой фикции ст. 165.1 ГК РФ в отношении ФИО1 правового значения не имеют, на правильность постановленного решения суда не влияют.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от «11» мая 2023 года по доводам апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи