Решение по делу № 2-7/2023 от 17.02.2023 - о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к <ФИО> о признании договора страхования незаключенным и недействительным.

Дело № 2-7/2023 17 февраля 2023 года

29RS0018-01-2021-004998-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего по делу судьи Дейнекиной Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и встречному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным и недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что <Дата> между сторонами заключен договор-оферта добровольного страхования имущества, а именно жилого дома, расположенного по адресу: ..., внутренней отделки и движимого имущества в жилом доме. Имущество застраховано на общую сумму 1 000 000 руб. <Дата> в результате пожара полностью сгорел жилой дом и все находящееся в нем имущество. По факту возгорания была проведена проверка, на основании которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>. <Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Денежные средства до настоящего времени не перечислены.

САО «ВСК» предъявило встречный иск к ФИО1 о признании договора страхования незаключенным и недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что полис приобретен истцом самостоятельно на условиях, указанных в приложении к полису и правилах комплексного страхования, в отделении Почты России. Согласно п. 2.3 Особых условий, не подлежат страхованию объекты недвижимого имущества, находящиеся в ветхом или аварийном состоянии, временно освобожденные для капитального ремонта. Износ дом составляет 87 %, возраст дома 115 лет. Поэтому дом является ветхим. В нем длительный период никто не проживал. В доме проводился капитальный ремонт, осуществлено поднятие фундамента дома. Дом не мог являться объектом страхования. Между сторонами не было достигнуто соглашение о существенном условии договора страхования – об объекте страхования. ФИО1 при заключении договора страхования самостоятельно представил сведения на почте, где был сформирован полис страхования. По условиям продукта, САО «ВСК» не осуществляет проверку достоверности внесенных страхователем сведений и не осуществляет осмотр принимаемого на страхование имущества исходя из предположения добросовестности потребителя при оформлении договора. Договор страхования является незаключенным в силу отсутствия определенности объекта, позволяющего его идентифицировать, а также несоответствия объекта страхования положениям, изложенным в условиях страхования: отсутствие инженерных сетей и оборудования, износ превышает 70 %. Договор страхования является также недействительной сделкой на основании ст.ст. 178, 944, 951 ГК РФ в связи с превышением страховой суммы действительной стоимости имущества и предоставлением страховщику заведомо ложных сведений относительно существенных условий договора. ФИО1 приобрел дом за 35 000 руб., поэтому сумма, указанная в полисе страхования не должна была превышать данную сумму. Стоимость объекта страхования не может быть рассчитана, так как износ дома превышает 87 %. ФИО1, зная о стоимости дома и его фактическом состоянии, при возможности выбора трех вариантов страхования выбирает страховую сумму, в несколько раз превышающую действительную страховую стоимость объекта, понимая, что при заключении договора страхования страховщик лишен возможности проверить страховую стоимость объекта, так как документы в его обоснование, описание объекта страхования и его адрес не были предоставлены. Страховая сумма, указанная в договоре страхования, по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена вследствие предоставления страхователем заведомо ложных сведений, поэтому договор является ничтожной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана. Просит признать договор страхования незаключенным. В случае непризнания договора страхования незаключенным просит признать договор страхования недействительным (л.д.153-156, 171-179 том 2).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснил также, что когда он пришел на почту, работник почты ему предложил застраховать дом. Он сходил за документами. До заключения договора страхования работник почты документы об износе дома не запросил, с правилами страхования его не знакомил, только спросил, по какому варианту страхования он будет страховать дом. Он выбрал страховую сумму на 600 000 руб., так как рыночная стоимость дома составляет от 1 000 000 руб. При заключении договора он сначала внес плату, а затем ему выдали полис. При проведении судебной Э. стоимости дома эксперт дал оценку только жилой части дома и не учел проведение им ремонтных работ дома. В ходе проведения проверки причин возгорания дома первоначально он дал объяснения о наличии в доме электричества по просьбе сотрудника противопожарной службы ФИО2, который пояснил, что в ином случае ему (ФИО3) необходимо будет неоднократно приезжать в Устьянский район. В действительности электричества в жилом доме не было, так как дом был отключен от электроэнергии. Ответ ООО «ТГК-2 Энергосбыт» об отключении дома от электроэнергии дознавателю поступил, но он его не приобщил к материалу проверки. При проведении ремонтных работ в доме использовался генератор.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска САО «ВСК». Пояснил, что договор страхования заключен на Почте России. Сотрудник почты предложил ФИО1 заключить договор страхования по 3 вариантам. ФИО1 выбрал вариант страхования с максимальной страховой суммой. ФИО1 не была предоставлена возможность ознакомиться с правилами страхования. При проведении проверки причин возгорания сотрудник противопожарной службы предложил ФИО1 дать объяснения, что он не отключил дом от электроэнергии. Причиной возгорания дома не может быть замыкание в электрической сети, так как жилой дом не был подключен к электросети. Самовольного подключения дома к электросети также не было. Нарушений правил пожарной безопасности в действиях ФИО1 не имеется. Постановление инспектора по пожарному надзору о признании ФИО1 виновным по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ не имеет преюдициального значения по делу. ФИО1 пропустил срок обжалования данного постановления. В удовлетворении заявления о восстановлении срока обжалования постановления судом отказано. Рыночная стоимость дома выше стоимости, по которой ФИО1 приобрел дом. САО «ВСК» не осмотрело дом и не провело оценку стоимости дома при заключении договора страхования. Не имеется доказательств того, что ФИО1 умышленно ввел в заблуждение САО «ВСК» относительно стоимости дома. В правилах страхования не указан процент износа дома, при котором дом не подлежит страхованию.

Представитель ответчика (представитель истца по встречному иску) ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворить встречный иск САО «ВСК» по изложенным во встречном иске основаниям. Пояснила, что в полисе отражено, что ФИО1 при заключении договора страхования ознакомился с условиями страхования, приложенными к полису, и правилами страхования, размещенными на сайте САО «ВСК», выразил согласие на заключение договора в соответствии с правилами страхования. Оплатив страховую премию, страхователь подтвердил факт вручения правил страхования путем размещения на сайте страховщика. Данный страховой продукт продается на почте и не предполагает осмотр дома. Страхователь самостоятельно определяет размер страховой премии. Дом является ненадлежащим объектом страхования, так как является ветхим, в нем проводился капитальный ремонт. ФИО1 завышена стоимость дома. Он имел возможность уточнить износ дома и не заключать договор. Полис выдается после оплаты страховой премии. Возгорание дома произошло в результате нарушения правил пожарной безопасности, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности, поэтому событие не является страховым случаем. То обстоятельство, что дом не был отключен от электроэнергии, подтверждается объяснениями ФИО6, данными в ходе проведения проверки о пожаре. В случае признания события страховым случаем размер страхового возмещения не может превышать стоимости дома, установленной заключением судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о судебном заседании извещена.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без участия третьего лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1, отказа в удовлетворении встречного иска САО «ВСК».

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

<Дата> между САО «ВСК» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор-оферта добровольного страхования жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на условиях, изложенных в Особых условиях страхования, приложенных к полису страхования, и Правил комплексного страхования. Срок страхования составляет 12 месяцев (л.д.4-8, 50-52, 75-83 том 1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Страховыми рисками являются пожар, взрыв, удар молнии, залив, стихийные бедствия, разбой, грабеж, хулиганство, кража, падение посторонних предметов, воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия, кроме событий, не являющихся страховыми в соответствии с правилами комплексного страхования и особыми условиями полиса страхования.

Договором-офертой добровольного страхования жилого помещения предусмотрено три варианта страхования в зависимости от размера страховой суммы:

- вариант 1: страховая сумма в размере 250 000 руб. на конструктивные элементы жилого дома, в размере 100 000 руб. на внутреннюю отделку, инженерное и иное оборудование. Страховая премия – 2 000 руб.,

- вариант 2: страховая сумма в размере 400 000 руб. на конструктивные элементы жилого дома, в размере 150 000 руб. на внутреннюю отделку, инженерное и иное оборудование, в размере 100 000 руб. на движимое (домашнее имущество). Страховая премия – 4 000 руб.,

- вариант 3: страховая сумма в размере 600 000 руб. на конструктивные элементы жилого дома, в размере 250 000 руб. на внутреннюю отделку, инженерное и иное оборудование, в размере 150 000 руб. на движимое (домашнее имущество). Страховая премия – 6 000 руб.

ФИО1 выбрал третий вариант страхования, уплатил страховую премию в размере 6 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата> (л.д.23,53 том 1).

Договор-оферта добровольного страхования жилого помещения заключен в отделении почтовой связи АО «Почта России», что отражено в кассовом чеке и подтверждено объяснениями сторон в судебном заседании.

В кассовом чеке указано, что получателем платежа является САО «ВСК».

Жилой дом, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве собственности ФИО1 с <Дата> на основании договора купли-продажи от <Дата>, заключенного с ФИО7 (л.д. 42-47, 204-206 том 1).

<Дата> около 01 часа 20 минут в указанном жилом доме произошел пожар. Дом уничтожен огнем, что подтверждается материалом проверки по факту пожара <№> Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Вельского и Устьянского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее – ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России, отдел надзорной деятельности) (л.д. 11-15 том 1, л.д. 4-209 том 3).

<Дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 20, 21 том 1).

САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, так как причиной пожара является нарушение правил противопожарного режима при эксплуатации внутридомовой сети, что в соответствии с пп. «в» п. 4.4 особых условий полиса не является страховым случаем (л.д. 54 том 1).

В соответствии с п. 2.3 особых условий страхования не подлежат страхованию объекты недвижимого имущества, находящиеся в ветхом или аварийном состоянии, временно освобожденные для производства капитального ремонта (л.д. 50 оборотная сторона том 1).

САО «ВСК» указывает, что в соответствии с Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда «МДК 2-04.2004», утвержденным Госстроем России, ветхость здания – это состояние, когда из-за сильного технического износа его конструкции и фундамент не соответствуют нормам эксплуатации. Для каменных домов ветхое состояние подразумевается, когда их износ составляет более 70 %, для деревянных строений от 65 % (л.д. 173 том 2).

Их технического паспорта следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., построен в 1905 г. (л.д. 56-61 том 2).

Согласно заключению эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» <№>-СД от <Дата>, данный жилой дом на дату проведения оценки имеет износ 87 % (л.д. 88 том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

В особых условиях страхования не определено понятие ветхости жилого дома. Отсутствует указание на размер износа жилого дома, при котором жилой дом не подлежит страхованию.

Доказательств того, что при заключении договора ФИО1 разъяснялось понятие ветхости жилого дома, при котором дом не подлежит страхованию, САО «ВСК» не представило.

Перед заключением договора страхования ФИО1 не был ознакомлен с условиями договора страхования в полном объеме, за исключением размера страховой премии и размера страховой суммы. Полис страхования, содержащий условия страхования, ему выдан после оплаты страховой премии.

ФИО1 пояснил, что ремонтные работы в доме проводились осенью 2020 г.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он и ФИО9 по заданию ФИО1 в осеннее время производили ремонт в доме ФИО1, заменили бревна в срубе дома, отремонтировали крыльцо, установили перегородки. Дом находился в хорошем состоянии, в нем можно было жить (л.д. 161 том 2).

Сведения о том, что на момент заключения договора страхования (<Дата>) дом был освобожден для производства капитального ремонта, отсутствуют. Ремонтные работы в доме проводились после заключения договора страхования.

Обстоятельств, предусмотренных положениями п. 2.3 особых условий страхования, при которых жилой дом не подлежит страхованию, не имеется.

Требование САО «ВСК» о признании договора страхования незаключенным является необоснованным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно договору купли-продажи от <Дата>, ФИО1 приобрел жилой дом по цене 35 000 руб. (л.д.204-206 том 1).

Из объяснений ФИО7 следует, что она являлась собственником дома около 20 лет, проживала в нем в летнее время. В доме был проведен косметический ремонт. Дом она решила продать, так как перестала в нем проживать. Стоимостью аналогичных домов она не интересовалась. В доме находились холодильник, диван, кровать, стол, стулья, посуда. Она передала ФИО1 дом, готовым для проживания. Дом был крепким (л.д.160 том 2 оборотная сторона).

Свидетель ФИО10 показала, что является дочерью ФИО7 В доме они проживали в летнее время. Дом, в том числе кровля, полы, находились в хорошем состоянии, пригодном для проживания. В доме они поклеили обои, отремонтировали одну печь. Дом продали в связи с отдаленностью от места проживания. Сначала просили за дом большую цену, но так как на дом не было спроса, цена была уменьшена (л.д.161 том 2).

Из заключения эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» <№>-СД от <Дата> следует, что рыночная стоимость жилого дома на дату заключения договора страхования <Дата> и на момент возникновения пожара, то есть на <Дата> составляет 212 180 руб. (л.д. 90 том 2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 показал, что экспертиза им проведена по документам, так как дом уничтожен. Расчет процентов износа произведен на основании технического паспорта. Документы, подтверждающие проведение ремонтных работ в доме, при проведении экспертизы не предоставлялись. Выводы были бы более точными при проведении осмотра жилого дома.

Согласно п. 4.1 особых условий, страховая сумма устанавливается в пределах страховой (действительной) стоимости имущества. В рамках программы предусмотрен закрытый перечень вариантов страховых сумм (вариантов страхования). Страхователь самостоятельно определяет размер страховой суммы, оплачивая соответствующий размер страховой премии.

Если страховая сумма, установленная договором страхования, превышает действительную (страховую) стоимость, договор является недействительным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость (п. 4.2 особых условий) (л.д. 51 том 1).

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 951 ГК РФ.

Ответственность за непревышение страховой суммы над страховой стоимостью несет страхователь (п. 4.4 особых условий) (л.д. 51 том 1 оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить Э. в целях установления его действительной стоимости.

САО «ВСК» не провело осмотр жилого дома, не назначило Э. в целях установления его действительной стоимости.

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 13 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ст. 951 ГК РФ, если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» также предусмотрено, что при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора страхования правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с разъяснениями п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Умышленное введение ФИО1 САО «ВСК» в заблуждение относительно страховой стоимости конструктивных элементов жилого дома (600 000 руб.), внутренней отделки (250 000 руб.), движимого (домашнего) имущества (150 000 руб.) не доказано.

Цена, за которую ФИО1 приобрел дом, такие действия не подтверждает.

Согласно п. 4.3 особых условий страхования, в рамках договора страхования действительной (страховой) стоимостью считается:

- для конструктивных элементов строения – стоимость затрат на строительство в данной местности объекта аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта,

- для внутренней отделки и инженерного оборудования – стоимость затрат на строительство (ремонт, монтаж, установку) в данной местности объекта аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов (включая затраты на доставку к месту страхования), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного объекта,

- для движимого (домашнего) имущества – стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к места страхования, монтаж) с учетом износа, соответствующего эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества (л.д.51 том 1).

Таким образом, особыми условиями договора страхования определено, что действительной (страховой) стоимостью для конструктивных элементов жилого дома и внутренней отделки является стоимость затрат на строительство жилого дома, который аналогичен застрахованному жилому дому по своим проектным характеристикам, качеству строительных материалов, включая затраты на их доставку, с учетом износа, а для движимого (домашнего) имущества – стоимость аналогичного нового имущества, включая затраты на доставку и монтаж с учетом износа.

Заключение эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» <№>-СД от <Дата> не может быть принято в качестве доказательства действительной стоимости застрахованного имущества, так как экспертом определена только рыночная стоимость основного строения и двух пристроек дома.

Экспертом не установлены рыночная стоимость внутренней отделки, движимого (домашнего) имущества, которое находилось в доме, а также размер затрат на строительство жилого дома, который аналогичен застрахованному жилому дому, качеству строительных материалов, включая затраты на их доставку, и стоимость приобретения движимого (домашнего) имущества, включая затраты на его доставку.

Жилой дом, являющийся объектом страхования, отражен на фотографическом снимке (л.д. 106 том 2).

Согласно техническому паспорту, площадь основной части дома и двух пристроек составляет 83,1 кв.м. (л.д. 57 том 2 оборотная сторона).

Из объяснений ФИО1 следует, что для строительства только каркаса дома аналогичных размеров требуется более 25 куб.м. бруса.

Согласно представленным сведениям, стоимость не нового бруса в Архангельской области составляет 8 000 руб. за куб.м. (л.д. 110, 111 том 2).

Поэтому для строительства каркаса дома требуется приобрести брус на сумму не менее 200 000 руб. (25 куб.м. * 8 000 руб.).

Рыночная стоимость домов в ... составляет от 900 000 руб. (л.д.107-109 том 2).

Согласно объяснениям ФИО1, для ремонта дома он приобрел строительные материалы (доска, брус, утеплитель для пола, саморезы, лак, кисти) на сумму 79 400 руб., которые использованы при проведении ремонтных работ (перебор пола, ремонт входной двери, ремонт ступенек). В дом он привез два телевизора модели «Самсунг», стиральную машину, микроволновую печь, холодильник, музыкальный центр, диван, бензопилу. При приобретении дома в нем находились диван, кровать, шкаф, кухонный гарнитур с мойкой и навесными шкафами. Находившееся в доме имущество он оценивает в размере 177 500 руб. Ущерб от уничтожения конструкций дома, включая материалы, которыми был выполнен ремонт, он оценивает в 850 000 руб. (л.д.91 том 3).

САО «ВСК» не представило доказательства того, что стоимость затрат на строительство аналогичного жилого дома, на приобретение нового движимого (домашнего) имущества и затраты на их доставку, уменьшенные на процент износа, будут составлять менее 1 000 000 руб.

Договор страхования не может быть признан заключенным под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ), так как отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии которых сделка является совершенной под влиянием существенного заблуждения.

САО «ВСК», заключив с ФИО1 договор страхования через третьих лиц, самостоятельно приняло решение не проводить осмотр имущества до заключения договора страхования, в том числе с целью установления его действительной стоимости.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора-оферты добровольного страхования жилого помещения, предусмотренных ст. 178, п. 2 ст. 179, п. 3 ст. 944, п. 2 ст. 951 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 3.3 особых условий договора страхования причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий являются несоблюдение страхователем (выгодоприобретателем) мер пожарной безопасности, имеющее причинно-следственную связь с наступившим событием (л.д.51 том 3).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вельского и Устьянского районов Архангельской области по пожарному надзору от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, то есть в нарушении требований пожарной безопасности, что выразилось в том, что ФИО1 не обесточил электрическую сеть дома перед тем, как покинуть дом на длительное время, что является нарушением п. 40 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 (л.д. 132 том 3).

Определением Устьянского районного суда Архангельской области от <Дата> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от <Дата> Жалоба ФИО1 на данное постановление возвращена без рассмотрения (л.д.145 том 3).

Решением судьи Архангельского областного суда от <Дата> определение судьи Устьянского районного суда Архангельской области оставлено без изменения (л.д.65 том 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в случае вынесения постановления судом.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ вынесено должностным лицом Главного управления МЧС России по Архангельской области, поэтому не является бесспорным доказательством нарушения ФИО1 мер пожарной безопасности.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В постановлении содержится вывод дознавателя о том, что причиной пожара является нарушение ФИО1 правил противопожарного режима при эксплуатации внутридомовой электросети, так как он не обесточил электрическую сеть дома перед тем, как покинуть дом на длительное время (л.д. 48-51 том 1).

Постановлением прокурора Устьянского района Архангельской области от <Дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки о причине пожара (л.д.55 том 3).

В последующем дознавателем ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области <Дата>, <Дата>, <Дата> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в которых содержится аналогичный вывод о причине пожара, то есть ФИО1 не обесточил электрическую сеть дома перед тем, как покинуть дом на длительное время (л.д. 69-74, 99-103, 168-179 том 3).

Постановлениями заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области от <Дата>, <Дата>, <Дата> указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены для проведения дополнительной проверки о причинах пожара (л.д. 77, 105, 181 том 3).

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области <№> от <Дата>, исходя из объема предоставленных данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от <Дата>, приложенных к нему фотографических снимков, в результате пожара здание дома полностью уничтожено огнем. Каких-либо характерных следов и признаков, указывающих на зону начального горения, а также на пути распространения горения, выявлено не было. Поэтому установить место начального горения по степени и глубине повреждений, а также по направленности горения с экспертной точки зрения не представляется возможным. Установить причину возникновения пожара не представляется возможным по причине невозможности установления местоположения очаговой зоны пожара (л.д. 188-192 том 3).

<Дата> временно исполняющим обязанности заместителя начальника ОНДиПР Вельского и Устьянского районов УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, в котором содержится вывод о невозможности установления причины пожара в жилом доме (л.д.196-207 том 3).

По ходатайству ФИО1 назначено проведение судебной экспертизы для установления причины возникновения пожара.

Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Архангельской области от <Дата>, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара в равной степени вероятности могло послужить:

- загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, электрооборудования,

- загорание горючих материалов в результате воздействия термического источника зажигания в виде пламени спички, зажигалки, источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.).

Очаг пожара находился в районе расположения строения .... Более точное месторасположение очага пожара установить не представляется возможным ввиду полного уничтожения конструктивных элементов дома и позднего обнаружения пожара первым очевидцем (л.д.5-10 том 2).

Заключение экспертно-криминалистического центра УМВД России по Архангельской области и заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» противоречий не содержат.

Эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» не исключает возможность возникновения пожара как в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, так и в результате воздействия термического источника зажигания. Вывод о таких причинах пожара является вероятным.

Очаг пожара и причина пожара экспертами не установлены ввиду полного уничтожения дома.

Из объяснений электромонтера ПАО «МРСК Северо-Запад» ФИО6 от <Дата> следует, что по прибытию на место пожара он увидел замкнутые провода, которые лежали рядом с пепелищем дома. Провода являлись вводом электричества в дом от столба. Отрезав провода, он подошел к трансформаторной подстанции, включил автомат, который был в положении «ВЫКЛ». Дом был электрифицирован. Ввод в дом не был отключен (л.д.23, 198 том 3).

Объяснения ФИО6 не могут быть признаны достоверным доказательством подключения жилого дома к электрической сети.

Согласно объяснениям мастера Бестужевского участка ПАО «МРСК Северо-Запад» ФИО12 от <Дата>, он лично производил отключение жилого дома от центральной электрической сети в 2020 г. путем перекусывания электрических проводов, которые шли от изоляторов, размещенных на стене дома, до общедомового счетчика. Он удалил часть проводки от изоляторов до наружной поверхности стены дома в месте, где провода «заходили» в дом. Изоляторы на стене дома располагались над окном (л.д.166 том 3).

Таким образом, электромонтером удалена только часть проводки, идущая от изоляторов, расположенных на стене дома, до наружной поверхности стены дома в месте, где провода заходили в дом.

Исходя из таких данных, провода от опоры линии электропередачи до изоляторов на стене дома удалены не были, что объясняет наличие проводов, лежащих рядом с пепелищем дома.

Поэтому объяснения ФИО6 о том, что дом был электрифицирован, и ввод в дом не был отключен, отвергаются с учетом того, что дом был полностью уничтожен пожаром, а также выводов двух экспертных заключений о невозможности установления причин пожара.

В ходе проверки по сообщению о пожаре ФИО13 первоначально при взятии у него объяснений <Дата> сообщил, что в июне 2020 г. от опоры линии электропередачи в дом подходили два провода. В сентябре 2020 г. в жилом доме имелось электричество (л.д. 35 том 3).

При взятии письменных объяснений <Дата> ФИО1 указал, что в июне 2020 г. от опоры линии электропередачи провода в дом не входили. Дом был полностью обесточен. В сентябре 2020 г. на период ремонта дома электричеством пользовались от генератора (л.д.68 том 3).

В ходе судебного заседания ФИО1 объяснил изменение первоначально сообщенных им сведений о наличии в доме электричества тем, что он дал такие объяснения по просьбе сотрудника противопожарной службы, который сказал, что в ином случае ему (ФИО3) необходимо будет неоднократно приезжать для дачи объяснений.

В ходе проверки сообщения о пожаре ФИО1 указал такую же причину изменения им объяснений (л.д. 91 том 3).

Утверждение ФИО1 об отсутствии в доме электричества подтверждается представленными доказательствами.

Из объяснений ФИО7 следует, что дом был отключен от электроэнергии по ее заявлению, так как в доме она не проживала (л.д. 161 том 2).

Из письма ООО «ТГК-2 Энергосбыт» от <Дата> следует, что жилой ... на основании заявления абонента ФИО7 отключен от электроэнергии <Дата> (л.д.197, 198 том 2).

Согласно акту Устьянского участка по учету электроэнергии ПО «ВЭС» от <Дата>, введено полное ограничение режима потребления электроэнергии в д. .... Место ограничения на опоре ВЛ-04 кВ (л.д. 199 том 2).

Из сообщения Устьянского РЭС производственного отделения «Вельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запада» от <Дата> следует, что данный жилой дом на дату пожара <Дата> был отключен от электроснабжения путем демонтажа вводного провода в дом (от изоляторов ввода до стены здания). Первоначально неправильно указано место ограничения – на опоре ВЛ-0,4кВ (л.д.154-158 том 3).

Свидетель ФИО8 показал, что при проведении ремонтных работ в доме в сентябре 2020 г. электроэнергии в доме не было, имелась своя станция (л.д. 161 том 2).

В рапорте врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) начальника ОУР ОМВД России по Устьянскому району от <Дата> отражено, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить лиц, причастных к возникновению пожара в ... а также установить лиц, причастных к самовольному подключению данного дома к электрическим сетям, не представилось возможным (л.д. 167 том 3).

Таким образом, доказательства того, что пожар возник по причине несоблюдения ФИО1 мер пожарной безопасности, отсутствуют.

Наступившее событие является страховым случаем. Отказ САО «ВСК» в выплате ФИО1 страхового возмещения является необоснованным.

Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 1 000 000 руб. следует удовлетворить.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата> <№> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 500 000 руб.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, так как САО «ВСК» не представило доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы в ООО «АрхОблЭкспертиза» в размере 12 000 руб. следует взыскать с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения, так как решение принято не пользу САО «ВСК», и САО «ВСК» не оплатило стоимость Э. (л.д.65,98 том 2).

ФИО1 при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственную пошлину в размере 8 200 руб. следует взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

За рассмотрение встречного иска с САО «ВСК» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 000 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 руб., всего взыскать 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и незаключенным отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий Е.Г. Дейнекина