Решение по делу № 2-1456/2022 от 06.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

78RS0021-01-2022-002382-74

Дело № 2-439/2023 06 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,

При секретаре Халдеевой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Мастерская архитектурного проектирования» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурного проектирования» (далее по тексту решения – ООО «МАПРО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 618 000 руб., неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 183 772 руб. 52 коп. на дату вынесения решения с последующим взысканием по день фактического возврата денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свое обращение тем, что ФИО1 состоит на учете в налоговых органах как самозанятый, в период с 06.11.2020 года по 04.06.2022 года истец в счет будущего выполнения работ выплатил ответчику денежные средства в размере 2 618 000 руб., однако договор между сторонами заключен не был, работы ответчиком в счет выплаченных сумм не передавались. Претензия истца к ответчику о возврате выплаченных сумм была оставлена без удовлетворения (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «МАПРО», ответчик ФИО1 не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом, представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (ИНН №) согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход № от 02.07.2021 г. состоит на учете в налоговых органах как самозанятый, то есть физическое лицо с применением специального налогового режима, который вправе вести предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 23, 24).

На дату 22.11.2022 г. ФИО1 также является плательщиком налога на профессиональный доход, согласно сведениям, предоставленном на сервисе ФНС России в информационно-телекоммуникационной сети "Интеренет" на официальном сайте <адрес>.

В период с 06.11.2020 по 04.06.2022 ООО «МАПРО» в счёт будущего выполнения работ выплатило ответчику ФИО1 в общей сумме денежные средства в размере 2 618 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № от 04.06.2022 на сумму 150 000 руб. (л.д. 11, 60);

- № от 16.02.2022 на сумму 110 000 руб. (л.д. 10 об., 61);

- № от 21.01.2022 на сумму 250 000 руб. (л.д. 12, 62);

- № от 18.01.2022 на сумму 350 000 руб. (л.д. 12 оборот, 63);

- № от 18.10.2021 на сумму 150 000 руб. (л.д. 13, 64);

- № от 31.08.2021 на сумму 100 000 руб. (л.д. 13 оборот, 65);

- № от 29.08.2021 на сумму 120 000 руб. (л.д. 14, 66);

- № от 20.08.2021 на сумму 180 000 руб. (л.д. 14 оборот, 67);

- № от 05.03.2021 на сумму 313 000 руб. (л.д. 15, 68);

- № от 01.02.2021 на сумму 100 000 руб. (л.д. 15 оборот, 69);

- № от 13.01.2021 на сумму 155 000 руб. (л.д. 16, 70);

- № от 14.12.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 16 оборот, 71);

- № от 07.12.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 17, 72);

- № от 24.11.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 17 оборот, 73);

- № от 20.11.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д. 18, 74);

- № от 06.11.2020 на сумму 240 000 руб. (л.д. 18 оборот, 75).

При этом из назначений платежа в указанных платежных поручениях следует, что денежные средства были перечислены истцом ответчику за выполнение камеральной обработки инженерных изысканий; за выполнение обмерных работ; за выполнение геологии и экологии; за выполнение геодезических планов.

Факт принадлежности указанного в платежных поручениях счета ответчика непосредственно ФИО1, а также факт получения денежных средств в размере 2 618 000 руб., ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено.

При этом договор между сторонами заключён не был, работы ответчиком в счёт выплаченных сумм не передавались, какие либо документы по фактам выполнения работ сторонами не составлялись.

Таким образом, денежные средства были перечислены ответчику без каких-либо оснований, поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не возникло и не имеется в настоящее время. Намерения перечислить указанные денежные средства в дар ответчику истец также не имел.

Факт неисполнения ответчиком каких-либо обязательств перед истцом на сумму перечисленных денежных средств также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.11.2022 (л.д. 21).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удержания перечисленных ООО «МАПРО» на его счет денежных средств.

09.08.2022 ООО «МАПРО» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 2 618 000 руб., которая была получена Ответчиком 07.09.2022, однако осталась без удовлетворения (л.д. 19-20).

На наличие у стороны истца предоставить ответчику названные денежные средства в дар либо в целях благотворительности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Представленные истцом доказательства подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику, ответчиком же, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств о том, что денежные средства передавались ему в дар, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом представлены доказательства перечисления ответчику за период с 06.11.2020 по 04.06.2022 денежных средств в размере 2 618 000 руб., вместе с тем ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо правоотношений, предполагающих обязательство истца по перечислению ответчику денежных средств, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем с ФИО1 в пользу ООО «МАПРО» подлежат взысканию денежные средства в качестве суммы неосновательного обогащения в размере 2 618 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно представленному истцом расчету процентов, за период с 07.11.2020 по 22.11.2022 проценты составили сумму в размере 183 772,52 руб.

При этом из содержания расчета, усматривается, что истцом проценты исчислялись со следующего дня после первоначально произведенного платежа, а затем на сумму дополнительно переведенных денежных средств со дня перечисления денежных средств, а также с учетом моратория.

Суд оценив, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик должен был знать об отсутствии у него оснований для удержания перечисленных на его счет денежных средств от истца с момента их получения, так как каких-либо обязательств между сторон не имелось.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, отвечающим требованиям законодательства, учитывая, что ответчиком контррасчет процентов не представлен, приходит к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства указанного расчета и о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (процентов) за пользование чужими денежными средствами в размере 183 772,52 руб.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд также усматривает основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 618 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 22 209 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Мастерская архитектурного проектирования» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Мастерская архитектурного проектирования» сумму неосновательного обогащения в размере 2 618 000 руб., проценты в размере 183 772,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 209 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Мастерская архитектурного проектирования» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 618 000 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 10 июля 2023 года.