Решение по делу № 2-11468/2022 от 10.02.2023

Дело №2-2499/2023 10 февраля 2023 года

47RS0004-01-2022-010760-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Береза С.В.

При секретаре Яковлевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к ФИО2 об освобождении от ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обладилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 г. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «ДМСО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 г.

Постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2017 г. по делу № в рамках уголовного дела №, возбужденного вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СУ РФ по Санкт-Петербургу, по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ наложен арест на следующее имущество ФИО4:

- жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.<адрес> <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.<адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.<адрес> <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, <адрес> кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Заявитель ссылается на то, что общий размер требований кредиторов ФИО2 составляет № руб., единственным способом удовлетворения требований кредиторов ФИО2 является реализация арестованного имущества, которое составляет большую часть конкурсной массы должника, наложенные обременения затрудняют его реализацию и ведут к нарушению прав кредиторов и невозможности погашения их требований, на основании пункта 5 ст.213 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В связи с чем, просит суд:

Освободить от ареста, наложенного на основании Постановления Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга 10.07.2017 г. по делу № в рамках уголовного дела № на следующее имущество ФИО4:

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.<адрес> <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.<адрес> <адрес> кадастровый №;

- нежилое здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, № кадастровый №;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу № в рамках уголовного дела №, возбужденного вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу 27.06.2016 г., по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ наложен арест на имущество ФИО4: жилой дом, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, г.<адрес>, кадастровый №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, г.<адрес> <адрес>, кадастровый №; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Токсовское городское поселение, г.<адрес>, <адрес>, кадастровый №, а также установлены ограничения в виде запрета на распоряжение данным недвижимым имуществом, а также на его отчуждение в пользу иных лиц.

В системе действующего правового регулирования для разрешения вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся предметом иного отраслевого законодательства, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должна применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

При постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, и в описательно-мотивировочной части приговора привести обоснование принятого решения (пункт 11 части 1 статьи 299, пункт 5 статьи 307 УПК РФ.

Законодателем в абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве определено основание для снятия ареста на имущество должника, которое по смыслу этой нормы в системе действующего правового регулирования должно быть применено уполномоченным органом (например, судом) или должностным лицом (следователем), которыми наложен арест на имущество и введены соответствующие ограничения (запреты).

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием абз. 9 ч. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.

Иной подход к толкованию приводил бы к необязательности информирования уполномоченного органа или должностного лица о наличии такого основания для снятия ареста с имущества должника и, как следствие, препятствовал бы им правильно осуществлять дальнейшие действия в отношении должника и его имущества, арест которого, например, может быть связан с необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Явно выраженный запрет на распоряжение арестованным имуществом, установленный в ч. 2 ст. 115 УПК РФ, не делает никаких исключений для случаев реализации имущества на публичных торгах в рамках процедуры реализации имущества гражданина-должника в деле о банкротстве. Реализация имущества, арестованного судом в рамках уголовного судопроизводства, на публичных торгах запрещена. Такое имущество, фактически изъято из гражданского оборота, и в силу ч. 2 ст. 131 Закона о банкротстве, должно было быть исключено из имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданскогоиска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-0 и от 25 октября 2016 года N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Суд не усматривает правовых оснований считать наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество ФИО2 снятым в силу пункта 5 ст. 213 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку бесспорной данная ситуация не является. Аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При этом решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – ФИО3 к ФИО2 об освобождении от ареста имущества - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2023 г.