УИД 77RS0028-02-2021-000207-76

Дело №2-32/22 (2-953/21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» октября 2022 года адрес

Судья Тимирязевского районного суда адрес Макляк М.А., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Кустовой Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-32/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ГБУ «Жилищник адрес и просила взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве денежного возмещения утраченного повреждением здоровья заработка за период утраты трудоспособности ФИО2 с 12 февраля 2018 г. по 20 марта 2018 г. денежные средства в размере сумма; денежное возмещение расходов на лечение в размере сумма; денежную компенсацию морального вреда в размере сумма; понесенные расходы на оплату услуг представителя в Тимирязевском следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в размере сумма; понесенные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в Тимирязевском районном суде адрес в размере сумма.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 12 февраля 2018 г. около 14-00 час, в результате схода снежной наледи с крыши многоквартирного дома № ..., корп. 1 по адрес истец получила черепно-мозговую травму, когда шла по пешеходной дороге возле указанного дома и от удара одной из падающих льдин по теменной области головы упала и потеряла сознание. Оказавшаяся рядом женщина, как истица впоследствии узнала из карточки происшествия службы 112 - ФИО3, вызвала для истицы бригаду скорой помощи. Так как падение обледенелых глыб с крыши дома было очень интенсивным, работники парикмахерской, расположенной в том же доме неподалеку от места падения истицы, вытащили ее из опасной зоны. В помещении парикмахерской истице оказали первую медицинскую помощь, приложили лед к голове, дали воды. В состоянии средней тяжести истица была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГКБ им. С.П.Боткина с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; гематома теменной области» и с 12.02.2018 г. по 15.02.2018 г. истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении больницы им. С.П.Боткина с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, флексионная травма шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы». После выписки из стационара истица продолжила лечение амбулаторно, с 16.02.2018 г. - по 20.03.2018 г. проходила лечение под наблюдением врача невролога поликлиники № 1 УД Президента РФ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма от 12.02.2018 г.; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей волосистой части головы; астенический, вестибулоатактический и цефалгический синдромы». Истица не работает, листок нетрудоспособности ей не оформлялся, в качестве подтверждения временной нетрудоспособности ей была предоставлена выписка из истории болезни от 20.03.2018 г. за подписями лечащего врача-невролога ФИО4 и заведующего неврологическим отделением поликлиники д.м.н. проф. ФИО5, содержащая экспертизу временной нетрудоспособности. Стороны пытались решить вопрос возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда мирным путем, но к соглашению не пришли. Истица указывает, что по вине ответчика причинен вред ее здоровью, в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами ГБУ «Жилищник адрес» своих служебных обязанностей и предоставления услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья граждан, сам факт падения истице на голову снежной наледи свидетельствует об оказании услуг по содержанию общего имущества в МКД, не отвечающих требованиям безопасности. Управляющие компании обязаны контролировать состояние домов и заблаговременно предпринимать меры по очистке крыш и выступающих частей фасадов зданий от снега, не дожидаясь его накопления в критическом количестве. При отсутствии возможности своевременной очистки от снега кровель и выступающих элементов фасада дома, управляющие компании обязаны ограждать опасные участки пешеходной зоны, предотвращая, таким образом, негативные последствия для прохожих схода снежных навесов и наледи. Какие-либо ограждения и знаки, предупреждающие об опасности передвижения в пешеходной зоне возле дома № ... по адрес, отсутствовали. В своих исковых требованиям истица ссылается на п.11,42 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ст.161 ЖК РФ и иные нормы. Ссылаясь на ст.ст.1085,1086 ГК РФ, а также п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ....01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истица просит взыскать с ответчика в счет утраченного заработка (дохода) за период временной нетрудоспособности с 12.02.2018 по 20.03.2018 г., исходя из заработка до увольнения, и указывая, что согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2008-2009 гг., ее среднемесячный заработок (доход) составил сумма (сумма / 12), но в связи в тем, что за прошедший после увольнения период произошло существенное обесценивание сумм заработка истца, не позволяющее возместить вред здоровью в полном объеме, в соответствии с Законом РФ «О государственной гражданской службе РФ» заработок (денежное содержание) государственного служащего ежегодно увеличивается в соответствии с темпами инфляции, и исходя из принципа полного возмещения вреда, причиненного здоровью, законодателем установлены правовые механизмы, предоставляющие потерпевшему право индексации размера возмещения вреда в случае обесценивания сумм заработка и согласно ст. 1091 ГК РФ, суммы возмещения причиненного вреда здоровью подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего. Данная статья не содержит каких-либо ограничений по ее применению. И с учетом повышения размера прожиточного минимума, с учетом положений статьи 1091 ГК РФ утраченного заработка (дохода), подлежащего возмещению, составляет сумма. (98....6.79 × 2,75). Истица просит взыскать с ответчика расходы на лечение в связи с повреждением здоровья в размере сумма В обоснование указанных расходов ею предоставлены выписка из истории болезни и кассовые чеки на приобретенные в связи с назначениями врача-невролога медицинские средства. В счет компенсации морального вреда истица просит взыскать с ответчика сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что в момент травмы она испытала сильнейшую боль, упала и потеряла сознание, придя в себя, увидела возле себя глыбы льда и обледенелого снега. Истицу тошнило, шея не двигалась, она ощущала жуткую головную боль, головокружение и общую слабость. Истица больше месяца находилась на лечении, сначала - в стационаре, а затем - амбулаторно. Испытала не только физические страдания от полученной травмы, но и острые переживания относительно дальнейших последствий травмы головы, поскольку через какое-то время после травмы стала замечать снижение концентрации внимания и нарушение сна. Недобросовестными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания. Также истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в Тимирязевском следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК России по адрес в размере сумма. С учетом длительности проведения доследственной проверки, объема выполненной представителем работы (опрос свидетеля, ознакомление с процессуальными документами, подача жалоб и ходатайств, присутствие на следственных действиях и пр.) полагает, что понесенные ею расходы отвечают критериям разумности и справедливости. Истица просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, для защиты ее законных прав и интересов в суде первой инстанции по данному делу.

Истица ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Ходня Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указала, что ответчик отрицает сам факт причинения вреда здоровью истице по вине ответчика, 12 февраля 2018 г. не было схода наледи с крыши дома № ..., корп.1 по адрес в адрес, кроме того, в доме мягкая крыша, которая не подлежит очистке; ранее истица ФИО1 попадала в ДТП и указанные ею в исковом заявлении телесные повреждения могли быть получены при ДТП, истица могла упасть по своей неосторожности, а также Постановлениями следователя Тимирязевского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес ФИО1 неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУ «Жилищник адрес» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.238 УК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, проверочный материал по заявлению ФИО1 в Тимирязевском МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 3,4 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится: крыша; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции от 03.02.2022 г., были утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность."

Согласно п.2 указанных Правил в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе п. б) крыши; п.е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

В силу п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

Согласно п.42 указанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N 290 (ред. от 29.06.2020), был утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, в котором в пункте 7 указаны работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: в том числе указаны: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с требованиями п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно п. 10.13. Правил санитарного содержания территорий, организации и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства г, Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 (в ред. постановления Правительства адрес от 27.12.2016 N 952-ПП) Собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом: - выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см; - выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, ГБУ «Жилищник адрес является управляющей компанией многоквартирного дома № ..., корпус 1 по адрес в адрес. 12 февраля 2018 г. около 14 часов ФИО1 проходила по пешеходной дороге возле указанного дома. В результате схода снега и льда с крыши дома, на теменную часть головы ФИО1 упала снежная наледь, в результате чего истица упала, потеряла сознание, ей были причинены телесные повреждения. ФИО3, шедшая за истицей, вызвала Скорую неотложную помощь. Согласно карте вызова скорой помощи № 802798902 от 12.02.2018 г. прием вызова был осуществлен 12.02.2018 г. в 14 часов 06 минут, прибытие в 14 часов 13 минут по адресу: адрес..., повод «травма головы, лед с крыши», пациент ФИО1, причина несчастного случая «падение сосульки», установлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга; гематома теменной области».

Истица была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГКБ им. С.П. Боткина, где находилась на стационарном лечении с 12.02.2018 г. по 15.02.2018 г., с жалобами на выраженную головную боль, боль в месте ушиба, выраженное головокружение, тошноту, рвоту. Согласно выписному эпикризу от 15.02.2018 г. (медицинская карта № Г18044/18) при выписке ФИО1 был установлен диагноз: закрытая черепно–мозговая травма, сотрясение головного мозга, флексионная травма шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы, выписана под наблюдение невролога по месту жительства. Рекомендовано: ОВД. Ограничение физической нагрузки, избегать переохлаждения, перегревания, психоэмоционального перенапряжения, ЭЭГ (контроль) через 1 мес., выписаны следующие лекарства: Фезам по 1 таб. 3 раза в день (утро, вечер) 14 дней, Мексидол по 1 табл. 2 раза в день (утро, день,14 дней), Нейромульивит по 1 табл. 2 раза в день (утро, вечер) 10 дней. Листок нетрудоспособности не выдавался.

После выписки из ГКБ им. Боткина, согласно истории болезни № 107344 от 02.04.2015 г. истица обратилась за медицинской помощью в амбулаторных условиях № 107344 ФГБУ «Поликлиника № 1» Управления делами Президента Российской Федерации, где указано, что 20.02.2018 г. истица была осмотрена неврологом (первично), с жалобами на головную боль, общую слабость, головокружение, шаткость при ходьбе, Анамнез: со слов, травма в быту 12.02.2018 г. удар по голове в правую теменную область в результате падения снега с крыши дома. После травмы кратковременная потеря сознания, однократная рвота, головная боль, головокружение. Установлен диагноз: ЗЧМТ от 12.02.2018 г., Сотрясение головного мозга, Ушиб мягких тканей волосистой части головы. Астенический, вестибулоатактический и цефалгический синдромы. План лечения: Ибупрофен (Нурофен, МИГ) 200 мг. По 1 таб. Вечером после еды, в течение 7 дней; Омез 20 мг. по 1 капс. в день в течение месяца; Максидол 120 по 1 табл. 3 раза в день в течение 1 мес.; ношение шейного ортеза Шанца в течение 1 часа в день, Вазобрал по 1 таб. Утром и в 17 часов в теч. 2-х месяцев; Фенибут 250 мг. По 1 таб. вечером в теч. месяца.

05.03.2018 г. истица посещала невролога, где ей рекомендовано продолжить лечение и 20.03.2018 г. при посещении невролог указал, что состояние улучшилось, болевой синдром практически регрессировал, но при этом рекомендовано продолжить терапию.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что три года назад, 12.02.2018 г. около 14 часов она шла на работу мимо дома № ..., корп.1 по адрес в адрес, перед ней на расстоянии 1,5 метров шла женщина, на нее свалилась лавина снега, женщина оказалась вся под снегом и часть снега попала на свидетеля. Женщина не могла встать сама, была в бессознательном состоянии, ее сумка лежала в стороне. Свидетель вызвала скорую помощь, женщину перенесли в парикмахерскую с красной вывеской, и только ушли с места происшествия, опять стал падать снег. Снег падал с крыши дома, а не с балконов, так как балконы были маленькие. На улице не имелось заграждений и предупреждений об опасном участке дороги.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, так как свидетель является непосредственным очевидцев события; ею вызывалась скорая помощь, свидетель является лицом посторонним и незаинтересованным в исходе дела и ее показания соответствуют другим, имеющимся в деле доказательствам, в том числе и ее объяснениям, данным при проведении доследственной проверки 06 ноября 2019 года.

Указанный выше факт схода снега с крыши дома № ... корп.1 по адрес в адрес 12.02.2018 г. около 14 часов и получение в результате удара по голове травмы ФИО1 подтверждается также рапортом сотрудника полиции ОМВД России по адрес от 12.02.2018 г., выезжавшего на место происшествия, карточкой происшествия № 1188529 службы 112, факсограммой заместителя Мэра Москвы ФИО7 с приложенной к ней оперативной информацией Научно-практического Центра экстренной медицинской помощи Департамента здравоохранения адрес о гражданах, пострадавших 12.02.2018 г. вследствие падения снежных масс и сосулек.

По данному делу определением суда от 25 ноября 2021 г. была назначена судебная медико-социальная экспертиза, для решения вопроса о степени утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности в связи с полученными травмами 12.02.2018 г., в период с 12.02.2018 г. по настоящее время. Согласно заключения эксперта № .../2022 от 23.08.2022 г. ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России, в связи с полученными травмами от 12.02.2018 г. оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период с 12.02.2018 г. по 20.03.2018 г. не имеется, поскольку это период временной нетрудоспособности. Оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 21.03.2018 г. не имеется, поскольку по представленным медицинским документам последствий травм от 12.02.2018 г. не диагностировано.

При этом заключением экспертов не оспаривается факт причинения ФИО1 вреда здоровью, получение ею травмы, телесных повреждений при указанных выше обстоятельствах и период ее нетрудоспособности с 12.02.2018 г. по 20.03.2018 г. именно в связи с полученной травмой, с учетом ее возраста 65 лет и наличия сопутствующих хронических заболеваний составил, по мнению экспертов 36 дней.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению экспертизы, так как эксперты имеют профильное образование, значительный стаж работы по специальности, в распоряжение экспертов были представлены как материалы гражданского дела, так и материалы доследственной проверки, медицинские документы в отношении ФИО1, данная экспертиза назначалась по данному гражданскому делу, с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 80 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что суду следует принять во внимание в полном объеме заключение эксперта № 3019м/3650 от 06.05.2019 г. и заключение эксперта № 630-19 от 16.09.2019 г., проведенные в рамках доследственной проверки, т.к. заключение эксперта № 3019м/3650 было получено без предоставление всех медицинских документов в отношении ФИО1, в том числе документов скорой помощи и без указания в постановлении о назначении экспертизы обстоятельства получения травмы, а заключение эксперта № 630-19 от 16.09.2019 г. не опровергает обстоятельства получения травмы ФИО1 при указанных ею обстоятельствах, но согласно данного заключения полученная закрытая черепно-мозговая травма у ФИО1 квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признакам кратковременного его расстройства продолжительностью до 3-х недель. (до 21 дня включительно), что противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению экспертов № .../2022 от 23.08.2022 г. ФГБУ ФБМСЭ Минтруда России.

Оспаривая факт причинения истице телесных повреждения по вине ответчика, представитель ГБУ «Жилищник адрес ссылалась на объяснения заместителя директора ГБУ ФИО8 и иных лиц, данные в рамках проведения доследственной проверки, но данные лица очевидцами происшествия не являлись, в судебном заседании по данному делу непосредственно с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу ложных показаний не вызывались и не допрашивались, ходатайства об их вызове и допросе представителем ответчика не заявлялось.

Представитель ответчика указывает, что ранее ФИО1 попадала в ДТП, что подтверждается имеющимся в деле решением Тимирязевского районного суда адрес от 23 декабря 2016 г., и в результате ДТП, происшедшего 30.06.2013 г. ей были причинены телесные повреждения, в том числе сотрясение головного мозга, но как следует из имеющего в деле решения суда, в результате ДТП, происшедшего 30.06.2013 г. истице были причинены следующие повреждения: закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости ссадина в области нижней челюсти справа, кровоподтек на передней поверхности грудной клетки слева, аналогичные повреждения зафиксированы в истории болезни ФИО1 из Поликлиники № 1 Управления делами Президента Российской Федерации, то есть сотрясения головного мозга у истицы диагностировано не было.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения истице телесных повреждений в результате схода снежной наледи, снега и льда с крыши дома № ..., корп.1, расположенного по адресу: адрес, и полученного удара по теменной части головы снежной наледью (льдом, сосулькой).

Суд приходит к выводу, что указанные телесные повреждения были получены истицей в результате по вине ГБУ «Жилищник адрес, который не обеспечил безопасность жизни и здоровья граждан, своевременный осмотр крыши дома, а также очистку крыши указанного дома от наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов снега, не огородили опасные зоны, не предупредили пешеходов о запрете прохода по опасным зонам. Указанные выше обязанности указаны в ст.161 ЖК РФ; Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в Перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.06.2020); в п. 10.13. Правил санитарного содержания территорий, организации и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных постановлением Правительства г, Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 (в ред. постановления Правительства адрес от 27.12.2016 N 952-ПП).

Согласно требований п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Как следует из поэтажного плана БТИ на дом, крыша дома состоит из 75% рубероида по железо-бетонному основанию и частично 25% металлочерпица, дом разновысокий, 9-12 этажей, как следует из представленных сторонами фотографий, дом имеет наружный водоотвод, не только плоскую, но и скатную крышу, выступающие элементы фасады и кровли, где возможно формирование снежных навесов и накопление снега, который подлежит очистке не только при толщине слоя более 30 см., но и при оттепелях при меньше толщине. То есть управляющей компанией должна производиться очистка снега, снежной наледи, сосулек с крыши указанного выше дома, но этого своевременно сделано не было.

Суд не может принять во внимание Акт расследования от 14.02.2018 г., т.к. данный акт составлялся 14.02.2018 г., и он не соответствует обстоятельствам имевшим место 12.02.2018 г. о падении снега, об отсутствии ограждения в опасной зоне.

Суд также не может принять во внимание, как основание для отказа истице в удовлетворении исковых требования постановление следователя Тимирязевского МСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУ «Жилищник адрес» на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренных ч.1 ст.293, ч.1 ст.238 УК РФ, так как целью возбуждения уголовного дела является установление в действиях конкретных сотрудников ГБУ «Жилищник адрес виновных действий, и вынесение приговора суда, а по данному гражданскому делу целью является установление факта причинения вреда здоровья при определенных обстоятельствах истице ФИО1 и установление прямой причинной связи между причинением ей вреда и действиями (бездействиями) ответчика.

Согласно представленным справкам 2НДФЛ за 2008-2009 годы, общая сумма заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествующих повреждению здоровья (с августа 2008 года по июль 2009 года) составила сумма (579290,07 +5291,20+43076,00+33070,00+43076,00-1...90,36+74361,62+24...8,00+15035,28 +24...8,00+ 52876,50+30407,25).

Среднемесячный заработок (доход) составил 76027,46 (912329,56:12). Таким образом, размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода) составляет сумма... (76027,46/29,4*38).

Представленный истцом расчет среднего заработка ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма утраченного заработка в размере сумма...

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ «при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств...».

На приобретение лекарств, указанных в выписках из медкарт и истории болезни, а именно нурофена, омеза, максидола, фенибута, вазобрала и на бандаж шейного отдела позвоночника истицей потрачена сумма в размере сумма, что подтверждается кассовыми чекам, и данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что данные лекарства были выписаны истице в связи с ее хроническими заболеваниями, а не полученными 12.02.2018 г. травмами, так как доказательств иного в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто. Все указанные лекарства были выписаны истице как в КГБ им. Боткина, так и в Поликлинике № 1 Управления Делами Президента РФ и приобретены истицей согласно представленных ею чеков 20 и 21 февраля 2018 г.

Истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред».

В п.32 Постановления Пленума ВС РФ от ....01.2010 г. № 1 указано, что «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела».

Учитывая, что в момент получения травмы истица испытала сильнейшую физическую боль, упала и потеряла сознание, после полученных травм ФИО1 находилась сначала на стационарном лечении, затем на амбулаторной лечении, всего с 12.02.2018 г. по 20.03.2018 г., то есть более одного месяца, была ограничена в передвижении в связи с полученной травмой, ухудшением состояния здоровья, а также испытала нравственные страдания в связи с недобросовестным действиями ответчика, исходя из степени физических и нравственных страданий истицы, учитывая ее индивидуальные особенности, возраст, а также вину ответчика в причинении истице вреда здоровью, то, что ответчик является юридическим лицом, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма.

Истицей заявлены требования о взыскания понесенных ею расходы на оплату услуг представителя по данному делу в размере сумма и оплату услуг представителя в рамках доследственной проверки в размере сумма. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что по данному делу исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых присутствовала адвокат, количество подготовленных процессуальных документов, сумму понесенных истицей расходов в размере сумма, материальное положение ответчика, который является юридическим лицом, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя адвоката в размере сумма.

При этом расходы истца в размере сумма на оплату услуг представителя в Тимирязевском следственном отделе СУ по адрес ГСУ СК России по адрес не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства. Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму утраченного заработка в размере сумма..., расходы на лечение в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья М.А. Макляк

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2022 года.